Уважаемый Владимир,RFT лампа EC-360 ,одна из моих любимых ламп.
Она прекрасно работает в SE усилителе с режимом примерно 170 ма/148 вольт анодного.В драйвере,наверное,у вас миллиампер 50?
Какими ВАХ на эту лампу вы пользовались?
Александр.

Александр. Я согласен, что эта лампа хороша. Но в той системе, где мы ее задействовали, она не произвела на нас впечатления в части звучания. Мы ее применили в драйвере, правда не в таком режиме, но ток был небольшой порядка 25-30 мА. Я не знаю, как с ней обойдется заказчик, но на всякий случай я его обеспечил переходными панельками на другие лампы, пусть сам найдет то, что ему понравиться. Я редко использовал эту лампу, потому что у меня их немного и она не часто фигурирует в разработках. Ака Дед.

Как такой уважаемый человек не понимает от чего звук плохой??? 25-30ма??? конечно,6с19п работает при таком режиме на более-менее линейном участке , а для ес-360 (почти6с41с) это вообще не режим...и как такое изделие можно еще на прослушку нести?

Андрей, я согласен, что не достойно подошел к EC-360, но просто я не люблю октальные, тем более дифицитные лампы, да еще и не наши. Мне более по нраву 6С19С и 6П14П в триоде и снагрузкой на транс. Хорошо звучат. Кстати я пробовал давать немке 50 мА, но она не проснулась в драйвере, я ее вычиркнул из обоймы. Ака Дед.

И мне кстати тоже нравится звучание 6П14П, более теплого я не слышал, и очень понравилось звучание 300В

Что касается уже непосредственно сравнить 6П14П и 6С19П, то, несмотря на их далекие днк, звучание и той и другой в обойме приятного. Но различия есть. 6П14П в триоде (транс в обоих случаях) работает более мягко, хорошая музыкальная канва, словом, приятно. 6С19П сразу заявила себя с хорошей динамикой и более чистым звуком. Поначалу даже может показаться скучноватым, но при длительном прослушивании, как то об этом забываетстя. Словом обе лампы хороши, но выбор за слушателем. Одному блондинки, другому брюнетки.
Ака Дед.

Я все-таки не понимаю, я несу изделие на прослушку, когда все режимы выставлены, 10 раз проверенны, и лампы работают в штатном режиме. а тут 25ма для лампы которая 170ма просит... Ну как это обьяснить???

Стельмаху. Андрей, ну не нравиться мне лампа в драйвере, которой надо 170 мА. Это пожиратель энергии, которая ей нужна, по твоему мнению, чтобы она запела. Не верю. Ежели не хочет раскрываться при 25 мА, то пусть живет своей жизнью в другом месте. Сейчас на ее место заказчик попросил поставить 6С4С. Поставил, ток 30 мА, лампа поет. О чем здесь говорить. Ака Дед.

Здравствуйте уважаемый АкаДед.
Лампы ,токи,резисторы,-это все правильно.это кирпичи в архитектуре музыки.Но.Для музыки нужна акустика помещения,т.е.где Вы всю аппаратуру проверяете?

Влад. Помещение, где мы проводим тесты прослушивания, очень простое. Комната 24 м2, половина под рабочие стенды, другая половина используется для прослушки. Стоят две АС открытого типа размером 800х1600 мМ, посредине стойки для аппаратуры, винила, СД и пр. Расстояние между АС 2М, до слушателей 2.5М. Очень комфортно, все слышно и очень хорошо. Ака Дед.

Чем больше ток покоя (ниже внутреннее сопротивление)тем более зажатый и тяжёлый звук. 6С4С самая ужасная по звуку лампа.Аналогично и в транзисторах.Класс А (максимально большой ток покоя)к которому все так стремятся- самая большая ошибка. Только современные высоколинейные транзисторы (1-2мА входной каскад,10-20мА выходной),обратная связь-куда меньшее зло,чем большой ток покоя,пораллельные включения ламп или транзисторов,проходные, блокировочные конденсаторы,резисторы последовательно и т.д.Включая параллельно конденсаторы питания можно и от лампового однотактника добиться такокого сдавленого звука,что через 20 минут голова болит,а можно сделать такой транзисторный,послушав который уже не захочешь ламп

Вкралась неточность-самая ужасная 6С46П,а 6С4С-нельзя получить приемлемую выходную мощность без параллельного включения,а оно так поганит звук,что ни о каком качестве речи быть не может.Только высоковольные высокоомные-залог лёгкого детального ясного быстрого звука

Алексей, привет. Что-то ты пурги нагнал по поводу тока. Да, оптимальный ток любой лампе необходим. Но это у всех и по разному. 6С33С Uа=+200В, ток 160-200 мА. Для 6С4С Uа=+320В, ток 50-60 мА. Это нами проверено и не подлежит критики. Что касается других звуковых ламп, то там тоже есть свои режимы и нами они точно установлены. А убить звук можно и не только током. И за что ты так наехал на 6С4С? Прекрасная лампа. Очень впереди 300В, по нашему мнению. А что касается в параллель, то заказчик уже второй экземпляр приобрел и речь ведет о последующих заказах на этой лампе. Она ему очень в кайф. И, ради Бога. Ака Дед.

Я в своё время(1994-2001г.) 6 лет провёл за экспериментами,внимательно следил за тем кто что предлагал,разных авторитетов-инженеров слушал,испытывая эти идеи на макете,сотни вариантов,тысячи часов тестов,казалось звук всё лучше и лучше.И вот однажды наступил предел...Когда ламповый триодный однотактник через 20 минут вызывал головную боль.Как же так? Я ничего не понимал.Внешне всё идеально со звуком,по приборам тоже,а слушать музыку - пытка.Это был второй тупик, первый тупик случился в 1990-м ,когда начитавшись журналов "Радио" я слепил "идеальную" систему.Сажусь музыку слушать. Через 20 минут почему-то хотелось всё выключить.В 1994-м попался "Аудио Магазин".Вот оно в чём дело!- обрадовался я. Тут у меня и попёрло как из рога изобилия.Вначале всё хорошо было. Музыка начала приносить удовольствие.Но хотелось большего.А через 6 лет - приплыли.Избавившись от предрассудков я стал действовоть от обратного - ибавляться от того чему учили. И тут прозрел.Нашёл что утомляло.Я был поражён.Все шли не тем путём.Короче,теперь у меня транзисторы,с обратной связью,9 лет слушаю,одно удовольствие.Время от времени схемки разные смотрю - кто чего предлагает. Похоже,что все так на месте и топчутся, за последние лет 20 так ничему и не научились. К сожалению сейчас мало кого волнует качество звука. "Аудио Магазин" давно деградировал.Так что я это от скуки. А ведь столько идей не реализовано осталось.

Алексей, привет. Я не против того, кто нашел тот источник воспроизведения музыки, который ему по нраву. Вот у меня зять(рядом, на одной территории), он страстный приверженец транзисторного звука, Нормально. Мы иногда устраиваем прослушки его разработок и наших. И без проблем. Он слушает свои тракты, мы свои. Антагонизма нет.Нормально. Ежели ты нашел свой звук, удачи тебе. Лично я слушаю лампу, причем не всякую, но и, конечно, винил. От СД у меня ижога.Ака Дед.

Я,может,скажу ересь,но нормальный ламповый и транзисторный звучат идентично-оба легко,ясно,детально.Я их ставил рядом и тумблером переключал туда-сюда однополосную АС без фильтров.Слух мой был натренерован до такой степени,что,например, смена направления резистора я воспринимал просто невероятно сильно,даже удивляло как кто-то может не замечать это,тем более утверждать,что этого быть не может.А тут был шок-звук одинаковый.Разница была в другом - транзисторный сохранял такой звук на любой громкости какую терпели мои уши находясь в полметре от АС,но вот лампы - чуть громче и всё,уже сдают по всем показателям.Я и подумал - если транзисторы не хуже ламп,но при этом нет проблем с громкостью,то пусть будут транзисторы.Как это ни странно,но и транзисторы в зависимости от типа зучат по-разному.КТ818-819,816-817,502-503 угрюмо и тускло,КТ940,КТ850 получше,тошибовские обходят все советские.Точно также как и в лампах-чем больше ток токоя тем тяжелее звук,а потому нужно подбирать максимально линейные транзисторы способные сохранять режимы при минимально допустимых токах покоя.Если у советского транзистора,скажем рабочая точка 50мА то нельзя насильно уменьшить до 5мА-звук сразу зализаный,а вот японский той же мощности-нет проблем,там горизонтальная передача усиления от тока,ставишь минимально возможный ток и звук получается что надо-одновременно и детальный и воздушный и не утомляет.А лампы - даже в простейшем однотактном двухкаскадном усилителе сидит около двух десятков(на канал)источников деградации звука,половину ещё можно побороть,а остальные нет.В транзисторах ешё хуже,но поборов на сколько можно эти источники деградации,то получается то о чём я писал выше.А винил - хитрая штука.Jethro Tull 1969 года на виниле прекрасная запись,на CD какой-то идиот так перемикшировал что полная хрень,но бас приятней.А Led Zeppellin 1970 на виниле слишком жиденький,на CD - будто уши прочистили.А Beatles вплоть до 2009 года не знали что на их магнитофоне головка не так припаяна-фаза перевёрнута,а потому звук и на виниле и на CD был не правильный,пока кто-то в 2009 на ремастеринге не догадался исправить. Вопрос-а кто ещё что напутал?

Алексей здравствуйте ! Что бы было понятней , расскажите пожалуйста подробнее на какой акустике вы слушаете ?(хотя бы чувствительность укажите ).Какие усилители сравниваете ?(собственной разработки , чьи то повторенные или готовые , двухтактные или однотактные ). Расскажите по подробней о своем концепте . Вы сами конструируете усилители или покупаете ?

Никого не хочу обидедь, но как все запущено. Смешались в кучу кони, люди... Надо как-то во всем помочь разобраться. Ведь и источники, что на виниле, что на СД тоже далеко не адекватны. Нельзя по двум источникам судить обо всем, не зная историю самых фонограм. Ака Дед.

Всё самодельное,кроме CD,лень переделывать,и так хорошо.На бас свой усилитель,на верха свой,от ламп отошёл,не потому что плохо,просто захотел транзисторов и не жалею.Ламп много перепробовал,в сочетании с разными анодными и катодными нагрузками.Всё простое-однотактник.А пришёл я к мысли,что надо что-то типа ГМ-70,но решил,что без серебряных трансов не стоит начинать.Кстати,звук портит П-образный фильтр питания CLC или CRC,входной каскад питать от своей обмотки,в идеале нужны кенотроны,либо высокочастотные диоды и только по схеме с центральной отвилкой,и никогда не блокировать электролиты другими кондёрами и не соединять их в параллели,большие и длинные кондёры звучат более вяло.Рекомендую попробовать соединить кондёр фильтра минус не на корпус ,а на катод.Да много чего.И никаких сетевых фильтров-кроме вреда ничего не дают.Два моноблока это плохо,нужен один транс с О-сердечником, с раздельной вторичкой,намотаных на отдельных каркасах,но не одна поверх другой,и не поверх сетевой.Конечно же монтаж стараться делать без лишних проводов и дорожек.Металлический корпус звуку противопоказан,скажу больше-острые углы тоже,и ничего тяжёлого поверх не ставить,резиновые ножки придают резиновый окрас,пряпочные-тряпочный,рекомендую их оторвать и приклеить шарики от подшипника.Акустическая связь тут ни причём.А транзисторный-почитал РАДИО,статья попалась как и из чего должен состоять усилитель,только готовых схем не было,дифференциал на полевиках из одной схемы взял,токовое зеркало из другой ,всё прочее из третьей,
поколдовал с токами и транзисторами,слава Богу после ламп знал что искать в звуке.Единственный вопрос был-класс А или АВ.Оказалось как и в лампах-большой ток покоя вреден звуку.Обратная связь вредит не больше других элементов.Нормальный лёгкий и ясный звук.Это я однажды на лампах умудрился сделать тяжёлый и утомляющий.

Про обратную связь.Чтобы доказать её негативное влияние надо взять одну схему(у разных уже звук разный)и сравнивать с ней и без неё.Но когда её подключишь то звук тише,надо громкость добавить.А что всегда происходит когда громкость вправо крутишь-звук менее яркий,как и хочется сказать,что вот,ОС во всей своей красе.Но всё не так.Здесь имеют место некие фазовые аномалии,которые зависят от схемы и токов протекающей по ней.Возьмём некий усилитель с большим коэфициентом усиления,подключим АС с большой чувствительностью и включим громкую запись.Однозначно можно сказать,что звук будет резкий и настолько яркий,что слушать будет нельзя(независимо от концепции усилителя и источника записи).Но возьмём эту запись и на компьютере убавим ей громкость(никакой деградации не происходит,все отсчёты остаются,меняется масштаб),пишем болванку.Звук в корне преобразуется в лучшую сторону,т.к. слушаем уже не на 9 часов утра,а где-нибудь 11-12.А теперь возьмём какой нибудь усилитель с малым усилением,подключим АС с малой чувствительностью.Громкая запись будет идти хорошо,но вот тихая настолько вяло,что слушать скучно.На компьютере увеличим ей громкость и всё сразу хорошо-ярко и живо.Все записи вседа с разной громкостью,со всеми вытекающими обстоятельствами.Некоторые слушать я просто не могу пока не приведу громкость к общему знаменателю в звуковом редакторе,заодно подправив низ и верх как мне нравится,а не как хотелось звукорежиссёрам,в компетентности которых я всё чаще сомневаюсь.Эти уроды в последние годы так полюбили компрессоры,что записи оказываются безнадёжно испорчены.Какой бы умной ни была бы программа,но она уже не может понять какие звуки были громкими,на место уже не вернуть.Остаётся слушать такие записи в МР3 виде в шумном автобусе.Но не знаю кем надо быть чтобы слушать арт-рок 60-70-х в автобусе.Но мне,похоже,дают понять,что я дурак и ничего не понимаю в звуке.

Да.забыл,пару слов про SACD.Скачал я CD-версию (свежий ремастер)для SACD Genesis 78 год,цель была сравнить старый и новый CD,если новый лучше,то покупаем за 1300руб диски SACD.Когда я послушал,то ужаснулся.Запись заново сведена,появилась чёткая бочка,но настолько всё сжали компрессором,что я это слушать не смог.О каком качестве SACD вообще может идти речь если запись просто испортили.Скачивал и другие записи,аналогично.Т.е.за 1300руб пытаются всунуть какую-то хрень.Если поразмыслить,то оцифровка 2008 года не не может быть лучше оцифровки 1988 года,если запись 1968 года,то плёнка стареет.А умножим это на неграмотную работу современных звукооператоров(ставка на тинейджеров чтоль),высокую цену SACD,скромный ассортимент,не понятно где покупать,не совместимость с компьютером-всё это делает SACD мёртвым форматом.А сколько лет спорили,обещали,а что в итоге имеем? Всё тот же винил да CD.Остаётся только извлекать с них информацию которой очень много,никто ещё не слышал как на самом деле они звучат.

Алексей, я с трудом одолел те опусы, в котрых ты отразил весь свой гнев по поводу аппараруры для звука и ламповой и транзисторной. Все у тебя плохо. В таком случае, подумай, а все ли хорошо у тебя самого. Ты много стараешься провести время с наладкой аппаратуры, но ты ее не чувствуешь, и ругаешь ее в происходящих моментах по всем статьям. Тебе просто надо разобраться в себе самом, может это не для тебя и не стоит тратить силы и нервы на то, что тебе не дано. Поищи себя в чем-то другом, не надо в звуке. У тебя столько эмоций и ни какой аргументации тех процессов, котрые пытаешься исследовать. Для этого нужны знания и очень простые. Нельзя требовать от техники того, что тебе не доступно. И хаить все подряд. Надо читать литературу. Ака Дед.

Я высказал свою концепцию далеко не всю.Если я чем и не доволен,то тем как из меня хотят высосать деньги за вещь которая мне нужна,но качество не устраивает.Вот и приходится изучать,думать как чего.Много читал,прислушивался к разным мнениям,проверял,делал выводы.Кроме звука изучал фото,видео,там тоже дурят,что мало не кажется.Изучал компьютеры.А ещё мне нравится трёхмерная графика,9 лет пытаюсь её изучать.Надо же чего-то изучать.А вообще я меломан,за последние года полтора переслушал тыщи две альбомов на МР3.

Алексей, привет. Я понимаю, что ты эмоциональный человек. У тебя много увлечений. Это хорошо и нормально для нормального человека. Но нельзя злиться на весь мир, где тебе кажется, что кругом одни жулики. Это далеко не так. Посмотри повнимательней вокруг себя. Много и хороших людей. Только надо их найти. Что касается твоего увлечения меломанией, то это здорово. Но, мой совет, поменяй формат МР3, это фактор раздражения, он очень ущербный с нашей точки зрения. На нем хороший вкус к музыке может быть просто убит, он психологически для примитива восприятия, на нем развития вкуса к музыке не получить. Ака Дед.

МР3 нужен только для того чтоб найти то что нравится.Если ни разу не слышал этого исполнителя как быть? Вот пробежался по дискографии,ага,больше это не надо слушать,а это надо.Вот к примеру Tangerine Dream-более 200 альбомов,из них боле менее штуки 4,вот их и буду на CD слушать дома на своей системе,типа как на концерт сходить.А так воткнул наушники пока время есть где вне дома,если что попалось,то в блокнотик записал.А наугад если CD искать,покупать,то большие разочарования будут.С уважением Алексей.

Алексей, возможно ты и прав. Действительно, где брать информацию? Это мое поколение выросло на том немногом, что и сейчас востребовано. Но наш вкус очень сформирован и разборчив. Нам достаточно той информации о музыке, которую приобрели еще в советские времена. Сейчас поток такой музыкальной информации, а выбрать то, особенно, и нечего. Просто потом надо отсеять зерна от плевел, чтобы на засориться на некачественной музыке. Ака Дед.

Алексей,интересно посмотреть схему Вашего усилителя и его фото.Вы так много рассказали,что интересно как все выглядит.

Андрею из Зеленограда. Как то пропустил вопрос про усилители и акустику. Все, что мы сейчас практикуем описано на этих страницах этих сайтов и АСОТ и однополупериод и однотактники, класса А. Так что вся информация на этих страницах, Читай. Ака Дед.

В журнале "Радио"(не помню год,типа 84,к сожалению выбросил,но можно найти в интернете)была замечательная статья о том каким должен быть усилитель,но конкретной схемы не было.Я проглядел много схем (шёл 2000-й год),но ни одна схема не отвечала тем требованиям .Я не инженер,свою схему с нуля не могу придумать,потому взял части из разных усилителей.Так что это доступно любому кто паяет схемы.Свой вариант схемы я не могу показать т.к. боюсь ,что высмеют за неграмотность.А я человек такой,что верю во всякую чушь типа,что есть сглаз звука.Тогда я потеряю свой звук.Я также никому по этой же причине никогда не давал слушать(кроме сына,он не понимает,ему всё хорошо).Если кто-то выскажется негативно то всё.Короче,листаете все схемы начиная с 1981года,комбинируете,чтоб было похоже на то,что в том "Радио",смотрите справочные данные по современным транзисторам,чтоб были с плоской зависимостью коэфициента усиления от тока ,частотой мегагерц эдак 50-200,ну и напряжением сколько вам надо мощи(мне хватает ватт 10,потому питание 25 вольт),на макете отрабатываете режимы.И если звук один в один как у лампового однотактника(а он для меня до сих пор эталон звука)то вот значит удача.Не исключено,что звук превзойдёт все ожидания.Из приборов-тестер и уши.Главное следовать моим советам выше.Да,насчёт корпуса-только дерево,ну и чтоб изнутри были округлые формы(я скруглял смесью эпоксидки с опилками).И никогда не ставьте фильтры ограничения ВЧ,даже если срез мегагерцы. Можно ,конечно не верить во всё это.Лично я не просто верю,я всё это ощутил.Звук-это не просто движение электронов,там есть ещё что-то большее,и оно как-то влияет на всё .Иначе бы идеальный звуковой тракт был бы придуман японцами в 1981-м году когда они придумали CD,и все бы успокоились,а я бы не писал всё это.

Здравствуйте Владимир !Вы немножко не поняли , вопрос я задавал Алексею , чтобы понять его концепт ! Сейчас информации достаточно .
Если позволите ,у меня к вам вопрос (вопрос Владимиру ).Я сейчас эксперементирую с оформлением открытого типа . Если не секрет , то не могли бы вы рассказать об изменениях в АЧХ АКОТ(если не меряли в камере,то ваши ощущения на слух ) при перемещении динамика вдоль щита (вверх и вниз ).Интересно , как влияло положение динамика на сцену ? Я имею ввиду АКОТ с шестью динамиками . Наверняка вы пробовали их включать поотдельности или в различных комбинациях ! Андрей.

Алексею :
"Я,может,скажу ересь,но нормальный ламповый и
транзисторный звучат идентично-оба
легко,ясно,детально."
Настоятельно рекомендую Вам связаться с рабиновичем,
который, как известно, прекрасно перепевал Карузо.
Существуют прописные истины, как то : помидор красный,
Солнце восходит на востоке, и т.д. К числу таковых
относится и тот факт, что на слух отличить звучание
ламп от звучания транзисторов могут не все. Причина -
генетические различия между двуногими без перьев.
Вы ошиблись чатом. Поскольку всегда путь к истине начинается с первоисточника, рекомендую начинать с изучения нотного ряда.

Алексей,спасибо за Ваш ответ и теорию аудиоусиления.Примерно понятно ваше отношение к творчеству,удачи.

Ответ для avgust. Я совсем не понял ничего.
Про что речь? Если у Вас мысли то разъясните.

Андрею из Зеленограда. Для НЧ звена расположение динамиков на щите особой роли не играет. А вот СЧ надо четко определять на слушателя, либо в лоб, либо чуть наверх. ВЧ рядом с СЧ. Что касается измерения АЧХ, то спасибо А. Бокареву. Он снимал эти АЧХ в ближнем поле, не в камере, таких на Россию я знаю только в Москве и в Питере. Бывал и там и там. Впечатляющее зрелище. Ака Дед.

Avgust. Не надо ерничать. Ведь Алексей пытается разобраться в системах. Не все могут спокойно отличать лампу от транзистора. Нужен опыт, навык и прочии премудрости для звука. Ежели Алексей так считает, то его право так считать. Просто надо слушать всех и пытаться их услышать. Ака Дед.

Владимиру .Спасибо за ответ.Андрей.

Уважаемый Ака-Дед! Вы подвижник лампового дела, за что Вам низкий поклон, "респект и уважуха". (последнее к вашей реплике - "слушать всех", в форме понятной для "всех"). Большинство Ваших коллег держат паяльник не один десяток лет. Когда у меня возникали вопросы, я шел в библиотеку, на барахолках покупал справочники 50х-60х годов, искал учебники, а в них ответы. Может слыхали -
Гершунский, Войшвилло, и много других авторов.
Когда и этого было недостаточно обращался к специалистам по интересующему меня вопросу, и обязательно с вопросом: "что с меня причитается?" Именно это Вы называете ерничанием. Отсылаю Вас к первоисточнику - толковому словарю великого и могучего языка. Но все, что я перечислил, требует приложения сил. Толи дело сейчас - вбросил дезу в чат,
типа "лучшие жены получаются из бывших проституток", глядиш добрые дяди в пылу обсуждения ценную информацию
и выдадут на гора, причем задаром, и ходить никуда не нужно. Не говоря о том, чтобы включить паяльник.
Отдельно, позволю себе напомнить, что при обнародовании результатов тех или иных электротехнических
измерений, сообщается по какой методике проводились измерения, какими приборами, когда и кем поверены приборы, каковы результаты измерений, какие из этого следует сделать выводы, и многое другое.

Единственное что понял из речей august то что-то про ноты,приборы и библиотеку.Ну ноты пусть музыканты учат-у них интерес такой,звук им мало интересен.Приборы любят все,но они иногда вводят в заблуждение и надо уметь отличать истину от ложного пути.А про книжки-вначале 20 лет учишься ,после 20 лет практика,а после понимаешь,что,как всё запущено и опять учишься.

Алексею. Avgust. Не подумайте, что я собираюсь вам лекции читать. Не в моих правилал. Просто, считаю, что уважать надо всех с кем общаешься. Неважно на какой ступени в нашем деле он стоит. Просто считаю, что ежели считаешь, что чего-то достиг, поделись со всеми и будь готов нести удар критики. Я много лет занимаюсь звукотехникой. Не все всегда получалось, что хочешь. Репу чешишь. Пинков получал не раз. Книжки читаешь. У меня до сих пор, еще с институтской скамьи настольными книгами являются и Цыкин и Войшвило. Классику еще никто не отменял. У них многому можно поучиться.
Ребята, откиньте амбиции. Давайте говорить о делах. Хотите про транзистоы, Пожалуйста. Хотите про лампы, тоже без проблем. Давайте общатся и делиться своими достижениями. Я свои пишу на этом сайте, мне не жалко. Читайте, что не понятно пишите. Давайте жить дружно. Ака Дед.

Я извиняюсь,что пишу тут,а не в теме по ОППВ,просто если я тут начал,думаю разницы нет.Гудят трансы-гул механический или в колонках гул?Если механический,то что мешает нагреть транс градусов до 90-100 ,окунуть в лак и высушить в печке при той температуре.Опыт говорит,что любой механический гул исчезает.Если ещё чуть гул остался то процедуру повторить.

По поводу гула трансов. Я об этом писал. Да, здесь при питании ОППВ возникает проблема с гулом трансов. Это механическая вибрация. Когда я применил этот режим на менее мощных устройствах, то там этот момент практически не раздражает. Вывод прост. Чтобы и на мощных аппаратах гул был приемлем, то надо увеличивать габариты сетевых трансов. Экспериментально. Вот на модели усилителя на сдвоенных 6С4С (см статьи)гул практически отсутствует. Но там два транса от выходных Прибоя с Ргаб. каждый по 390 Вт. Проблем у заказчика не возникло по этому поводу. Ака Дед.

Одной из модернизаций моего первого CD-проигрывателя(11 лет назад)было удаление "лишних" диодов выпрямителя.Однотактник тоже был ОППВ,но не долго,перешёл на транзисторы.В транзисторном несколько хитрее.Усилитель напряжения питается от своей вторички,одно это меняет звук почти аналогично ОППВ,перевод выпрямителя на ОППВ заметно улучшает звук - он как-то яснее,свободней,объёмней,легче воспринимается.Но вот в оконечном каскаде оставил ДППВ,т.к. бас какой-то жидкий и вялый становится,похоже,надо что-то где-то вменять,скажем,кондёры фильтра.Но мне было уже лень,я и так был доволен.Вот спустя столько лет начитался форумов и решил вспомнить былое.Уже 3 дня в своей мастерской ради интереса на всё том же макете усилителя щёлкаю тумблером и наблюдаю как отключение диодов выпрямителя меняет звук,забавно.Вот года 3 назад купил новый CD,забыл,что надо диоды выкусывать,хорошо,что напомнили!Кстати,в те годы я руководствовался вовсе не какими-то мыслями типа - а что будет если убрать диоды,или под предлогом борьбы с мифическими сетевыми помехами.У меня была конкретная теория,которая появилась совсем случайно,совсем по другому поводу,но которая заставила всё пересмотреть заново и даже вернуться к транзисторам.

Алексею. Пр поводу транзисторных дел. У меня зять очень любит возиться с транзисторной техникой. И усилители делает с очень хорошим звуком, на полевиках, в классе А, без ООС, словом приличная технология. Мы даже его уси привозили на Российский Хай Энд. Д. Свобода очень высоко оценил его звучание. Теперь, когда пошла волна ОППВ, то и он применил его в своих моделях. Трансы гудели. Они у него торовые. Так что он сделал. Вокруг трансов сделал обичайку и залил их селиконом. Они замолчали. Вот еще один метод борьбы за правду.
А вообще, что касается питания, то многие уповают на традицию. Мол и так сойдет. Не сходит. Читайте мои статьи по питанию, я много этим занимался. И то, что мои аппараты сейчас звучат интересно, то в этих мелочах все и кроется. Ака Дед.

На днях в одном новом журнале увидел фото транзисторного усилителя за 285 тысяч руб.На плате насчитал 32 электролита(и не известно сколько мелких не заметил).Это вообще как понимать? О каком ,собственно ,качестве звука речь? Судя по рецензии эксперта - хорошо,но не всё.Вот так после люди и переходят на лампы.А по поводу класса А и без обратной связи,то когда я решил сделать транзисторный усилитель,то вопрос стоял так-если класс А лучше по звуку,то буду делать класс А,ни цена,ни средства,ни время не имеют значения,будем делать огромные радиаторы,трансы,полевики или не полевики.Но на предварительных тестах я услышал то,что навсегда отбило охоту делать класс А.Собственно,то что я встретил в лампах оказалось и в транзисторах ,именно это меня раздражало в звуке.Чем больше ток покоя тем тажелее ощущения от звука.Даже могу сказать конкретно-в районе лба между бровей что-то сжимается вызывая утомление.Именно это свойство я научился использовать при тестах.Эти ощущения совпадают и с "визуальной" стороной звука ,т.е.чем тажелее звук(я вовсе не имею ввиду много баса)тем хуже разделение звуков,музыканты сжимаются в кучку,шумы впрессовываются в музыку и становятся не отделимы от неё.Переход на ОППВ вызывает у меня приятные ощущения.Алексей.

Алексей, я вообще не слушаю ни транзисторы, ни СД. Я прочно сижу на лампе и виниле. Это для меня просто звуковой Рай. В молодые годы для нас это было просто не доступно. Но сейчас, Слава Богу, другие времена и у меня есть еще время (по жизни) пользоваться этой старой добротной технологией. Для меня другие варианты не существуют. И я культивирую эту технологию. Кому она нравиться, те со мной. Ака Дед.

Многих исполнителей невозможно купить не то что на виниле,но даже на CD.Но можно скачать в интернете.Бесплатно.А лампы или не лампы это вопрос филосовский.Главное-чтоб не было скучно в жизни.Кстати,может кого повеселю.Как-то я делал такой странный эксперимент:брал два канала усилителя(каждый со своим сетевым трансом),один подключался как обычно,а второй никуда не подключался(только по корпусу)и подавалось питание.Затем во втором(где не было сигнала)я что-то менял,например,резистор.При этом звук в первом канале едва заметно,но менялся.Вывод какой-все компоненты,все элементы схем(даже каторые отношения к звуку не имеют)влияют друг на друга.Я подозреваю,что негативно.Потому схема должна быть простой(но грамотной)без всяких там защит,индикаторов,усилителей для наушников и прочей ерунды без которой можно обойтись.
Кстати к вопросу о ОППВ и гулу трансов-пропитать тороид чтоб не гудел эго проблема,лак не проникает до железа.Надо вначале голое железо пропитывать,потом когда одна первичка,потом весь.Было дело.

почти по Папанову (кажется)- слушать -хорошо , а хорошо слушать-ещё лучше.
ну а с точки зрения искусства(науки)- конечно-чем меньше компонентов-тем меньше искажений.

Как сказал товарищ Сухов (из журнала "Радио")искажения лежат ниже уровня шумов ,а шумов нету.Звука тоже.

Кстати,некогда ярый поклонник Сухова и его УМ,тусовавшийся на форуме Радиохобби,недавно пришел на АП,собрал простенький РР на 6п3 в триоде(даже я бы сказал примитивный),и сравнил его с УМ Сухова...:
"Хорошо играет, зараза. Детально, полновесный бас.
Звучит точно лучше Сухова. Прозрачней, мягче, детальнее.
Прекрасно справляется с тяжёлым роком и акустической музыкой.
Я пока доволен."
А недавно он и слышать ничего не хотел о лампах...:)
Похоже здесь та же сутуация.

Olrum. Похоже это о ком то. Все познается в сравнении. Главное не пытаться кого то в чем то убедить, а убедиться в этом самому. Тогда все становиться проще, или наоборот, сложнее. Ака Дед.

Ака Дед.
Само собой.Но в общем то речь о том,что взгляды у людей меняются при незашоренности мыслей.Это я и отметил на примере апологета камня.
А собранный по Вашей топологии УМ на ГМ70,радует.Перенесу в корпус,напишу Вам на почту.
Чем далее в лес,тем больше вопросов...

Olrum. Камень, он и везде камень. А что касается вопросов по ГМ-70, то, пожалуста, нет проблем. Поделимся всем, что знаем. Ака Дед.

А как все решают проблему низкого баса(25-40 Гц)? Мало того,что колонки разумных размеров(для типичной хрущёвки) имеют завал ниже 70-80 Гц,так ещё и уши эти частоты еле слышат.Кроме того и на записях валят низы.Как ни крути,а если хочется инфрабаса (а это весьма впечатляет когда он есть в музыке )то нужны НЧ-динамики не менее 25 см диаметр,к ним мощный усилилель с коррекцией на подъём от 70 Гц и вниз,ну типа того.Или - нет баса то нет и проблем?

инфрабас в хрущёвке?
у соседей комоды не поедут?
вы сами дали ответ.
кроме того инфрабас не ушами слышат?
а телом на концерте .
а оно вам надо?
хороший бас - это контрабас...виоланчель
в роке -это только мощь исскуственная... нет детализации и натуральности. все через процессор.

Сергею_Минск. Ты меня опередил и дал более исчерпывающий ответ Алексею. Дело даже не в хрущебах. У меня есть комната прослушивания, но я ей не пользуюсь, просто стала кладовкой, 16 кв. М! Правда высота 3 М. Так вот в свое время там стояли боксы НЧ объемом 350 дМ3(литров). НЧ был 15" кевларовый работал честно с 20 Гц (от Вадима Корельского).Бас был настолько красивый и глубокий, что просто радовались. Сейчас, правда , слушаю на открытых АС, где НЧ японец 12" с 20 гЦ резонанса, но работая на щите, конечно низ повыше, но миды и прочие виалончели, рояли, барабаны, просто сказка, настолько натурально все. Остальное мне уже и не надо. Ака Дед.

В 80-х я купил АС Электроника-015 (75ГДН),ну и слушал как и все с включеной тонкомпенсацией,вывернутыми тембрами НЧ (культура звука тогда как-то хромала из-за нехватки информации).Потом в 90-х пошла эра хай-энда где мне объяснили,что тембры это зло.Хорошо,нет проблем,подключил регулятор громкости напрямую к оконечнику.Звук впечатлил,большой стал,солидный.Но чем больше слушал тем больше понимал, что мне не хватает самых низких низов которых я лишился(термин "инфрабас" придумал не я,это в аудио-журналах так называли,чтоб люди поняли,что это очепь низкий бас,типа 25-30 Гц).Короче,каким бы красивым не был бы звук,но без низких низов музыка была мне не интересна.Дело кончилось тем,что ящики от зтих АС переделал под сабвуферы,укрепил стенки,прикрутил скобами к стенам комнаты для прочности,выкинул фильтры,ну и сделал отдельный усилитель с коррекцией (подъём +12дБ на 20 Гц, 6дБ/октава,т.е. на на 80 Гц коррекции уже нет).На слух ровно от 30 Гц,бас на удивление чёткий,упругий,низкий,очень нравится.Может бывает у кого и лучше,не слышыл,но получить подобный бас для комнаты 9 метров вряд ли можно что-то лучше.Я встречал ватный бас,гулкий бас,жёсткий бас,отсутствие баса,разные комбинации этих басов.Ни о какой полноценной виололончели и речи быть не может.Лично у меня если встечается виолончель в музыке,то впечатляет.А если в роке кто-то на синтезаторе нажал басовые клавиши (около 30 Гц)или дёрнул на бас-гитаре хитрую струну(бывают иногда такие,что диву даёшься)то тут впечатлений мало не кажется.Так вот,диффузор порой такие колебания совершает,что страшно за него становится.Ни один ламповый однотактник не потянет.Вот я к чему всё это.А по началу я наивный был,слепил однотактник,подключил к динамику 75 ГДН,бас настолько жалкий был,что просто позор.Мотал звуковые трансы разных вариантов,менял лампы,токи.Пока не сделал транзисторный усилитель со стабилизатором в питании,толку ноль.Много лет меня аудио журналы пытались убедить,что в моей комнате в принципе нельзя получить качественный низкий бас,приводили формулы,пугали стоячими волнами,что только колоночки литров на 5 и всё,лучше отсутствие баса,чем тот ужас который меня ждёт,а хошь бас то покупай наушники.Так вот плевал я на их советы и не жалею теперь.

Алексею. Так об чем речь? Каждый должен знать, чего он хочет. Меня 20-30 Гц очень радуют, но где их взять, как не с синтезатора. Так мне проще, могу со звукового генератоа, тот эффект. Ака Дед.

Проходил тут мимо... Не могу не согласиться с Алексеем про бас на лампе. В 70-е годы играл в одной группе(ансамбле) на бас-гитаре, о таких вещах как Фендер или Маршал можно было только мечтать, поэтому использовали УМ 100 на ГУ-50. Динамики менял каждый месяц, но баса-то не было! Это присказка. Последнее время серьёзно занимался автозвуком, потом бросил-тяжело. Остались у меня автомобильный усь DLS RA10(сабвуферный, полный фарш для баса) и НЧ головка 12" Perless, не пропадать-же добру. Сколотил закрытый ящик 32 литра, прикрутил усь на заднюю стенку, раздобыл БП 12в на 30А, поставил в комнату 14 метров, включил по высокому уровню(линейный не заиграл), поиграл с фазовращателем, подъёмом басов. Бас великолепный, тестировал "Аудиодоктором" и шумомером - ровно от 20гц и такой мощи, что незабвенные вещи AC/DC мешали смотреть жене на первом этаже любимый сериал - пиксели перед глазами прыгали. Так что с утверждением Ака Деда о том что бас от 20гц можно взять только от синтезатора я не согласен, хотя с таким опытом он то знает где!!! И еще - не люблю я линейный звук, какой-то он пресный, не прёт, хотя по опыту знаю как звучат инструменты вживую. А вот немножко басов, чуть высоких - прёт, только держись! Александр.

Любителям рока вообще мало повезло со звуком.При создании коммерческих (и не очень)записей на студии низкий бас просто обрезается(в лучшем случае заваливают),т.к.считается,что у людей в 99% случаях система типа бумбокса и динамики могут сгореть когда захочется погромче бас сделать.Прослушав огромное количество записей я могу сказать,что лишь немногие записи имеют достойный бас.Ещё в самом начале 80-х я услышал такую фразу:качество звука "Dark Side of the Moon" группы Пинк Флойд настолько высокое,что по нему настраивают Hi-Fi аппаратуру.И вот спустя годы я сам по нему всегда тестировал.Редкая запись где с басом всё в порядке.Да и не только с басом.Можно даже слушать на линейном тракте(хотя с подъёмом самого низа ещё интересней).Даже с такой коррекцией низкого баса как у меня приходилось смиряться,что баса всё равно мало на многих записях.Бывает,что вроде и достаточно,но он рыхлый,или бухающий,иди жёсткий.В последнее время я перестал мириться с эти бардаком.В программном редакторе звука я на 30-и полосном эквалайзере дераю тот звук какой мне нравится.Порой поднимаю 30 Гц ещё на 12-15 дБ полько чтоб хоть немного их слышно было(если на студии их полнастью не срезали,бывает и такое).А бывает,что и убавить надо какие частоты.Компьютерные эквалайзры не имеют радиодеталей,фазы не крутят,звук не портят,просто меняют ампритуду.Кстати,если в классической музыке поднять 30 Гц(40 даже не трогать)то порой появляется какая-то масштабность,фундаментальность,слушать гораздо интересней.Вот и получается в итоге,что в моей жизни,чтоб добиться того зука который мне нравится нет места ни линейным трактам,лампам,ни винилу.

Александру 60 и Алексею. Ребята, я не против хорошего БАСА, только за. Понятно, что вся платформа звука отталкивается от хорошего баса. Сколько я раньше сил тратил на его достижение. Но, природу не обмануть. Для воспроизведения желаемого баса нужны габариты. Кто может похвастаться, что может у себя разместить боксы объемом в 350-500 литров. В 35 литрах его никогда не будет. А вот мид-бас, многие его игнорируют, но он-то и формирует приятную окраску на низах, обеспечиваю комфортность звучания. Ведь у натуральных (не электронных, это не музыка) 40 Гц, уже сказка. Хотите 20 Гц, в дискотеку, это для разговоров. С меня хватает и 30 Гц по уровню -6 дБ. А винил обижать не надо, это другое измерение, не всем оно доступно. И потом, я не любитель рока, уже не те года, а когда-то только за ним и гонялся. Ака Дед.

Алексею. А вот лампу трогать не надо в том, что она не способна поднять 20 Гц и ниже. Вот у меня был заказ на усилители ламповые, где требования были получить 5-10 Гц. И без проблем. Надо только граммотно построить схему и ее реализацию. Нам это удалось без проблем. Ака Дед.

Алексею. Я вырос на лампе и виниле, затем другие форматы победили винил по таким позициям как удобство, компактность, цена, но звук так и не победили. Я долго слушал CD, пытался понять, в итоге возвернулся к винилу(благо коллекцию не распродал). Что касается звука, в частности басов, совершенно верно, разные лейблы пишут по разному. Я люблю американский винил - дорожка глубокая, бас дубовый, драйва навалом. Слушал Deep Purple "Дым над водой" на CD, не могу понять почему так сухо, плоско что-ли, вобщем "не айс", затем взял пластинку 1971 года(США), поставил на хорошую вертушку, подключил через ламповый ф.корректор на транзисторный конец, получил отличный ламповый звук с транзисторным драйвом, и с этого времени CD больше слушаю. Разумеется есть некоторые неудобства, такие как переворачивать пластинку, высокая стоимость компонентов, но поверте, оно этого стоит. Александр.

Ака Деду. Я не напрасно намекнул что занимался автозвуком, получить в авто глубокий бас очень сложно. Но у меня как-то складывалось. Автомобильные головки изначально расчитываются в среднем на кубофут, поэтому получить 20-25гц на 32-35 литров вполне реально. Как говорится - карты не врут, а я перефразирую - приборы не врут. Александр.

Владимиру ! Расскажите пожалуйста по - подробней о "пятнашках" Вадима Карельского .Нч- боксы были закрытого типа или с фазоинвертором ? Пробовали ли эти динамики в открытом оформлении ? Какова их дальнейшая судьба? Андрей.

Александру 60. Про винил нет разговора. Кто его знает, тот и возвращяется при желании. Но не надо забывать и про цены.
А что касается автозвука, я сам автомобилист, имеющий свои первые права с 1958 года. Это не опечатка, я закончил школу и заодно получил права. И сейчас рулю с удовольствием. Но автозвуком не заболел, хотя Д.Свобода меня всегда на это провоцировал в хорошем смысле. Довольствуюсь обычным тюнером в машине. А звук в другом месте. Ака Дед.

Андрею из Зеленограда. Пятнашки Вадима у меня были лет десять, а то и пятнадцать. Оформлены были в закрытый ящик объемом 350 литров. Звучали просто потрясающе. В свое время эти боксы я передал внуку для музыкантов. Там они прожили не долго. Сейчас это разобрано и валяется в таком виде. Катушки уже сгорели. Но бас был очень достойный, я ни на каких такого не получал. Мало того эти динамики были с ВЧ частью и рупором. Но пользовался я только низами. В открытом виде не успел попробовать, они приказали долго жить. Ака Дед.

"Объективный субъективизм"
как-то повадился я на живой джаз ходить.....
так вот когда (клуб небольшой совсем) "отморозки" (тещины ученики из консерватории)
начитают "валить" из альтов и виолончелей ....
это просто пляски сатаны по телу...так колбасит через уши и кожу...
может у кого и есть такой набор волшебной аппаратуры...
но я за последние 25 лет встречал только двоих "чудаков"
один-краснодеревщик... второй-музывант радиоэлектронщик...
(надо у него забрать усилок ламповый- а то , видимо , я один тут "сирота транзисторная")...
ну а вам искренне завидую.
а почему шаляпин или хворост даже без сильных басовых , берет
за.... ну сами знаете за что...

Владимиру .Да , жалко .Но возможно я вас порадую !У Вадима Карельского на данное время есть в арсенале широкополосные динамики ("десятки " , "двенашки" и "пятнашки").Чутье у них под 100дб ,легкие диффузоры ,мощные моторы и работают до 18кГц .Они именно широкополосные (не коаксиалы ,одна катушка ,без доп.рупорка ). Двенашки у него как раз работают в открытом оформлении (щит в виде яйца ). Если вам это интересно вот его почтовый ящик respectablesound@gmail.com . Я сам счастливый обладатель его широкополосных "десяток" .Андрей.

Андрею из Зеленограда. Андрей, спасибо, но на сегодшяшний день я успокоился. У меня щиты ( я писал 800х1600 мМ) набор бумажный японческий 12" НЧ, середина 6", пищалки Victor, пленочные. Звуком я очень доволен. Многие приходят, слушают. Даже, говорят то и особо не к чему прикопаться. Да я и сам так считаю. Во время прослушивания есть такая особенность. Первые 5-10 мин. идет оценка системы. Потом когда пошел звук, то про аппаратуру уже и все забыли. Слушают музыку. Правда, это винил. Ака Дед.

Сергею Минск. Сергей, по поводу живого звука, то же не все понятно, это как на кого попадешь. Недавно к нам в Таганрог в кофеюшку прибыли ребята из Ростова. Трое, Ударные, контробас и гитара. Играли в основном рок. Но я был настолько доволен, как они это делали. Так что не все "живые" могут радовать. Ака Дед.

Со всеми во всём согласен.Но поймал себя на мысли,что это когда-то где-то (лет 15-20 назад) уже обсуждалось.Живой звук это хорошо,но идти на концерт старенькой рок-группы творчество которой мне нравится 60-70-х годов нет желания,старческое нытьё пенсионеров - не более того.Джаз,классика - не мой выбор.Винил хорошо,правда,у меня был неудачный опыт общения с ним.Искать отштампованый "на третьем прессе в новолуние четверга" это шанс один на миллион.После окажется,что у него проблема с тональным балансом и надо либо переделывать усилитель либо оцифровать и переделать всё на компе.Кстати,если проанализировать весь процесс создания пластинки,то путь сигнала намного длиннее чем при создании CD.А за что так все CD не любят?Ну согласен,ЦАП 16 бит 44,1 кГц в принципе не способен полноценно воссоздать аналог.Но даже не он настолько виноват насколько виновата обвязка после него,а именно фильтры высоких норядков,аналоговые буферы.Я встречал такую схему-фильтр третьего порядка,три последовательно операционника,между ними электролиты.Выкинул два последних операционника-сразу звук легче.Но фильтр не выкинешь,а он создаёт ощущение сдавлености,чего-то неприятного с ВЧ.Но сейчас-то времена другие,ЦАПы все 24 бит 192 кГц,фильтры высоких порядков не нужны чтоб восстановить полностью исходный синус.Ну ДВД-плееры по 800 руб "ВВК" это конечно не серьёзно,даже как и более дорогие.Импульсный блок питания,непонятно чего в аналоговой части,неотключаемый видеотракт который также влияет негативно.Но есть современные СD-проигрыватели про которые в рекламе сказано типа - короткий путь сигнала(Denon,Onkyo,Yamaha,около 10-15 тыс руб),отзывы вроде у людей положительные.Или опять всё не так что-то? Предвижу вопрос,что есть ещё и АЦП,как он оцифрует ,не понятно.Но если копнуть глубже,то окажется,деградация звука здесь не существенна.Ну создаст он контрольную точку чуть выше или ниже из-за какой-то погрешности ,и что? Опыт работы с кривыми безье говорит,что иногда перемещение точки по высоте на пару децибел (в звуковом редакторе)почти никак не влияет на конечную форму будущего аналога.Никаких нелинейных искажений появиться в принципе не может.Появятся точки,которые описывают форму аналогового синуса,которые могут даже мало быть похожи на него.А вот как из этого ЦАП построит аналог... Теоретически используя кривые безье - то один в один как был до оцифровки,даже достаточно точек на CD для этого,навряд ли Котельников был дураком.

Алексею. Извини, я не цифровик, и все синусы, косинусы мне по брабану. Цифру я слушал несколько лет и, причем у меня был и есть потрясающий специалист по цифре, это Андрей Маркитанов. Он много занимается теорией и практикой, так вот эти вопросы по Цапам лучше задать ему. Я больше по старинке в аналог, там тоже много чего еще над чем можно поработать, но зато интересно. А вот Котельников, он ученый, про цифру, наверное, и не слышал. Он рассматривал теорию цепей, а там чисто аналог, я так думаю. Ака Дед.

Здравствуйте Владимир!
Подскажите пожалуйста, каковы параметры входного трансформатора на Вашем стенде для подключения электромагнитных головок? Имею в виду N, L и R первичной
обмотки, на какой лампе собран первый каскад, как включен трансформатор? Заранее признателен.

avgust. Я не совсем понял о каком входном трансе речь. Ежели у корректора RIAA, то там транса нет и головки ММ подключаются прямо на сетку лампы 12АХ7. Ежели речь идет о подключении МС головок, то там, действительно используется транс. Но он очень не прост, не из-за количества витков, а от не простого железа. Я его взял от каких-то авиционных приборов. А кличество витков подбиралось в зависимости от выходных параметров МС головки. В конкретном случае это была Denon L103. У нее Ri=40 ОМ. А индуктивности точно не помню, надо на работе посмотреть в записях.Ака Дед.

А кто-нибудь слушал ламповый безтрансформаторный усил? Как впечатления?

Слава, привет. Что касается безтрансформаторного лампового усилителя, то это можно реализовать только на наших 6С33С и то ежели их запараллелить в один канал, как минимум 6-8 штук. Ежели поставить две, или одну, то потребуется применение в схеме ООС, что категорически противоречит здравому смыслу и нормальному звуку. А трансформатор и не так уж плох, в чем его недостатки? Просто всем лень его делать. А ведь все, что касается звука на выходе именно сталь и медь, другое природе чуждо. Из дерева не стелаешь транс, а из веревок провод. Ака Дед.

Это понятно. Меня интересует в принципе кто-нибудь слушал? А с ООС или без это другой вопрос.

Вопрос Ака Деду.Вот Вы как для себя узнали о вреде ООС?Стало модно так считать(зачем выделяться из аудио-общества),или есть какая теория (типа про запаздывающие копии сигнала),или был практический опыт?Если практический опыт то хотелось бы подробнее.

Славе.Звуковой транс всегда влияет на звук негативно,но не больше чем какой-либо резистор или кондёр.В зависиимости от конструкции(я их много мотал)ну чуть лучше,чуть хуже звук,но не существенно.Но вот переработка схемы под бестрансформаторную приведёт глобальной деградации звука.

Славе, Алексею. По поводу ООС. Я много эксперементировал с этим артефактом, ставил переключатель, проводил прослушивания с разными экспертами. Вывод всегда был однозначен, ООС, это яд. Ананализирую сей факт, можно просто представить, что часть продукта, который вы выкидываете на помойку, т.е. на выход и часть его приходиться обратно поедать. Но нормально ли это? С другой стороны уже серъезно. ООС это всегда сигнал в противофазе, естественно он в сумме складывается с основным сигналом, хотя доля его мала, а страдает что? страдает микродинамика, потому что в этом соусе погибают мелкие уровни. А вот без них и нет полного сигнала, потому что там гибнут обертона, т.к. они всегда малы. Отсюда и звук неполноценный, ущербный при применении ООС. А то, что Алексей считает, что я могу подобаться какой-то моде, увы, я уже сам мода.
А что касается трансов, то не надо обижать друзей. Без них вообще то не было электроники. Представьте себе, что трансы исчезли вообще, представили? Ака Дед.

Про ООС согласен полностью. Если удается сделать хороший усилитель с ООС, то видимо очень большой ценой (подбор деталей, время, эксперименты,настройка, и.т.д.). Поэтому и вернулись к лампам. Транзисторы еще горят как спички. Но если подумать. Полупроводниковая техника развивается. В нее вкладываются огромные средства. А лампы мы можем использовать только те, которые уже сделаны. Шушурин говорит, что полупроводники сегодняшнего дня не могут тягаться с лампами. Но делает гибридник 100Вт чистый А на тошибовских полевиках и два ламповых на 33С и 70-ой. А еще конечно обидно за качество записей. Может действительно придется к эквалайзерам возвращаться?

Слава, что касается эквалайзера, то, наверняка, при записи этим режиссура пользуется, мы этого не знаем. Слышим конечный продукт. А вот в домашних условиях, действительно, важно восстановить то, что было в студии. Но это не так просто. А что касается ООС, то в транзисторной технологии без нее просто сложно, разве что на полевиках. Но мы много делали усилители чисто на полевиках и по ламповой технологии. Параметры в улет, а звук, где то теряется. Ака Дед.

Как-то лет 16 назад прочитав статью А.Лихницкого в "АудиоМагазин" я в тот же день стал поклонником ламп и ярым противником транзисторов и ООС.Спустя несколько лет задался вопросом - а как всё же портит звук ООС,ну любопытно просто.Провёл ряд экспериментов,ясное дело,что очень внимательно,в течение ддительного времени,первое впечатление может обманывать,мало ли устал или ещё что.Короче,так и не удалось мне обнаружить доказательств вреда ООС.Но что забавно,после этого стал опять поклонником транзисторов.В последние дни листаю литературу про усилители,что-то опять интерес к творчеству проснулся.Незавершённые 10 лет назад идеи покоя не дают.Как раз задумался про полевики,есть куча интересных схем,только в том виде как их предлагают не годятся ,будет та самая потеря звука.Буду искать (нашёл хороший сайт по транзисторам,огромный каталог) особые параметры,я,думаю,что знаю в чём причина проблем с полевиками,не надо их идеализировать было.Хотя не знаю зачем мне это надо,мне мой звук и так нравится с ООС,тем более я не знаю как она вредна.А лампы тоже далеки от совершенства.Меняешь резистор 68 ком на аноде на 75 ком и уже весь звук другой,меняешь 680 ом на 750 на катоде-опять всё иначе.Лампы это рассадник фазовых аномалий,можно до бесконечности эксперементировать.

Алексей, мы же здесь не ставим задачу, кого то гнобить за ту или другую прверженность к элементной базе, или схемотехнике. Нормально, ежели ты достиг какого то совершенства в транзисторной технологии, поделись, всем будет интересно это обсудить. Ака Дед.

Я делал цирклотрон 2х(140УД11+кт827А), очень здорово играл. Динамика отличная. Там еще ООС только операционники охватывает. А выход чистый. Это Радио 8 (или9) 1984г. А почему цирклотроны так редко встречаются? В чем их минусы? Особенно у них хорошо, что силовая и сигнальная схемно развязаны, выходники одинаковые.

Что портит звук (с моей точки) я уже писал выше,но чуть подробней о двух моментах.Первый враг звука - большой ток покоя.Я эксперементировал с ним и образно говоря - если заниматься синхронным плаванием в горной бурлящей реке то вместо узоров получится борьба за выживание.Потому на полевиках где ток покоя больше в разы чем у ламп звук будет хуже,у низкоомных ламп где рабочий ток больше звук будет хуже.Не потому ли японцы любят 845-ю высокоомную?Проблему как бы решают двухтактники в клссе В,но появляются проблемы связаные с усилением на малых токах.Лампы тут не годятся,полевики как бы тоже.Вторая проблема - параллельные связи,звук всегда становится более зажатым.Есть явые(когда специально что-то параллелят),а есть не явные,бороться с ними порой не реально.Например,каскады усилителя оказываются в параллель,частично с этим можно бороться запитав каждый каскад от своей обмотки транса.Но нельзя не принимать во внимание поразитные ёмкости обмоток,даже через ничтожно малые величины(десятки пик)идёт влияние.Потому лучше чтоб каждая обмотка была на своём каркасе(тороиды как бы отдыхают).Когда выпрямитель на одном диоде то убирается частично параллель,хотя остаётся паразитная ёмкость,у кенотронов она меньше потому звук лучше,у низкочастотных диодов она больше чем у бысродействующих,потому звук хуже.Кондёры питания опять в параллель всему,чем их больше тем хуже.Выходной каскад проигрывателя в параллель регулятору громкости,тот в свою очередь...и т.д.Все компоненты аудио системы в параллель друг другу(в том числе через трансы питания,частично спасёт может быть транс 220-220-220-220... с обмотками на раздельных каркасах.Короче,каждый в меру своей фантазии может подумать где что в параллель и попытаться с этим побороться.

Алексей, а как посмотреть Вашу схему?

Я свою схему не считаю идеальной,сейчас рассматриваю альтернативные версии.Вот интересный сайт с кучей схем http://www.amplimos.it/diyschemes.htm,рекомендую обратить внимание на следующие там картинки
V-fet complementary 2SK70_2SJ20.bmp
V-fet complementary 2SK82_2SJ28_Ver_A.bmp
V-fet complementary 2SK82_2SJ28_Ver_B.bmp
No-144.gif
monsta.gif
mosquito_amp.gif
AllFETGOAPWA.gif
Dr3norm.jpg
Если не вся схема,то общие принципы,думаю потенциал есть если выкинуть лишнее.А также сайт с огромным каталогом PDF японских транзисторов http://www.datasheetcatalog.com/catalog/p40640.shtml,есть абсолютно комплементарные пары,частотка десятки мегагерц,низкая ёмкость,и что главное - ровное усиление от самых маленьких токов и до предела.Думаю,что можно состряпать что-то интересное.

А сегодня в России есть КБ проектирующие транзисторные УЗЧ? По ламповым хоть есть с кем пообщаться.

Народ! А кто какие провода использует и как направленность определить?

славе. Ака Дед применяет литцендрат, причём везде(акустика, сила, межблок), и наверно правильно делает, да и в форумах хвалят. Я применяю моножилу "аудиоквест"(медь с добавлением серебра), недавно попробовал плоскую моножилу(медь) от DAXX за 50 руб. метр. Совершенно нейтральный аудиофильский кабель, но только на ВЧ, на НЧ маловато сечение, бас хоть и правильный, но суховатый. Ещё одно наблюдение- как-то на одном сайте прочитал статью о том как подключали кабель к акустике плюсовой в правильном направлении, а минусовой в обратном, то есть получалось типа контура. Я разодрал кабель пополам и попробовал. На ВЧ не понравилось, как-бы затянуло легкой вуалькой, хотя стало музыкальнее. А вот с НЧ довольно-таки неплохо-удар стал намного быстрее, резче и объёмнее, порой пугающий. То-же советуют и с межблоками, но руки пока не дошли. Что-то давно не слышали начальника транспортного цеха(ака Деда)?

Славе.Направление всегда по надписи-слева начало(у резисторов и кондёров тоже),звук чуть более яркий.А вообще лучше купить самые дешёвые с плоскими жилами если для колонок и не думать.А ещё лучше взять компьютерный и запараллелить все 8 жил,не идеал но не хуже дорогих.Если межблочный то опять компьютерный(медь там качественная),берём две жилы,пихаем каждую в отдельную фторопластовую трубку для жёсткости,свивать меж собой горячую жилу и корпусную нельзя ,одевать экран тоже,это испортит звук.Можно взять дорогой фмрменый,снять изоляцию,снять экран и расплести жилы,звук станет менее сдавленым.

На днях смотрел подшивку "Радио" за последние несколько лет,оказывается жизнь бурлит и кипит в области звукотехники,фантазиям нет предела.Но одно я понял из прочитаного,что мощные транзисторные усилители и качество звука это две не совместимые вещи. Схемы настолько у всех мудрёные,навороченые,что трудно суть понять.Это для коррекции,это для выравнивания,это для стабилизации,это для красоты,а это ну чтоб было...А что от звука останется?
Я одно знаю,что любая лишняя деталь испортит звук,и если нельзя без этой детали ,то может лучше схему всю переработать? Но похоже опять все увлеклись гонкой параметров как и раньше.Понравился ламповый на 1200 Вт,на анодах ГУ-87 три с половиной тысячи вольт,ящик размером с холодильник...

Александру 60. Да я вот смотрю, как дети тешаться и про провода и про элементы и прочее, можно посоветовать посмотреть мои ранние статьи, я там про это пытался вякать. Это настолько субъективно, что устал со всеми спорить и объяснять, что в звуке 90% схемотехника и активные элементы, все остальное дополнение к звуку и носит чисто эмоциональный характер. Недавно КБ выполнило заказ на УМ и фонокорректор, где заказчик прислал свои элементы. Стоимость этих элементов от основного заказа составила 1/3 от стоимости усилителя. Послушали, оценили, сравнили со стандартом. Да, изменения в звуке есть, но не настолько радикальны, как ежели бы в драйвере поменяли только лампу на другой тип. Звук от элементов по нашей квалификации стал более аудиофильским, с нашей точки зрения, менее эмоциональным. Но это на любителя, тем более, что заказчик этого хотел.
Про провода я не очень хочу травмировать людей. Привезли мы этот комплект заказчику. Провода, как водопроводные трубы, сетевые, как пожарные щланги. Послушали. Причем слушали СД, но очень высокого полета. Я не был покорен этой системой, хотя она и состояла из моих разработок. Так что творите и наслаждайтесь творчеством технологий, ежели другого способа влиять на звук нет. А плюс с минусом тоже проходили. Оставили в одном направлении, так правильней с нашей точки зрения. Ака Дед.

Ака Деду. Я никому не навязываю свой объективный субъективизм, человек спросил кто что ставит,я ответил. Я согласен что вклад проводов 10%, да и сам пользуюсь не дорогими изделиями. А вот одну из сторон оценки звучания аппаратуры никто не затрагивал, я об эмоциональном состоянии при прослушивании. Бывает слушаешь и тебе всё не так, не так сидишь, не так свистишь, хочется разобрать всё к чертовой матери и переделать, на следующий день на той-же системе всё просто великолепно, хочеться позвать друзей похвастать своими достижениями. Потом вспоминается что вчера встал не с той ноги, или в течении дня нстроение испортил какой-нибудь педрила. Один разработчик авторской акустики посоветовал делать так: до прослушивания купить бутылку хорошего коньяка, и с каждой рюмкой звук будет становится всё лучше и лучше. Я попробовал - именно так и есть. Александр

Александру 60. Ты совершенно прав, что часто настроение влияет на восприятие эмоций. Это нормально, мы все живые люди. Правда контролировать себя в таких случаях приходиться, чтобы не совершить не обдуманых действий. А то сегодня не понравилось, взял разломал, а на завтра пожалел о содеяном.
Возвращаясь к дорогим проводам, еще повторюсь о недавнем заказчике. Деньги затрачены не то что большие. Мне вполне хватает качества литцендратов с их открытым и теплым звучанием. Может и есть что-то заоблачное из того, что доводилось слушать, но, наверное, я еще не созрел для этого, а может стал слишком стар. Кстати, этот заказчик ортодоксальный винилист, громадная коллекция, но сейчас у него кризис, он подсел на СД. Ака Дед.

После того как я услышал как поганят звук фирменые кабели то вообще подсел на самодельные из компьютерных витая пара.И кондёры отечественные и резисторы.А почитал про слепые тесты ,так наши к73-17 за 20 руб обставили аудиофильские по 50 долларов.Я ещё лет 15 назад понял,что дурят народ империалисты-аудиофилисты

Правильно! Я и хочу услышать голос ГРАМОТНЫХ людей, что бы другим (молодым, зеленым) на грабли не наступать! А то будут тысячи в провода в бухивать. А окажется, что нужно только кондер поменять, который 2 рулбля стоит!

Алексей! А, Вы экспериментировали с разными кондерами в фильтрах? какие лучше? К- 73,75,78,50,56,итд. Насчет того в 80-х полиэтиленфтарлатные стали лучшими, это разговора нет. Вообще эпоха 80-х меня радует. мы на Советских 02,07, 502,503,814,815,816,817,88,819,825,827, такие усилы делали!!!!!!!. Сейчас обэавидуещься.

Славе.Для фильтров в АС если мне нужно было по расчету 6 мкф,то выбора как бы в те времена не было,купил по 3,3 мкф К73,не жалуюсь,но вот МБГО не очень.А вообще чем больше размер тем более вялый звук,особенно мне не понравились длинные.Но вот про транзисторы - советские это полная хрень,высокая ёмкость,низкая частота,кривое усиление,отсутствие пар,всё это создаёт много проблем в цепях с ООС.Кстати вот только что вычитал,что в ламповых нельзя ООС,т.к. у ламп настолько плохие фазовые параметры,что в ООС как раз и начинают гулять вторичные сигналы.Скачал подшивку "Радио Хобби" 77 номеров,читаю,интересные люди однако в мире,я удивлён.

Я хотел спросить про конденсаторы для сглаживающих фильтров? Видел в Аудиомагазине или стерео (точно не помню) какой-то японский трехблочный усил транзисторный. Там в центральном блоке кондеры набраны в батарею. С виду наши МБГО или аналогичные. Пишут, что электролиты не звучат, вот набрали из таких. Кто-нибудь пробовал неэлектролиты для фильтров?

Я пробобовал огромный неэлектролит в питании,также пробовал бататею из неэлектролитов поменьше(читал,якобы динамика так и прёт).Динамика не прёт.Звук тяжёлый утомляющий.Шунтирование элетролитов также делает звук тяжёлым.Батарея электролитов также всё портит.Но вот с одним маленьким электролитом звук был замечательным.

Ещё случай был.Для НЧ-полосы делал транзисторный усилитель (кстати Сухова,но упрощёный,хорошая штука на бас) со стабилизатором .До стабилизатора 10000 мкф в плече,после стабилизатора ещё по 33000,думал чего мелочиться.Супер какого-то баса не получилось,было ощущение какой-то тяжести,убрал те по 33000,оставил голый выход стабилизатора,бас сразу понравился,низкий,упругий,в тоже время лёгкий,быстрый(на мой взгляд)(с ящиками с 75ГДН и пассивным излучателем).

Коллеги-аудиофилы!Пролистал я за последние дни всю историю от граммофона до кампьютерного анализа схем.Выводы:
1)Дурдом
2)Никто так ничего и не понял.
Лично я не понял зачем выдавать за свои схемы из учебников 50-х годов.Не понял зачем в лампах стабилизация токов на транзисторах.Не понял зачем на входе лампы на выходе транзисторы и наоборот.Не понял зачем стабилизировать ноль на выходе с помощью хитроумных схем.
По-моему это всё от полной безысходности.Не скоро ещё будет полноценный звук.Я понял одно - качество звука и большая выходная мощность это две не совместимые вещи.Усложняя схему чтоб что-то стабилизировать,убрать возбуждения и т.д.неизбежно происходит деградация звука.Усилитель ВЫСОКОЙ ВЕРНОСТИ ЗВУКА я бы назвал СИГНАЛА,т.к. звук там полная хрень будет.Лично я заинтересовался транзисторными схемами 70-х,что-то в этом есть.Просто тогда не было нужных транзисторов,что в итоге вылилось в какое-то схемное извращение.Разгадка кроется в простоте.

Алексей, я понял крик твоей души. Но не надо так близко принимать к сердцу то, что тебе не по нраву. Делай то, что душа просит и не заморачивайся на чужие проблемы. Я давно иду своим путем, и, ежели, кто со мной по пути, то и на здоровье, будем шагать вместе. А кому не по пути, то это его проблемы. Ака Дед.

Алексей, а если дело в простоте, то как Вам схемы на одном полевике? Зачем в 70-е, тогда на одном не делали. Хотя на 4-5-ти можно было сделать. Конечно качество хромало, но это и понятно. Может если на современных повторить простейшую схему тех лет то......?

Сижу в программе Micro Cap,сделал в ней усилитель Сухова,хорошо работает,стоит что выбросить - всё в разнос идёт.Сделал свой,который 10 лет слушаю и радуюсь - программа сказала,что таких схем не бывает,выбросил один транзистор - заработала,но меандр один ужас.Странно.Короче,теперь паяльник и все дорогущие приборы не нужны чтоб узнать всё про схему.На очереди штук 8 схем.

По поводу источника сигнала. Есть мнение, что формат СД вполне самодостаточен, но реализовать полностью его возможности может только очень дорогой проигрователь. При стоимости 15тыс.долл. винил начинает сдавать позиции. Может война форматов просто от бедности аудиофилов (особенно Российских)? Качество записи на СД это еще один спорный вопрос, который подливает масла. Ведь лампа вернулась именно из-за появления несовершенных СД-юков с копеечными ЦАПами. Обсудим?

Слава, я недавно сдавал заказ на ГМ-70. И там был СД стоимостью 30.000$. Работал изумительно, чисто, вообще сказка. Но мне не понравился звук. Это чисто для аудиофилов. Детальность огромна, но эмоциональность (лично для меня) просто умерла. Хотя коллекция винила у заказчика просто огромна, но он подсел на СД. Я его за это обругал по товарищески. Он не обиделся. А уж ежели и винил по такой стоимости, то стоит ли об этом спорить. Давайте не смешивать мух и котлеты. Ака Дед.

Лично я уже ранее здесь высказывался насчёт СД и винила.Если при ремастеринге старых записей непонятно чего нахимичили (обрезали низы,сжали динамику,шумоподавителем обрезали тихие звуки)то потом и думаешь насколько ужасен СД,а вот оригинал на виниле окажется намного лучше.Но теоретически СД должен быть лучше.Как пластинку делают-усилитель,резец,разные гальванопластики,пластмасса...Кстати,везде и всюду обсуждают звукосниматели,а вот сам резец чего?Имеется ввиду что он звук никогда не портит?А корректор-усилитель для него,а пластмасса? Догадываюсь,что ответил бы Ака Дед - и даже после этого винилу нет равных.А вот тов.Сухов в своей пространной статье в РадиоХобби доказывает,что компакт-кассета намного лучше по всем показателям чем СД.У кассеты типа 80дБ диапазон,а у СД только 40.Не знаю,наверно у Сухова его усилитель плохо играет СД,ему бы сделать ламповый усилитель Сухова,тогда бы он понял какая гниль эти кассеты.А ещё Сухов гордится своим усилителем,что вот 20 лет столько шума из-за него.А меня раздражает когда про какой-нибудь транзисторный усилитель чтоб подчеркнуть какой хороший звук говорят,что звучит как ламповый.Я сомневаюсь,что те кто так говорит слышали хороший ламповый.Вот у меня сразу ассоциация - вялый,ленивый,музыканты словно не проснулись,тарелки смазаны,бас гулкий,скучно,утомляет,звук идёт через силу...Именно такое я всё испытал на себе с лампами.Правда был и такой вариант- легко,воздушно,детально,быстро,музыканты проснулись.Но такой вариант получить от ламп это как иголку в стоге сена.А то люди думают - взял две лампы,воткнул позолоченую ручку громкости,всё,хаенд готов!

Ака Деду. А когда порой мурашки - это эмоциональность? А если после прослушивания настроение лучше? Вот от СД такое бывает.Наверно это как себя на что настроить.Сидит в голове табличка - СД это плохо!Какие тут эмоции.У меня табличка - а нет у меня винила, есть СД - вот и радуйся.Ну и не плохо когда не с чем сравнить.

Опять вернулись к качеству записей. Я в 1987-ом слушал на "Арктуре 006" через плохой усил (315-е,805-е)два диска группы "Пикник" альбомы "Иероглиф" и "Родом ниоткуда". Вот тогда я впервые понял, что запись неидеальна. Винил невинил, тогда такого понятия не было. Катушка у ребят с "Родом ниоткуда" играла также плохо. А "Иероглиф" до такой степени чистый, прозрачный, прописанный от и до. Может правда поиздевались над СД, а теперь впаривают дорогущие проигрователи, что бы хоть что-то мы могли расслышать. Пугает, что когда винил рассыпется, копий с достойным качеством не останется. Кто их делает, в каком формате, как извращается, не извесно?

Владимир, а у Вас какой проигрователь? Конечно надо сравнивать в одной ценовой категории. Что бы услышать превосходство перед СД за 30000долл., нужен тоже недешевый аппарат. По поводу винила мне понравилась фраза одного молодого человека, который торгует в основном видео, но и немного аудио. При этом не является аудиофилом.Он сказал, что компакт-диск удобнее, играет чище, без шума и треска. Потом сделал паузу и добавил (как-то с грустью) "Да согласен, воздуха нет". Хотя до этого про воздух я ему ничего не говорил.

Привет ребята. В битве форматов победу одержал Мр3! 90 процентов слушают МР3, их всё устраивает, осталась горстка продвинутых, которые до сих пор канючат о вреде и пользе циркониевы браслетов. Прежде чем начинать диспут о форматах, полезно знать возрастную категорию спорщиков, иначе спора не получится. Я вырос на лампах и виниле, затем CD меня очаровал, доказывал всем до хрипоты что лучше нету того свету. Ближе к пятидесяти произошла переоценка ценностей, и я снова подсел на винил и лампу. Согласен, CD хорошо играет, правильно, быстро, много деталей как автомат Калашникова, а против АК-47 спорить тяжело, но я попробую(храни меня Господь). Я понял, что мне нет необходимости знать каким пальцем гитарист взял вторую струну, я хочу слушать музыку! Поставил CD Вадима Казаченко из группы "Фристайл" где он поёт "больно мне, больно". Великолепно! Чистенько, детали так и прут, тембрально придраться не к чему,(как будто разливали мерным стаканчиком), но без надрыва - не верю! Эмоциональная составляющая где? Но у меня с собой было! Ставлю винил с той-же вещью на вертушку с ламповым трактом. Пусть запись фирмы "Союз" не блещет, меньше деталей, треск пластинки, но Вадику на самом деле больно! Как будто во время записи ему делали иглоукалывание. Эмоции налицо. Умеют-же наливать по булям! Уважаю! Прошу не судить мои рулады строго, но у меня вывод такой - если хотите знать кто прокусил губу саксофонисту или сколько дринков принял вокалист перед записью - Вам прямая дорога в мир CD, ежели после рабочего дня Вам нужно расслабится, послушать эмоционально наполненную,воздушную и приятную музыку - добро пожаловать в винилово-ламповый рай! С уважением, Александр.

Ребята почитал я ваши мнения. Немного хочу привести недавний случай. То что сижу на виниле, всем уже понятно. Но ко мне прходит один диллер по продаже винила, у которого я и загружаюсь ими. Так вот приносит ко мне на днях зять проигрыватель винила, какой-то Денон. Купил на распродаже за 10.000 Руб. Но без шела и головы. Василий, мой компаньон, великолепный спец по винилу, приделал к нему шел, поставили голову от Корвета. Как раз и подошел диллер с пластами. Другое все было отключено. Стали слущать материал на Деноне. Просто, чтобы выбрать. Звук был, как из тазика. Мы с ним почесали репу и сказали. Вот почему цифра выиграла у винила в 90-е годы. Просто проигрыватели были настолько низкого уровня, что все, в том числе и я, прыгнули на СД. Но прошло время. Что касается сейчас у меня по винилу, то переделанная Электроника Б1-01. См. фото в статьи. Сейчас занялся новым проектом. Ленко с тонармом Василия. Послушали первые образцы. Эффект просто поразительный по сравнению с Б1-01. Голова ADC 220. Кстати. Этот заказчик у которго СД за 30 штук был у меня на фирме, слушал винил на ГМ-70, почему и заказал. Потом переориентация. Не знаю почему, его дела.
А по поводу мурашек, то их можно получить от всего, что душе приятно. Ака Дед.

Когда речь про 30.000$ за сидюк это смешно.Дисковод сделаный в Китае себестоимостью в 10$ без проблем читает СД на 32Х скорости,плюс несколько микросхем по рублю.На плату поставим медные экраны,толку ноль
,но смотрится по-научному.Всё это пихаем экзотический корпус из многослойного композита.В инструкции напишем типа ...многолетний опыт исследований... Сбоку прилепим прокладку от унитаза,если кто спросит - звук более благородный.Теперь цена...3000...Нет,не серьёзно,30000!Почёт и уважение гарантировано,такую вещь крутую придумать!
Что портит звук в дешёвых ДВД-плеерах - импульсный питальник,видеоцап,куча микросхем после ЦАПа,какой-нибудь процессор долби-сараунд с караоке.Убрать всё это и любой хаенд за 30000$ отожмётся по звуку,и цена получится 800 руб.Но паразиты так всё делают сейчас,что хрен что перепаяешь.Это раньше были обычная плата,операционники,резисторы.Я тут было залез,репу почесал...И закрыл крышку.Творчество отменилось.Надо перед покупкой СД-плеера снимать крышку и смотреть - реально ли что переделать.

Ну вот и все понятно. СД за 30тыс реально стоит раз в 10 дешевле, а то и в 100. А Владимир в свой проигрователь сколько творчества и энтузиазма вложил? Поэтому у него винил и играет лучше. Разные ценовые категории.

Алексей, ну ты и оригинал. Правда, в том кругу, где мне прходиться вращаться, там такие номера с китайцами не канают. Там люди серъезные, хотя и повернуты на цифре. За 30.000$, это канадец "emm labse", собран на дисретных элементах. И почему я должен объяснять "неверующему фоме" сей факт. Не веришь, твое дело. Я делюсь информацией к размышлению. Ака Дед.

Ака Деду.Как выглядеть СД изнутри должен я представляю.Транс,пара электролитов,тот самый дисковод одна микросхема управления,вторая ЦАП,RC-фильтр,пара транзисторов на выход.Всё что не похоже на это - далеко от того к чему надо в итоге придти.И это 300000 стоить не может.Зеркалка CANON за 10.000$ чем отличается от дешёвых зеркалок-матрица большая,шумов нет,потому изображение чёткое и шире динамический диапазон,а у дешёвых матрица в 3 раза меньше,шумоподавитель съедает мелкие детали...А цена разница на матрицы долларов 5.Деньги дерут за качество изображения и престиж-когда фотограф придёт с аппаратом за 10000 ему в ноги кланяются,а придёт с за 500$ его на порог не пустят. Вот и про СД амалогично.Я потому уважаю японцев (типа ямаха,онкио)они не обдирают любителей музыки(хотя тоже темнят).Вот про проигрыватели винила у меня прямо противоположное мнение.Я много читал на эту тему и похоже,что сделать полноценный проигрыватель просто не реально.Поэтому ни грамма не удивился бы цене 30000.

Забыл вчера поздравить с Днем Радио! Поздравляю! Считаю, что это праздник всех электронщиков независимо от специализации!

Алексей, я не спец по сидюшникам, и что там внутри меня совершенно не колышет. Я дал информацию. Дело верить, или нет, не моя проблема. Только не надо меня напрягать на сей счет. Что касается винила, то каждый вправе позволить себе то, на что он расчитывает. А сколько это будет в деньгах, его проблема. Еще повторюсь. Я просто делюсь информацией и не собираюсь что-то обсуждать. Ака Дед.

Алексею. По поводу сидюка за 30тыр.$. EMM Labs CDSA SE конечно выглядит немного странно, кнопки управления похожи на клавиатуру домофона, а дисплей похоже сняли с техники 70-х. Но это не главное, главное внутри. Особенностью является технология обработки сигнала MDAT. После процесса передискретизации исходные данные поступают в "транслейтер" и там подвергаются адаптивной обработке, корректирующей фазовые и амплитудные характеристики так, будто сигнал идёт через аналоговый тракт. И лишь затем уже в формате DSD, данные поступают на двойной, полностью дискретный контур дифференциального ЦАПа, который не имеет в индустрии аналогов. Естественно комплектующие на высоте. Сам понимаешь это стоит денег. Ксати описанный сидюк стоит 17500$, а что там ещё наворотили на 12500$, неизвестно. Александр.

Видимо на сегодняшнем уровне развития электроники сложно (соответственно дорого) заисать и воспроизвести "живой звук". А кто-нибудь слышал SACD и ДВД-аудио? Такая-же туфта как СД или что-то есть?

Есть конечно элемент абсурда. В 1982-ом сделали первые СД, а реализовать его возможности не могут даже сегодня. Поэтому мр-3 и победил. Надо делать формат, что бы аппарат за 1000долл мог из него "выжать" все, а иначе обман.

Слава, не всё так просто. Чтобы сделать полноценную запись "суперформата", необходимо весьма дорогостоящее оборудование, начиная со специальных микрофонов, с диапазоном до 50 кГц, и кончая микшированием-мастерингом в 24 бита,96/192 кГц, или напрямую в DSD для SACD дисков. Таких записей до сих пор единицы. Для воспроизведения суперформатов крайне необходима акустика с исключительно высокой микро-и макродинамикой. Заинтересовавшиеся люди брали послушать на пробу желанные суперформатные диски, как правило,сделанные не с цифровых оригиналов, и не могли понять, в чём кайф. А обновлять вместе с коллекцией всю аппаратуру нашлось не много. В цивилизованных странах суперформатные диски расходятся гораздо быстрее. Но и там суперформаты в народ не пошли, оставшись элитарным продуктом сугубо для аудиофилов, которых намного меньше, чем меломанов. Разработчики DVD-Audio и SACD исходили из простой идеи, что увеличение числа каналов, а также расширение динамического и частотного диапазонов поднимут запись и воспроизведение звука на принципиально новый качественный уровень..Они знали, что увеличение скорости цифрового потока(DSD) или частоты сэмплирования создадут определённые проблемы, которые эффективно преодолеваются в профессиональной или просто очень дорогой аппаратуре, но практически не решаемы в бюджетной. Очевидно, акулы маркетинга предполагали, что массовая публика поведётся на многоканальность, и схавает сомнительный звук бюджетных систем. И они не ошиблись. Но обладатели дешевых аппаратов почему-то не хотят в массовом порядке покупать новые носители. А это уже не имеет значения, ведь лицензионные отчисления со всей этой техники исправно поступают. Таков современный рынок, и я не удивлюсь, что на обломках SACD появится что-то другое. Слушайте винил, он вечен!

Поздравляю с Днем Победы!

Вот ВЫ МЭТРы Винила говорите - Слушайте Винил! Согласен! Мне проще. И проигрователь есть и винил не новодельный! А молодым что делать? Винил новодельный весь цифровой. Проигрователи дорогущие. Вгоняют аудиофилов в финансовую пропасть.

Про SACD и DVD-удио можно забыть,это мёртвые форматы.CD тоже на последнем издыхании.Останется только WAV.Сейчас полно медиа-плееров с ним,но хреновая реализация тракта всё портит.Вся эта возня с дисками ухе устарела.Не будет транспорта,не будет джиттера,будет флешка,скачаные бесплатно с интернета файлы WAV(та же оцифровка винила 24-192) и маленькая коробочка с качественным ЦАПом.Всё гораздо проще,вся эта медиа-индустрия прекрасно всё понимает что происходит,всячески препятствует продвижению WAV в массы,потому ни один современный DVD и BLUE-RAY-проигрыватель с USB не поддерживает WAV.Я поклонник музыки 60-70-х годов,ни один супер-формат ей уже не поможет,т.к.магнитные плёнки давно потеряли свежесть,бесполезно спустя 40 лет заново их оцифровывать,есть только ранняя оцифровка или винил, и всё.Есть ещё более поздняя оцифровка но изуродованая современными режиссёрами.Вообще,то что происходит какой-то бред.Плееры за 4 тыщи рублей читают всё(кроме WAV),но CD-проигрыватель который читает одни CD стоит от 10.000 руб и до бесконечности.В дешёвых делается всё возможное чтоб испортить звук.В дорогих якобы идёт борьба за звук,на самом деле просто набивают цену и пытаются продлить жизнь CD.Вообще оно и во всём так - фото,видео,телевизоры,компьютеры.Представьте ситуацию:топ-модель телевизора 100.000 руб,средняя модель - та же схема,но у прцессора заблокирована часть функций-цена 50.000 руб,дешёвая модель за 25.000руб-функций заблокировано ещё больше.Бизнес.Я мог бы привести огромное количество примеров как дурят народ (в упомянутых областях),но это не по теме уже.А что касается вышеупомянутого CD за 30000,то Ака Дед уже дал ему отзыв-никаких эмоций,а это значит,что все ити схемные навороты туфта.

Может кто-нибудь из профессионалов скажет как сегодня сохраняют старые записи? В каких форматах?

Алексей с Праздником! Думаю, что и на нашей Аудиофильской улице будет праздник! Пока транзисторов и процессоров для удовлетворения наших потребностей не создали. Но когда создадут, то МЫ им ЗАДАДИМ!

Славе.Раньше чтоб оцифровать что-то там мудрили с цифровыми магнитофонами.Сейчас полно и звуковых карт и разных штучек со входами и USB выходом.Сейчас как бы норма 24 бит 96 или 192 кГц.Любая нормальная программа-редактор умеет и записывать и захватывать CD.При записи выбирается формат,жмём REC ,вот и готов WAV.Если что на звук и окажет влияние,то это то что на входе по аналогу у звуковой карты,а далее можно не беспокоиться.То что есть на каждой материнке компа тоже как бы звук 24-96 то лучше им не пользоваться для этих целей,лучше что-то внешнее.А как профессионалы на студиях,то небось у них на миллион долларов чего нибудь,после плюёшся когда слушаешь чего они там нахимичили.

Ребята, мне прятно читать то, что вы высказываете и оспариваете. Да, ноыве гаджеты повели за собой и новое поколение. Это диалектика жизни. Времена меняются, поколения тоже, но, важное, с моей стороны, это попытаться сохранить то звуковое начало, которое возникло в 60-70-е годы. По поводу утеренных мастер лент, не правда, нормальные фирмы их сохранили. Но, дело в том, что та музыка, что сохранилась на мастерах, она не всем может быть по нраву. Я не касаюсь классики. В Америке наши Мелодиевские записи классики стоят до 200$. Это факт, потому что классическая музыка не подвержена времени. Я ежели ее исполнили великие мастера, то и цены им нет. Я ничего не имею против современной попсы, но это мотыльки однодневки, шоу. А уж что касается форматов записи, вот мы и докатились до флешак. Что следующее? Ака Дед.

Славе,для оцифровки записей можно взять профессиональные АЦП,например http://www.presonus.com/products/Detail.aspx?ProductId=53

Насчёт мастер-лент.Сейчас на МР3 среди дискографий исполнителей встречаются странные явления.Например группа 60-х "Zombies",одни и те же песни,но разные версии - оригинал-оцифровка,оцифровка винила(скрежет и шорохи звук не красят),синглы(более яркий звук),современный ремастеринг с компрессией(звук ярче,но более плоский и менее выразительный).Но более всего удивил альтернативный микс от DECCA - звук на голову выше,и тарелки будто живые,и всё такое большое и ясное,одно удовольствие.Остаётся репу чесать - как умудрились так испортить одно и откуда взялось то другое.

Алексей. По поводу мастер-лент можно только гадать. Поэтому, ежели винил, то желательно первопресс. Но это редкость и дорогая. Есть много европейцев, которые тоже делали хорошие лицензии. Звучат хорошо. Но американцы вне конкуренции. Такая энергетика, как это им удавалось. А кто и что засаживает на МП-3, то это жулики, срубить бобла. Ака Дед.

Я просто хотел сказать,что то плёнка что использовалась для записи винила,(а в дальнейшем и для СД) звучит намного хуже чем та которая появилась у Decca и теперь на чём-то издана ,просто кто-то это выложил на МП3.Говорят,что существуют частные коллекции мастер-лент ,что студийные либо утеряны,либо выкинуты после оцифровки в 80-х,где-то даже сгорели в пожаре,а копии(а может и оригиналы)на руках у частных коллекционеров.

А вот про это я не вкурсе. Где и у кого эти мастер ленты, я не заморачиваюсь. Хватает и своих проблем. Ака дед.

Славе.
Могу поделиться опытом оцифровки винила.Личку огласите
пожалуйста.

Спасибо! Адрес: s_masalov@mail.ru

Ака Деду.Насчёт звуковых трансов.Перевернул кучу информации и понял что расчёт по разным параметрам настолько мудрёная штука что отобьёт желание заниматься этим в принципе.Так получилось,что я после ПТУ в начале 80-х занимался перемоткой двигателей,трансов и т.д.Была мастерская,было время,было всё что надо для экспериментов с аудиотехникой.Увлёкся лампами.Мотал звуковые трансы наугад.Брал железо от ленточных трансов ватт 160-250,первичка где-то 1300 витков 0.5,вторичка - куча слоёв меж первички,коэфициент 1:17.На звук не жаловался - и низы и верха и всё такое.Теперь читаю про какие-то расчёты и удивляюсь - а для чего? Отбить желание этим заниматься? Как-то я решил намотать силовой транс по формулам,получилась полная хрень.Если есть железо,то могу без формул намотать и будет как надо (путём тыка).Вот и вопрос - а как у Вас насчёт звуковых трансов?Какие-то расчёты,или интуиция как это должно быть в данном случае?

Алексей. Ты прав, трансы, это не столько арифметика, больше искусство. Я ими занимаюсь более 20-ти лет. Трансы рассчитываю уже не по букварям, а больше по наитию. Просто накопленный опыт дает возможность делать это, тем более, что количество ламп для которых необходим расчет ограничен и навыка вполне достаточно, чтобы без учебника слелать транс, хоть для выхода, хоть для перехода, хоть для сети. Ака Дед.

Владимир,Вы с высоты своего опыта сказали очень важную вещь-"...трансы-это не столько арифметика,а больше Искусство".Это очень точно,важно и правильно.Я могу уточнить-наша аппаратура -это только палитра "музыкального художника",она вся "правильная"-от фонографа до лазера.Ее можно сравнить с картинами.К примеру:патефон-картина в стиле графики,лампы-это эпохи возрождения,
СД,транзисторы-импрессионисты и т.п.
Представьте,как бы люди спорили лет через сто, о том что лучше передает изображение картин Айвазовского-бумага,жк,плазма,голограмма и т.д..Но лучше самой картины ничего нет.
Тут общаются люди которым интересно искусство,в частности -музыка.Но только не в плане создания самой музыки,а в ее интерпретации через технические средства воспроизведения.
Ведь те самые записи\пластинки,диски и т.д.\ сделаны на профессиональной студии и аппаратуре.А мы эти записи просто"раскрашиваем"дома на своей аппаратуре под свой вкус.А какая аппаратура на студиях и на концертах
сегодня, все кто хочет-знает.

Влад. Возвращаясь к вопросу о трансах. Приведу пример из практики, но для меня не совсем приятной. Сдавал заказ на ГМ-70. Усилитель был в норме. Приехали на место, стали разворачивать аппаратуру. Элементы аппаратуры сопутствующие на таком уровне цифры с нулями за 6-ть нулей. Вроде все шло нормально, звук присутствовал. Но заказчик сказал, что до этого транзисторный звучал интересней. Я принял эту критику. Говорю давай пересмотрим проект. Да, не надо, мол лампе трудно перебит транзистор за 1.000.000 Руб. Что ж, говорю, давай делаем возврат. Или пришли, я подумаю. Прислал. Первое, что проверил выходные и переходные трансы. Были отклонения от ранее разработанных. Что ж, привели все трансы в порядок, поставили в усилитель. Через день, или буквально на день получения усилителя с исправленными трансами, звонок. Что произошло с усилителем, что звук, не просто летал, а вообще, произошло что-то невероятное со звуком, что и выключать не хочется. Так вот к чему я это, а к тому, что трансы, это великая вещь в звуке, от них так много зависит. Ака Дед.

Наткнулся я тут на статьи и форумы посвящёеые усилителю Сухова (я сам его трижды делал в разных вариантах).Интересен не сам усилитель сколько мнения людей.От - вещь,низы штампует как пресс,верха прозрачны,словно тонкой кисточкой рисует и до - отвратительный мутный транзисторный звук.Все его до сих пор делают,дорабатывают.Одни хотят сделать ещё лучше,другие никак не поймут в чём загадка - параметры заоблачные,а звук ерунда,может скорость 50В/мкс мало,надо 100 или 200? Понравилось одно мнение - этот усилитель годится для прецизионных измерений сигналов,но никак не для звука.Так или иначе,но все модернизации связаны с усложнением и без того навороченой схемы (был одноэтажный источник тока будет двухэтажный и т.д.),что обрекает в итоге этот усилитель на провал.А вообще эту схему придумали немцы в конце 70-х. Сухов оказывается в 89-м её прорабатывал в программном редакторе.И теперь советует всем - прежде чем хвалиться своей разработкой не поленитесь проработать на компьютере,выявить слабые места.
Добавляя несколько злементов в схему(которые неизбежно испортят звук)значительно улучшаются параметры и если до этого был совсем плохой звук,то стало гораздо лучше.Добавив ещё несколько деталей-параметры ещё выше,но с другой стороны эти детали опять ипортят звук и уже большой вопрос что перевесит - улучшение параметров или те детали которые испортят звук.Простая схема звучит плохо,сложная ещё хуже.Посерёдке где-то баланс(стало хорошо).С лампами на первый взгляд всё проще и более предсказуемо,но за 6 лет возни с двухкаскадным однотактником я понял,что там дела не проще.Вот и ломаю голову в Microcap-9 как в простой схеме добиться высоких параметров при этом учитывая то что я знаю на практике где сидят деградации,что многократно усложняет задачу.

Алексей, я не занимаюсь транзисторной техникой вот уже на протяжении 20-ти лет. Все эксперименты со схемотехникой на транзисторах я прошел лет 30-ть назад. Все забыл, как они там могут еще и звучать. Не мое. Ака Дед.

Владимир, а что это за усилитель за 1000000 на транзисторах?

Славе. Усилитель за 1.000.000 не скажу, не слышал, не знаю. Просто человек, который заказал у меня ГМ-70, говорит, что звучит здорово. Правда он подсел с винила опять на СД. Ака Дед.

Славе.То что сейчас происходит в области транзисторных усилителей (если судить по статьям в Радиохобби)иначе как полным бредом назвать нельзя.После запятой уже пять нулей.Всё ищут где теряется звук,думают что дело как и 40 лет назад в искажениях.Только теперь современная элементная база и моделирование на компьютере.Но толку мало.
Кстати,вопрос Ака Деду.Используется ли сейчас спектроанализатор для оценки искажений в ламповых усилителях? Что там вообще и как оно выглядит?
Я видел много картинок спектра в разной литературе.Уровень шумов в районе -110...-100дБ, на его фоне некий хвост гармоник (где-то -90дБ)которые обвиняют во всех грехах.А вот если уровень шумов -70дБ (что вообще-то нормально для записей)то как эти искажения с уровнем -90дБ могут портить звук?

Видимо не все так просто. Люди ищут. Поэтому и появляются гибриды без ООС. Транзисторный предусилитель с ламповым стабилизатором напряжения питания, и.т.д., и.т.п. Одну и ту же задачу в электронике можно решить разными схемотехническими решениями. Сдерживающим фактором является цена. А цена это не только детали, но и затраты на разработку. Можно потратить миллиарды, а усилитель лучше чем онгаку не сделать. Тут и талант и опыт и везение. Поэтому и хотят придумать идеальную схему, что бы благодаря копеечной микросхеме у всех был хай-енд. Идея благородная, но пока трудно реализуемая.

В свое время была идея выделения разностного сигнала между входным и выходным напряжением при подаче реального музыкального сигнала. Смотрели на осциллографе.Сейчас можно интегрировать на компьютере. А просто спектр искажений смотреть это из эпохи хай-фая. Пришли ведь к выводу, что коэффициенты искажений не дают информации о качестве звучания. Но и про оценку разностного сигнала то же забыли. Хотя сейчас можно прокрутить песню и суммировать все "фальши"(как в караоке)
Может объективная оценка невыгодна. Труднее будет впаривать плохую технику.

Славе.Почему хорошо звучат ламповые? Простота схемы плюс почти идеальные характеристики.Я на днях смоделировал входной каскад своего бывшего лампового однотактника на компьютере.Не буду скрывать,звук подбирал в те годы на слух,т.е.чтоб окраса не было особо,басы низкие и упругие, тарелки тонкие и детальные.Так вот 6Н2П,на аноде 68 кОм,на катоде 680 ом,питание 250.Сколько десятков вариантов испытал,но этот лучше оказался.На мой слух.Так вот пришлось ещё раз удивиться когда компьютер выдал,что при ого-го каком размахе сигнала 2-я гармоника просто ерунда,а выше 5-й - миллионные доли.Обалдеть-подумал я.Но почему я в итоге перешёл на транзисторы.У ламп есть предел,ну нельзя сделать проще чем положено схемой,есть окрас звука, трудно получить высокую мощь(чтоб 30 Гц содрагали комнату).Ну и вообще все чуть что сразу делают на лампах.Лампы не идеальны и сделать полноценный звук на них нельзя.Онгаку или ещё что,это не показатель.Не спорю,по сравнению с тем транзисторным дерьмом которым завален мир почти любой ламповый спаяный на коленке будет звучать лучше.Лично я это в своё время испытал на себе когда усилитель Сухова мне чуть было не привил ненависть к музыке,но лампы вернули меня в мир прекрасного.Потом сделал транзисторный.Не сказал бы что хуже,в чём-то получше.Сейчас изучаю отдельные каскады на компьютере.Остаётся удивляться - то ли никто толком не понимает в схемах,либо программа ошибается.Делаешь готовый каскад существующего усилителя,а там толная хрень на выходе.Выкидываешь половину - уже лучше.Не знаю,но мне интересно.

Алексею. Да, я пользуюсь и ИНИ (Измеритель Нелинейных Искажежений), а также анализатором спектра (гармоник), правда стареньким, но до -80 дБ мериит нормально, больше мне не надо. Не стоит гнаться за цифрами, это все относительно, уши, главный критерий в оценке звука. У моего зятя, рядом, он занимается транзисторами. И измерители датские до -120 дБ. Усилители он делает на полевиках с полосой до 1 мгГц. Звук, что из железного тазика. Полосу резали, звук приближалься к нормальному. Много проблем с транзисторами, там не все так просто, пожалуй более, чем с лампой. А что касается хороших, дорогих транзисторных (иначе их и быть не может), так вот мой заказчик на ГМ-70, пока подсел на лампу, видимо на 1.000.000 может и хочется, но пока не можется. Ака Дед.

Кстати о полевиках.Лично моя теория о вреде параллельных связей уже делает непреемлемым использование полевиков т.к. полевики (мощные)это десятки и сотни параллельных п-р переходов..У многих ещё впараллель стабилитроны и диоды в кристалле.Звук обречён быть как из тазика.Большой ток покоя делает звук тяжёлым.А коэфициент искажений как бы живёт своей жизнью.Вот и вопрос - как сделать схему чтоб максимально просто,но искажения уже не слышны.0,5% или 0.05% это вот не понятно.Ясно одно,что тысячные доли тут ни при чём.Звук портит нагромождения деталей.

А Ваше мнение про интегральное измерение разностного сигнала? Ведь используя компьютер все не так сложно. Вся грязь на виду и в куче. Сигнал реальный, а не синусоида. Вот и увидим реакцию усилителя с пятью нулями на Пинк-Флоид.

Алексею и Славе. Алексей прав на все сто процентов, нагромаждение элементов, да еще и сварочный ток, что может быть хуже. Но транзисторы тем и сопротивляются, что простыми схемотехническими решениями этот узел не разрубить. Слава, а что касается разгребания грязи, так и что, обнаружил, пожелал ее почистить, но и метла даст эту же самую грязь, только с обратным знаком. Так что думайте, есть чем поразвлечься ребята. Ака Дед.

Усложняя схему можно улучшить параметры.Но насколько эти параметры важны - мало понятно.Если минус 90дб это слышно только подставив ухо вплотную к динамику,то как можно утверждать,что эти гармоники портят звук на растоянии 2 метра.Иной вопрос,что добавив некие элементы ,чтоб что-то улучшить в параметрах получится,что уменьшилось то что и так никак не слышно,но ухудшилось всё прочее при любой громкости и не зависимо от расстояния до колонок.Транзисторы-это загадка и придётся не один год голову ломать что и как.А что касается этих всех из Радиохобби,они играют в какую-то странную игру,у кого больше нулей.После спаяют и поливают друг друга грязью.

Да,кстати,может это и как бы нелепо,но предварительный анализ транзисторных схем показывает,что наибольшие перспективы это у примитивной схемы 70-х.Дифкаскад,левый транзистор нагружен на резистор где-то 560 ом,правый напрямую к питанию,на эмитерах(истоках)резистор где-то 20 ком (источник тока ничего не даёт) ,ток покоя 1мА ,далее усилитель напряжения на одном транзисторе с общим эмитером.При современных транзиспорах получаются интересные результаты при максимальной простоте.

Владимир, Вы корифей! Я согласен, что ухо это лучший прибор. Но если об объективизме. Чем плох метод суммирования разностного сигнала? Ведь используем мы цэшку для подгонки токов покоя и не чураемя этого.

Какие оценки важнее-объективные,по приборам,или субъективные?Этот вопрос,похоже,будет дискутироваться вечно.В одном интервью Владимир Ламм(он-же Шушурин),создатель усилителей,заметил:"Как разработчик аппаратуры,должен сказать:если бы была хоть малейшая возможность избавиться от ламп,я бы к ним на километр не подошел.Это жуткая головная боль...Но при существующей компонентной базе альтернативы лампам нет".Кто не знает(ака Дед с ним знаком),В.Шушурин поменял фамилию на Ламм после эмиграции в США в 1987 году,где основал свою фирму.В СССР Шушурин разрабатывал электронику для военной и космической промышленности,затем серьёзно занялся психоакустикой,в частности параметрами воспроизводящего тракта.В.Ламм разрабатывает аппаратуру не на слух,как "эзотерические" мастера,а методом точного расчёта.В интервью он сказал:"Покажите мне график зависимости коэффициента искажений от частоты,и я скажу,как будет звучать усилитель".Ничего необычного в моноблоках нет:выход-6с33с,такой же в стабилизаторе анодного,драйвер-6н6п,5651 задаёт режим первого каскада,и 6АК5-петля следящей связи.Кстати в БП обычный диодный мост,ёмкость,дроссель.Введена неглубокая обратная связь.Вот и всё.Эти моноблоки считаются эталоном лампового звука,с ними сравнивали звучание других однотактников.И это при 3-х процентах искажений!Один обозреатель американского журнала даже купил пару для себя.Но цена шокирует даже по меркам хай-энда-$37 000 за пару!Наверное прав ака Дед,когда сказал,что Шушурин ушел в коммерцию.Кстати Ламм производит и предварительный гибридный усилитель,где аудиотракт построен на полевиках,а питание получает от лампового стабилизатора.Этот пред так-же считается эталоном.По моему мнению Шушурин собрал все хорошее у ламп и транзисторов,собрал в кучу, и получились неординарные компоненты.Так что ищите,эксперементируйте.С уважением

Александру, Славе, да всем остальным, кому интересен разговор. Я про лампы, там я много провел время. Ежели вы еще внимательно почитаете мои статьи, здесь не хочу повторяться. Даже лампы и схемотехника построенная по одному принципу, дает совершенно разный эффект при прослушивании. Приборы показывают все идентично, а звучит все по разному. Просто практика показала, в моем случае, что есть определенный список ламп, который я использую в звуке, причем очень важно где они стоят. Одни и те же лампы в разных узлах схемы звучат совершенно по разному. Я бы мог подготовить статью по этому поводу. Наверно так и поступлю.Будет ли кому интересно это читать. Ака Дед.

Так и транзисторы звучат по-разному при одних и тех же режимах.Думаете,что вот всё расчитал,впаял и всё?Как же!Я в своё время через переключатель два так сравнивал,какой лучше тот оставляю и сравнивю с третьим.Закономерностей не очень понял.Подозреваю размер кристалла как-то завязан с током покоя и величиной сигнала.С лучшими характеристиками в данном месте схемы звук оказывался хуже,но лучше в другом.И глубокая обратная связь тут не работает,ну не исправляет ничего.Так что если мы всё расчитали,смоделировали,параметры нас устроили,ну вот а потом вставил один - слушаем,ставим другой - слушаем и т.д.А если учесть что ассортимент сейчас просто огромен,то не очень-то представляю как быть.Просмотреть даташиты нескальких тысяч(если не десятков тысяч),отобрать боле менее сотни три-четыре и с ними эксперементировать.Страшно подумать.А потом написать статью размером с Войну и мир.Если не лениться то лет за 20-30 можно управиться.

Алексей, что касается твердого тела, то тем паче разобраться трудно. Ведь ты не знаешь, где вырастили кристал, в космосе, либо в гараже. Степень очистки. Нет такой информации в твердом теле, никто ее не дает. Вот и получается, что написали в справочнике, тому и верить. А где достоверность. Это не советские времена, где работали ГОСТы, хоть как-то была вера в продукт. Понятно, что буржуазные, им больше доверия, но все равно, кристал дело темное. Поэтому дерзай и все тебе сбудется. Ака Дед.

У Шушурина есть усил на ГМ-70 за 167000 долл. Видел в салон ав за 2008 год там 5 ламп. Видимо 3 усил и две стабилизатор.

Там еще одна особенность хай-енда, блок питания под усил не поставишь. Там в БП демпферные диоды и его можно только рядом поставить.

Славе.ГМ-70 интересная вещь,но если углубиться в суть,то вылезает куча проблем.Нужен дополнительный каскад чтоб раскачать сигнал,что без глубокой ООС неизбежно создаст гармоники,короче окрас звука неизбежен.Потом чего делать с высоковольтным питанием? Особые кондёры на заказ?Стандартные последовательно испортят звук.Стабилизатор-не бывает стабилизаторов которые не портят звук.Но хуже всего внешний блок питания,т.к.ещё и провода от него испортят всё.Дроссели всякие это тоже минус.Короче,не надо какую либо идею возносить и думать раз цена ого-го то и качество тоже.

Всем, кто зацепил тему по ГМ-70. Ребята, с 2002 года мы колбасим усилители на ГМ-70. Никто не заморачивается на какие-то особенные аспекты для такого усилителя. У меня сохранися снимок, когда Шушурин рассматривал на моем стенде на выставке в Софителе двухблочник на ГМ-70 в 2002 г. Наш разговор. Я не могу даже за 2000$ продать, а он, я через два года буду их (т.е. на ГМ-70) по 200.000$. Я ему посоветовал успеха.
В н.в. производим усилители на ГМ-70 без проблем. Читайте мои статьи по этому поводу. Сегодня у меня на стенде дежурный вариант усилителя на ГМ-70, работает без всяких проблем. Приглашаю в гости. Потом можно и поговорить. Нет проблем. Ежели у кого они и есть, то это их проблемы. Мы давно освоили эту лампу. Ака Дед.

Ака Деду.Неужели совсем не осталось ничего такого над чем подумать?(я про ГМ-70)Что-то сомнительно.

Алексею. Всегда есть место подвигам. Мы на протяжении многих лет беспрерывно пытаемся что-то улучшить в своих моделях усилителей. Кое чего добились, а кое что пробуем. Ищем. На месте не стоим. Приведу простой пример. Брали свои старые ламповые разработки 20-ти летней давности и сравнивали с современными. Прогресс ощутим. Так что не зря едим свой хлеб. Ака Дед.

А интересно какой бытовой транзисторный усил самый высококачественный на сегодняшний день, по какой схеме и из чего сделан?

Славе. Ну и вопрос. Лично я вообще давно не слушал кремний. А вот Василий недавно был в Ростове на инсталяции винилового проигрывателя и слушал аппаратуру типа Acufeis (много нулей в цене). Особых восторгов не было. Просто бренд. Акустика с кевларом. Портила звук BWU, что-то в этом роде. Ака Дед.

Славе. Я думаю что купить полноценный транзисторный нельзя.Т.к.его делают в первую очередь с учётом всех инженерных штучек - чтоб вдруг покупатели замкнут выход или включат громко (нужна защита),вдруг АС окажется низкоомной и с "тяжёлыми" фильтрами (ставят кучу транзисторов впараллель),вдруг помехи по сети или ещё где (куча кондёров везде в питаниях),вдруг несколько источников сигнала (надо коммутатор,соласующие каскады) и т.д.При этом пытаются сэкономить везде где можно или поставить дорогие детали без которых вообще можно обойтись.Видел я кое-какие схемы известных марок.Ни о каком полноценном звуке и речи быть не может,хотя вроде бы всё грамотно и продумано.Поэтому моё мнение такое,что хочешь нормальный звук,то паяй сам под свои потребности (надо 10 Вт вот и нечего монстра городить,чтоб на 300),под свои АС,без защит (за 20 лет у меня не было проблем).А у меня вообще два усилителя согласованы меж собой и с АС так хитро,что токое просто не купишь в магазине.А насчёт схемотехники,то нутром чую,что симметричные схемы столь модные в хаендах это не лучший вариант,полевики на выходе тоже.И уж категорически против чистого класса А.Смоделировал ради прикола на компьютере оконечник усилителя "Аллегро-002" узнать врёт ли программа.Похоже,что не врёт.Все напряжения на всех транзисторах совпали как в книге (по его ремонту),параметры почти совпали.60 Вт без проблем,0,2% 2-я гармоника и тысячные высшие.При весьма простой схеме и транзисторами одной проводимости (КТ815 пред и КТ819 на выход).Вот что хошь то и думай.

Славе. Но по поводу коментария Алексея. Видимо ему много пришлось покопаться в схемах кремниевой долины. Там заманчива технология, технологично, кистал, радиатор. Но, видимо, не все складывается. Проблем много. Получить звук еще сложнее. Но не надо унывать. Вот когда нас, ламповиков не станет, другой технологии, кроме кристала не будет. Ачто делать? Значит начнут чесать репу, чтобы и от кремния добиться звука. Но к тому времени все забудут, как он должен звучать. Жалко. Ака Дед.

Судя по огромному количеству ламповых схем которыми забит интернет ещё не скоро лампы исчезнут.Мне кажется,что это скорей дань моде,типа вот какой я крутой,у меня на лампах.А какой там звук - не важно (судя по той же схеме -не очень).А настоящих ценителей звука кто действительно может правильно охарактеризовать его наверно не так уж и много.Вот и получится,что скоро все вообще забудут какмм должен быть звук,особенно если начнут его тестировать по современным перекомпрессированым тыц-тыц записям.Появятся какие-нибудь ламповые на 200 Вт с цифровой компенсацией искажений и слежением токов и долби-сараундом.

Алексею. Как у тебя все запущено. Смешались в кучу кони, люди. Надо, все таки, постараться отделить зерна от плевел, или мух от котлет. Я много лет занимался и транзисторной техникой (серийно выпускали Корвет-004,тюнер усилитель, потом эквалайзер Корвет 004) ит.д. по списку. И когда я занялся Пибоем, то понял, это мое. Так что спираль Архимеда сработала. То, что слушаю сейчас на лампе, это выстрадано, а на транзисторе, и, тем более на СД, уже не формат для меня. Ака Дед.

А кто мешает сделать хай-енд на транзисторах? Ведь чистые оконечные УМ даже в Союзе делали. Без индикаторов, регуляторов и прочего. Я думаю, что аудиофилы не дураки и не будут хватать усилы с кучей лишнего. Лампа , транзистор это дело вкуса и специфики музыки которую через них слушаешь. Алексею удалось сделать хай-енд транзисторный, надо поделиться опытом. Статью написать хотя-бы.

Я думаю, что ламповые усилители уйдут только когда станут играть не лучше транзисторных. Эталонные усилители могут использоваться в КБ, институтах, клубах аудиофилов, и.т.д. еще сотни лет. Ламп сделано много, а количество ламповых усилителей будет уменьшаться при прогрессе транзисторных. Лапм будет хватать. А пассивные элементы можно и заменять периодически на более современные. Вопрос сколько может храниться лапма? Происходит деградация внутренностей или нет?

Ака Деду.Это не у меня запущено всё,это в мире не пойми что происходит.И не понятно чем закончится.С одной стороны как бы прогресс,а с другой хрен чего.Стоит прослушать несколлько тысяч песен начиная с 60-х и заканчивая 2000-ми и сразу вырисовывается картина что там в музыке происходило,что там в области звукозаписи.Перемножаем это всё на развитие электроники и взгляды на звук и получаем смесь не пойми чего с чем.
Славе.Хаенд я сделал или не хаенд,но как я ранее говорил,что разницы с ламповым однотактником нет(за исключением того,что транзисторный лучше на больших громкостях).Я не исключаю,что усилители Ака Деда звучат лучше(и звучали бы ещё лучше если что нибудь бы там поколдовать).Мне лампы теперь не интересны.Слишком много народу что-то на них изобретает.А вот на транзисторах это просто непаханая степь,не смотря,казалось бы,что всё как бы уже изобретено и все схемы известны.На днях собрал выходной каскад(на компьютере)КТ3102,КТ3107,КТ818,КТ819.На нагрузке 8 Ом и размахе 10 вольт и без ООС искажения....40 нано процентов.Это как понимать?Я ещё не знаю.

Мужики, вот тут мы спорим про лампы, транзистор. У Алексея беспокойство, что транзисторными усилителями никто не занимется. Я с ним не соглашусь. Буквально вчера мне позвонил один человек из Краснодара. Он категорически заявил, что создал усилитель, разумеется на транзисторах, и с таким звкуом, что ламповые отдыхают. Пригласил меня в гости на прослушивание. Я вежливо сказал, что лучше к нам, в Таганрог, это рядом. Поговорили. Я не сторонник сразу по разговору критиковать. Надо встретиться, посмотреть, что содал человек, объективно обсудить. Может и, действительно, что-то путное. Так что народ чешит репу, так что не все запущено. Ака Дед.

Я имел ввиду,что транзисторных схем очень много,на любой вкус,но ещё больше не исследованых вариантов.А хвалиться схемой что она лучше всех я бы не стал.При более глубоком анализе могут вылезти недоработки и как следствие деградация звука.

Так вот и я об этом же. Ака Дед

Славе.Есть маленький но шанс сделать хороший транзисторный усилитель.Общий смысл- диф-каскад,правый транзистор напрямую к плюсу,левый это резистор с минимальным сопотивлениеем,на коллекторе (стоке)
просто резистор.Ток покоя не более 1 мА,чем меньше для входного каскада тем лучше(входной сигнал слабый сам по себе и он не любит большие токи покоя)).Усилитель напряжения с общим эмитером (ток покоя где-то-4мА с генератором тока.Далее эмитерный повторитель.Вот здесь вопрос пока.Если что и могу посоветовать то это - моделировать на комрьютере,исследовать документацию на транзисторы и при минимальной сложности схемы добиться максимально высоких параметпов.

Алексей, я Вас уважаю за то, что Вы сделали транзисторный хай-енд (верю!)!!!!!! Вы разрушили некоторые стереотипы и поэтому заслуживаете уважения! Идея уменьшения емкости СУПЕР! У меня в цирклотроне на 827-ых (25В на плечо) стояли 5000мкф (к50-16). Динамика была обалдеть! К сожалению этот усил отдал, и он погиб.

Алексею. Ну что значит "Могут вылезти недработки и ......" . Не надо в кусты! Искать лучшую схему можно всю жизнь. И Ака Дед тоже ищет. Но поделиться наработанным надо бы! Идея-то благородная!

А что касается транзисторных усилителей на биполярных без ООС, это вопрос? Это видимо усилитель тока? Шушурин говорит что на биполярных без ООС это уродство. Сам делает на полевиках, но в классе А. А там ток, емкость и.т.д. Аудиожурналы хвалят, хотя ценник при 100Вт меньше, чем у усила 18Вт на 33с или 32 ваттного на 70-ой. Алексей, а Вы пробовали гибрид. Раскачать напряжение лампой, а потом усилитель тока на биполярниках?

Славе.Транзисторный без ООС я думаю это нонсенс.Я имел ввиду,что разрабатывать усилитель на компьютере надо без ООС.Берём готовую чью-то схему,убираем ООС,и смотрим.А там полный бардак.Например,на выходе вместо нуля вольт 15.Подгоняем резисторы,меняем токи,на выходе появляется ноль,растёт размах напряжения,уменьшаются искажения.Возвращаем ООС на место.А может оказаться и так,что некоторые схемные извращения просто не понятны для чего.Скажем каскод(он у меня в усилителе напряжения)Похоже,что он ничего не даёт,а схема сложнее,значит звук хуже.Токовые зеркала тохе весьма сомнительны.Я пока ищу.Лампа в усилителе напряжения?А зачем?Нужна низкоомная лампа,т.к.эмитерный повторитель вещь относительно низкоомная.6Н2П не подойдёт.Городить опять катодные повторители или трёхэтажные нечто?Да и вообще задача уйти от ламп.Тогда весь делать на лампах и без ООС.А то что журналы что-то хвалят,они всю жизнь хвалят,знаем,читали.Из своего опыта скажу,вот я сделал схему,радуюсь,слушаю.Но чем больше слушаю тем больше понимаю,что что-то не так со звуком.Иногда это понятно через неделю,а иногда и через 2-3 месяца.Опять что-то меняю,меняется и звук,но в какую сторону выясняется не сразу,надо кучу разных записей переслушать,чтоб выявить нечто общее.А там видно уже хорошо это или плохо.А эти из журналов им деньги платят,включили,послушали,ура,следующий.

А кто-нибудь делал усил на одном полевике (класс А без ООС)? Или слушал? Может поделитесь опытом и впечатлениями.

Славе. Да, мы много эксперемтировали именно с таким проектом. Ну, может не два транзистора, вроде три. Все полевики, по ламповой технологии. Без ООС. Характеристки идеальны. Прямоугольник 20 Гц, вообще на выходе идеален. Мощность, правда ватт 10-ть. Звучал очень интересно, но, увы, просто деревянно. Сцена, просто плоскость, никакой глубины, звук жесткий, для каких либо фрагментов музыки может и ничего. Но когда включили на этом фоне ламповый, все стало на свои места. Правда один из наших сотрудников, все таки приобрел этот усилитель. Ака Дед.

Славе.Ну нельзя на трёх транзисторах сделать усилитель.Это внешне полевики интересны,т.к.им не нужен усилитель тока,вроде упрощается схема.Но без ООС это во-первых подразумевает класс А с большим током покоя,что неизбежно сделает звук тяжёлым(это намного хуже чем лампы где токи в разы меньше),во-вторых,если поглядеть документацию на полевики,то там все токи кривые,проще говоря верхняя полуволна будет больше нижней,что породит большие гармоники,а значит и окрас звука.В этом плане биполярные гораздо линейнее.А если делать с ООС,то трём транзисторам не хватит усиления,надо вводить ещё каскад.А учитывая технологию производства полевиков (я где-то читал,что там большое число п-р переходов впараллель,т.е. мощный полевик это как бы сотня маломощных)то это сделает звук сдавленым.Единственное применение полевиков (маломощных до 10 мА)я вижу в дифкаскаде чтоб избавиться от входного кондёра,а ООС подавит значительные гармоники.Если бы удалось сделать без напряжения на входе на биполярных,то я не думая избавился бы от полевиков вообще.

А использование полевиков только во входном дифкаскаде фонкорректора это нормально? Я в свое время делал такую схему, которую до сих пор успешно использую. там правда классика токовые зеркала стабилизаторы тока и.т.д. короче кроме двух кп303 еще 9 биполярников, но играет достойно. Слизана с какой-то ямахи на советских деталях.

Слава, такие схемы были еще в советские времена в журнале Радио. Был такой корректор, хорошо работал. Но сейчас мы полностью отказались от кремния. Это другой звук. Ака Дед.

В журналах Радио в период с 1974 по 1990 год нет ни одного лампового усилителя. Почему так? Какие процессы заставили всех (в этот период) наброситься на транзисторы?

Слава, не дави на больную мозоль. Я в эти годы пытался в журнале Радио протолкнуть свой Прибой. Тогда был редактор Фролов. Нам такие проекты не интересны. А то, что Прибой стал жить, спасибо многим друзьям из Питера и Лихницкому и Куниловскому и, царство ему небесное, Белканову. Да и многим, кто мне помогал в продвижении Прибоя на рынок. Правда, потом мне из редакции Радио говорили, а что Вы к нам не обратились. Я их послал. Ака Дед.

Видимо тоже происходило и за рубежом. Бурное развитие полупроводников провоцировало желание создания идеального усилителя. Транзисторы уже были и мощные и высоковольтные, полевики перли. С ООС параметры обалдеть. Но не получилось.

Видимо так.

Славе.Кстати о "классике"(дифкаскад на полевиках и токовое зеркало).Изучив на днях штук 50 видов схем(дифкаскад и усилитель напряжения,в том числе из импортных схем)(я проверял искажения на разных нагрузках,частотку,реакцию на меандр 100кГц,с ООС и без),интересные вещи вырисовываются.Процентов 90 схем просто неудачны.Не понятно зачем в них нагромождения деталей,если они вообще ни на что не влияют или даже просто всё портят.Пример-дифкаскад,симметричный каскодный,у правого убираем всё,подключаем напрямую к питанию,абсолютно ничего не меняется в параметрах,ясное дело,что упростив схему звук станет лучше.Трудно так на пальцах объяснить весь дурдом который происходил все эти годы с транзисторами.Круг схем сужается.Похоже,только и останется - полевики с токовым зеркалом.Или или без зеркала(резистивная нагрузка),далее эмитерный повторитель и каскад с общим эмитером(параметры у обоих схем высокие при максимальной простоте).Что касается всяких схем типа подачи сигнала на эмитер и общей базой(усилитель Сухова и ему подобные)это тросто одно слово- хрень.При невероятном нагромождении деталей параметры далеко не идеал,проблема как вообще поступать с входным сигналом и куда пихать ООС.После на форумах гадают куда делся звук.Вопрос остаётся один -у одной схемы что попроще искажения 0.005%,АЧХ до 300 кГц (без завала),другая схема посложней чуть,но 0.0005% и до 1МГц,какая лучше если меандр 100 кГц у обоих почти идеален?Нужны психоакустические испытания.Одно время это в Радио обсуждали,типа 2% второй гармоники не слышны,но после дело замяли,похоже разработчиков ставило это в тупик.

Алексей, я вмешаюсь в вашу дискуссию со Славой. Просто была практика с полевиками и простыми схемами. Я как-то писал про это. Полоса до 1 мГц, клир на уровне шумов. Идеально с точки зрения инженерии. Послушали. Срезали полосу с помощью головки от касетника до 30-40 кГц. Звук стал намного мягче и приятней. Но когда включили лампу, то все стало на свои места. Не параметры красят звук, а что-то другое. Прямоугольники, это здорово, сам когда-то этим увлекался и считал по Котельникову, что пятая гармоника должна усилителем проходить, но не сам усилитель ее создавать. А у ламповых это качество не наблюдается, однако я слушаю лампу. Ака Дед.

Владимир, один мой знакомый нашел на работе в кладовке кучу 6Н13С. Хочет сделать усил. Я его отговариваю. Считаю, что это не аудиофильская лампа. Только время потерят. А Ваше мнение?

Слава, 6Н13С неплохая лампа. Она по звучанию близка к 6С33С. Мы делали усилители на этих лампах и они прекрасно работали, да работают и по сей день. Так что не надо ее придавать анафиме. Правда, нагрузку мы ей ставили в катод. Мощность с одного балона 7-8 Вт. Ака Дед.

Я имел ввиду только входной каскад с усилителем напряжения без усилителя тока,т.е. это ещё не усилитель и прослушать это как бы нельзя.У совсем простых схем много высших гармоник.У других их ничтожно мало.А вот отчего звук бывает плохой,то я уверен в двух вещах-не те токи в не тех транзисторах и мудрёность схемы.А на лампах как я уже писал ранее такой звук получал,что слушать не мог,транзисторы просто рай.Так что не факт,что взял лампу и ура.

Алексей, ты все как-то мудрено высказываешься. Режимы у транзисторов также критичны, что и в лампах. Только в лампа они на порядок ниже. Ухо человеческое очень тонкий инструмент. Ему подвластны не только гармонические, но и интермодуляционные искажения, кстати, последние более заметны уху и наиболее вредны. Многие про них просто не пишут, но они существуют и в более противном виде, осбенно в транзисторах. Ака Дед.

Про 6н13с. Вы на ней однотактный делали или двух?

Ака Деду.Вы случайно не пробовали пентод E180F в качестве входной на ф.корректор? Если да, то скажите своё мнение о ней. На мой взгляд что-то не так, в триодном включении звук зажат, воздуха маловато, в пентодном звук открывается, но появляется кислота и подчёркивание сибилянтов. На что можно заменить данную лампу?

Славе. Да, 6н13С только в однотакте. Оба анода в параллель. Двух такт мы давно забыли. Разве что музыканты попросят АВ и помощней. Ака Дед.

Александру. Что касается пентодов либо в корректорах, либо в усилителях, то стараемся их избежать. Они имеют своеобразную окраску в звучании, от которой никуда не денешься, красят звук. Ежели в триоде, то грубят. Лучшее, чего мы смогли услышать на входе и в корректоре и в усилители, то это 12АХ7. Включаем в режиме SRPP. Есть, правда корректор, где эта лампа нагружена на транс в чистом триоде. Это самый предпочтительный вариант, но транс получается очень сложный. Попытка применить на входе корректора другие лампы успехом не увечалась. Не звучат. Ака Дед.

А я поймал себя на мысли,что слушая МР3 плеер в наушниках и вот этот звук мыслено увеличить до звука колонок в комнате,то придраться как бы не к чему,всё такое большое,ясное,абсолютно не утомляет.Я вот всматриваюсь как бы вглубь звука-ну всё как надо.Лампы,окраска...Знаем всё это.Не должен усилитель ничего окрашивать.Бытует мнение,якобы,честный по звуку усилитель скучно звучит.Потому и скучно,что как раз там окраска(сдавленость).Я подозреваю про МР3 ,что там в крошечной схеме текут крошечные токи(наушникам его хватает)и вот это как раз зацепка.Тот же корректор с 12АХ7-слабенький сигнальчик портят другие лампы где токи больше.Даже вот взять переменный резистор(громкость на входе).Поставил 5 кОм.Со свуком случилось нечто.Тяжесть,ощущение будто звук через силу выдавливается.Вернул на место 47кОм.Всё нормально.Как-то впослед с регулятором громкости добавил ещё один 470 кОм -всё какое-то жиденькое стало.И в лампах видел подобное.Брал ту же 6Н2П,с маленьким током(менее 1ма) звук жиденький и зализаный,с большим (под 2ма)чёткий и тяжёлый,ну там 1ма-всё как бы хорошо.Да и в транзисторах так же.Как можно говорить,что тразисторы барахло,если со слов Ака Деда - лампы там-то не звучат.

Алексей, не надо так огульно "лампы там-то не звучат". Вряд ли такое про лампы. Некоторые, да. Но для этого и уши существуют. Просто среди ламп есть возможность выбора, т.к. они имеют свой голос, есть из чего выбрать. У транзисторов полное дерьмо, все в одном спектре, даже слушать бесполезно, во всяком случае, мне. Ака Дед.

Транзисторы тоже имеют голос,надо только найти какой куда.И вообще,я бы сказал не голос,а о степени деградации звука.Голос это у певцов и у скрипки Страдивари.А то получается,что им нужны на сцене усилители с такой-то лампой на входе,а то бедненько звучат.

Может Алексей использует только суперсовременные японские транзисторы, которые уже звучат? Раньше таких не было, поэтому и вернулись к лампам.

Владимир, а при прослушивании усилителей в Вашем КБ бывают случаи, что кому-то нравится звучание одной версии изделия, а другому другой? Ведь идеальные усилители будут звучать одинаково, независимо от схемы, элементной базы, изготовителя. Но до этого еще далеко. А вот усилители близкие к идеалу звучат качественно, но чуть-чуть по разному. Здесь появляется субъективизм (вкус). Интересно, Ваши изделия уже достигли этого уровня, или пока любые улучшения слышат все и споров нет?

Славе. Дело в том, что отличие одной версии от другой у нас в КБ обычно не живет. Но есть практика. Когда нам на ремонт приносят наши изделия произведенные лет десят-пятнадцать назад. А такие случаи бывают. То мы обязательно проводим прослушивание старых и новых моделей. Здесь, однозначно, прогресс в наших новых моделях очевиден буквально всем, кто попадает на такие сеансы. Что касается идеальных усилителей, то их еще не создали, и вряд ли когда создадут. Но все стремятся к этому и мы тоже. Могу еще добавить. Разный класс и разные модификации усилителей и, тем более, разных ламп имеют существенные субъективные отличия по звучанию. Но для нас есть уровень звучания, который нам более предпочтителен по звучанию. Это и определяет наше напрвление в разработках следующих моделей. Ака Дед.

Славе.Это было 11лет назад.КП303,КТ3107,3117,940,9115,850,851,2SC3856,2SA1492.Я впаивал два транзистора через многоконтактный переключатель и слушал как кто звучал в данном месте.Разница была очевидной.После уже я так же через переключатель сравнивал резисторы определяющие токи,например,200,240,300 Ом,т.е.,что будет со звуком если ток чуть больше или меньше расчитаного.Далее уже сравнивал типы резисторов.Углеродистые,металлодиэлектрические,2Вт,1,0.5,0.125.Опять же разный результат.Ну и направление включения резисторов и даже обмоток сетевого транса.Работа была проделана огромная,многие недели тестирования путём переключений элементов.Хорошо,что был тогда небольшой выбор,а то бы эксперименты затянулись на годы и некогда бы стало наслаждаться музыкой.

Алексей, я Вас прошу опубликуйте статью о своем творчестве!!!!

Владимир, Вы говорите, что есть предпочтительные направлевления в создание новых усилителей. Тогда прошу огласить какие?

Если я правильно понимаю, то в голове у продвинутого аудиофила-электронщика есть некий идеал, эталон звучания. К нему он и стремится. А может эти идеалы разные. Тогда получается, что идеальный усилитель это утопия. Будут стоять усилители в магазинах, а в описании будет описан его тест (или тесты). Кто слушал, что слушали и какие оценки вынесла экспертная комиссия. А параметры искажений уйдут в прошлое. Ну может мощность и омы колонок будут интересовать.

Владимир, а какой усилитель звучит лучше, на гм-70, 33С или 6С4С?

Славе. Читайте мои статьи на этих файлах. Я там многое описываю и с точки зрения эмоций и технических подходов к решению тех, или иных задач. Я уже писал, что идеального усилителя создать в принципе невозможно, но мы к этому стараемся приблизиться. Что касается звучания усилителей на ГМ-70, 6С33С, или 6С4С, то все они прекрасно звучат, но энергетически так и идут, т.к. чем мощнее выходная лампа, тем более она энергична по звучанию, хотя предварительные цени у этих усилителей абсолютно идентичны. Ака Дед.

Владимир, Вы как-то ушли с других форумов. Спрошу на этом. ГМ-70 вообще какого года рождения? И что это за разные аноды (материал) и какой лучше? Все подбираюсь к этому флагману, но времени пока нет. Пока довольствуюсь информацией. Осмысливаю.

Возвращаясь к вопросу о нелинейных искажениях ламповых усилителей.Раньше я много читал,но не было приборов самому проверить.Вот на днях моделировал ламповые каскады на компьютете.Удивлению не было предела.Двух(трёх)каскадные однотактники.Даже при небольшой выходной мощи(ватт 3-5)2-я гармоника процентов 5,3-я где-то 1%,но главное,что целый хвост высших гармоник которые превышают уровень в транзисторный училителях во много раз.А почему все говорили что у ламп нет высших гармоник?Ещё сколько!Теперь спустя годы я вспоминаю свои ощущения когда сравнивал ламповый и транзисторный - насколько грязно звучал ламповый уже при 2-3 Вт,когда транзисторный сохранял кристальную чистоту.

Алексей, ведь оценка искажений с помощью измерений это из эпохи хай-фая. Хай-енд появился, когда увидели, что иногда схемы с худшими параметрами (лампа, транзистор без разницы) звучат лучше. И стали делать усилители по другим принципам. Короткий тракт, качественные комплектующие и уши. Может компьютерное моделирование также не дает объективной оценки о качестве звучания. Пока только методом тыка можно сделать хороший усил. А это долго и дорого. Вот и топчемся на месте. Я верю, что транзисторный усилитель сделанный грамотным и одержимым человеком может звучать лучше приличного лампового. Повезло!

Кто-то когда-то сказал,что у ламп нет гармоник выше 5-й.В этом и есть суть звука ламп,что не утомляет.У транзисторов длинный хвост гармоник оттого звук едкий.Бред который затуманил людям мозги на десятилетия.И сейчас у некоторых разработчиков бзик по поводу уменьшения искажений транзисторных усилителей любой ценой(обычно путём усложнения)только ухудшая звук.Разработчики ламповых пытаясь уменьшить гигантские по сравнению с транзисторами искажения и увеличить мощность создают монстров с нагромождением деталей с истино транзисторным звуком-сдавленым и утомительным.Я был удивлён когда выяснилось,что и уламп полно высших гармоник.Ну и смысл тогда ламп?Простой однотактник на двух каскадах берёт простотой но жуткие искажения которые всё испортят (если громче одного ватта).У ламповых монстров вообще нет достоинств.Транзисторный усилитель можно сделать с количеством деталей как у лампового однотактника,но без икажений и лампы будут в пролёте.

И ещё,всякие высказывания типа у ламп электроны движутся в вакууме,а в кремнии они застревают,возникает хаос,потому кремний не годится для звука-это не объяснение.Если бы лампы были однозначно лучше транзисторов,то записи 50-60-х годов сделаные в студиях на полностью ламповом тракте тоже были бы лучше чем более поздние транзисторные записи.Однако встречаются омерзительно записаные старые и прекрасно звучащие более новые записи.Тут дело не в вакууме или твёрдом теле,а мастерстве звукорежиссёра.Так и сейчас с усилителями-надо найти комбинацию простоты,высоких параметров и правильных токов.Компьютер помогает без затрат средств определить что от чего зависит в схеме,избавиться от лишних деталей,поменять режимы и поглядеть что будет(при этом ничего не сгорит если всё в разнос пошло).Ну а вот будет ли в итоге звук у схемы-это вопрос времени.Просто я за последние месяцы столько узнал,что трудно в голове сопоставить всю информацию из прошлого и современного опыта.Ни в одной литературе ничего не встречал,одни или обрывки мыслей или бестолковые формулы по которым ничего не вычислить.Или вообще ложные теории уводящие в тупик.

Алексей, я не знаю у кого где и что движется, но что бы я не слушал на транзисторных усилителях, меня оно не вдохновляет. Мне теплее ламповые усилители и корректоры и виниловые записи, причем более ранних лет от 50-х до 70-х годов. Потм пошла, в основном, пурга и коммерция. Музыка стала электронной и скучноватой. Ака Дед.

66-74 года в музыке что-то произошло удивительное,потом всё рухнуло.Фил Колинз вместо игры на барабанах начал тупо стучать и все сказали ура,это то что нам надо.Появились СД и сэмплеры и все отупели.И стали думать-что-то не так со звуком,надо попробовать лампы.

К сожалению лампами музыку и звук новых веяний не исправить. Ака дед.

Кое-что про связь меж субъективным и параметрами.Диф-каскад на полевиках,меж истоками подстроечник(ноль на выходе).Закорачиваем этот резистор.Режимы сохраняются.Звук заметно лучше.Данную ситуацию смоделировал на компе.Без резистора немного уменьшаются искажения и несколько круче фронт меандра.Навряд ли удаление резистора(скажем,вместо двух последовательно поставить один)или уменьшение на несколько десяти тысячных процентов искажений или вместо 15 В/мксек станет 18 так сказалось бы на звуке.Но я думаю,что если параметры улучшаются за счёт упрощения схемы,то это существенно улучшает звук.И наоборот,небольшое улучшение параметров за счёт усложнения схемы либо никак не улучшит звук,либо его испортит.Кстати про ламповый каскад на триоде.Если катодный кондёр выбросить,а минус кондёра питания подключить к катоду,то в параметрах ничего не меняется,а схема упрощается.Два каскада-на два кондёра меньше.

А зачем тогда ставят катодный кондер и иногда большой емкости?

Славе.Так я сам только что узнал.Попробовал на компе такой вариант.Кондёр устраняет обратную связь,ну значит её можно устранить замкнув катод по переменному току на плюс питания.Никогда таких схем не видел.К сожалению у меня нет макета попробовать на слух.Кстати,есть варианты схем когда катод вообще на земле,а смещение на сетку идёт от отдельного питания.Это весьма неудачный вариант.К звуку будет подмешаны куча элементов(выпрямитель,RC-фильтр,стабилизатор,подстроечники для регулировки смещения).Думают упростили,ага.В транзисторнных тоже немало интересного.Например,каскодный(двухэтажный)усилитель напряжения придумали когда были большие проблемы с искажениями на тяжёлой нагрузке с которой не справлялся двухкаскадный усилитель тока(кстати он и сейчас не справляется.Огромные искажения на 2-х омах ).Но стоит поставить 3 каскада то проблема решается.И отпадает нужда в каскоде.Схема упрощается на пару элементов,при этом характеристики намного выше чем у каскода с двухкаскадным повторителем.

Может в конце 80-х маятник качнулся не совсем правильно? Переход на Хай-энд наряду с упрощением схем подтянул к этому лампы. А может тогда не было таких транзисторов, как сейчас? А может использование ламп сегодня это инерция последних 20-ти лет? Ну и Онгаку не дает покоя аудиофилам. Нынче 211-ой 90лет. Ваше мнение?

Пока транзисторная схемотехника движется не в том направлении,то и новейшие транзисторы не помогут.А значит лампы ещё долго останутся актуальны.Лампы в конце 80-х дали людям понять,что транзисторы зашли в тупик и надо начинать заново искать.Искать что-то не понятно что это сверхзадача.Проще спаять на лампах.Помню высказывание А.Лихницкого,что транзисторы в принципе не совместимы со звуком.Ну в те годы я бы согласился,но не сейчас.

Алексей, ну тогда прошу подробнее. Двадцать лет назад были транзисторы, которые Вы сегодня используете? В чем тупик развития транзисторов? Я выскажу свою гипотезу. Новые транзисторы создаются для оборонки и промышленности. Идет массовая цифровизация всего. Зачем делать транзистор для звука? Нет смысла. Нет массового сбыта. Хочешь аналоглвый усил с минимальными искажениями, схем и микросхем полно. А аудиофильские заморочки монстров электронной промышленности не интересуют. Хотя мельком слышал, что есть хай-енд микросхемы. В частности Шушурин какие-то сверхбыстродействующие с большим питанием использует. Вы не пробовали?

Ну насчёт транзисторов для военных то такие не знаю.Ттанзисторы делают либо для приборов,либо приборы делают на подходящих транзисторах.
Что касается "для аудио" или "для усилителей мощности" то речь вовсе не о каком-то аудиофильском звуке.Любой 12-17ампер 150-200 вольт от 20 МГц и имеющий
комплементарную пару попадает в этот список.Есть новые с диодами-термодатчиками на кристалле.Но не думаю,что 6 последовательных диодов в схеме благоприятно
скажется на звуке.Производители понятия не имеют как транзисторы влияют на звук.Единственный способ узнать как и что это купить разных типов,подставлять в схему
и слушать. Вот думаю начать с полевиков для дифкаскада.Я не занимаюсь этим профессионально,потому не знаю когда что будет.Что касается микросхем то я не против
если в них нужная для звука схема,в чём я сомневаюсь.Эволюция транзисторных схем полна досадных недоразумений.На мой взгляд единственно нормальная
схема это дифкаскад-усилитель напряжения на одном транзисторе-два каскада усилителя тока (70-е годы).Но отсутствие в те годы нормальных транзисторов
и отсутствие знаний про влияние элементов на звук привело к тому,что данная схема стала обрастать деталями как новогодняя ёлка,что не шло на пользу звука.
Появились разные отвилки-с операционниками на входе (и даже двумя),со снятием сигнала с питания операционника,с симметричным дифкаскадом,вообще полностью
симметричные,в классе А,разные комбинации,цирклотроны,схема Сухова.В итоге что-люди разочаровались в транзисторах,появились теории (я считаю что ложные) о вреде кремния
и ООС.Это всё привело к ренессансу ламп и появлению транзисторных монстров без ООС работающих в классе А и стоимостью как автомобиль.или квартира (но опять же с дебильным
звуком).Техническая мысль на месте не стоит,стоит полистать последние номера Радиохобби чтоб поудивляться абсурду.Венец глупости-реинкорнация усилителя Сухова но
полностью симметричная и добавлены ещё хитрые каскады.Так что никто ничему не научился и опять наступают на те же грабли что и 20 лет назад.Лично я пошёл
своим путём-взял за основу вышеупомянутую схему и колдую над ней (пока виртуально,уже сотни вариантов).Что в итоге:полевики в дифкаскаде (пока 2SK362),сверху токовое зеркало (автоматически
балансирует плечи выходного каскада и уменьшает в разы искажения),снизу генератор тока на полевике с резистором на истоке (необходимо для стабилизации режимов
при изменениях напряжения питания).Далее транзистор усилителя напряжения с генератором тока на полевике.С выходным каскадом пока не определился.Возможно два
каскада где общий коллектор-общий эмитер.Высшие гармоники на уровне 0.0005% получаются и меньше,меандр 100кГц почти идеален,30 Вт выше крыши.Проще не получится.
Единственная проблема-найти модели нужных транзисторов чтоб подставить в виртуальную схему

Ака Деду.Вопрос может несколько странный,но никто как бы его не освещал.О фазировке выхода,где плюс,где минус.В транзисторных это понятно.Но когда транс и надо понять где что.В своё время я столкнулся с зтой проблемой в ламповых усилителях и первое что пришло на ум сравнить звук на слух.Первый вариант давал звук более тембрально высокий и как бы более сдавленый,второй вариант-более мягкий звук,низы ниже,тарелки более выразительны.Как ни крутил,в итоге оставил второй вариант.Всё это в итоге осталось в прошлом.Но в последнее время анализируя записи вновь всплыла данная проблема.Именно когда тембрально более высокий звук это правильная фазировка(удар по барабану это фронт волны идёт вверх).Но некоторые записи встречаются с не правильной фазировкой.Например,первые альбомы Uriah Heep.Перевернув фазу в правильное положение оказалось,что звук стал какой-то менее приятный.В частности тарелки потеряли своё тело,всё стало как-то мельче и крикливей.Как оказалось-данное явление имеет массовый характер.А что такое происходит?

Алексей, привет. Обычно принято фазу при подачи плюса на динамик диффузор должен двигаться вперед. Но не все звукачи соблюдают этот принцип. Некоторые источники сигналов содержат поворот фазы для удобства. Ака Дед.

Я это всё понимаю,я не понимаю как на студийной записи (CD,винил)перевёрнута фаза.более того,сейчас модны бонус треки (ранее не изданые композиции и т.д.)так одни перевёрнуты,другие нет.Получается,что на разных магпитофонах чтоль писали где головки не так припаяны и никто не обратил внимания.А может на слух там - во,так вроде приятней и перевернули специально.Но это же не правильно.Другой тембр,а значит под него после переделали запись.Вообще что творится с записями остаётся удивляться.Два CD.два разных ремастера,абсолютно разный звук,думал перемекшировали многодорожечную запись.Но когда на одной из записей эквалайзером убрал низы на 3-4 дБ ,а выше 1кГц под углом поднял верха до 5-6 дБ то оказалось что это одна и та же фонограмма.У меня нет слов.Пробовал добавить в запись едва заметную реверберацию(выше 700 гц)-звук будто раскрылся,всё такое приятное стало.Кажется я открыл для себя новую ветвь усиления эмоций от музыки.

Славе.Для размышления над транзисторами.В дифкаскаде КП303 меняю на 2SK362_BL искажения падают в разы.В генераторе тока усилителя напряжения биполярные меняю на 2SK362_BL(токи сохраняю) в разы падают нечётные гармоники (усилитель тока классический на двух каскадах) и после 3-й уровень лежит в районе 0,0000%.С 2SK362_Y искажений больше гораздо.Так что транзистор транзистору рознь.Вот так не те транзисторы в своё время породили всё то что имеем сейчас.

А в чем смысл симметричных схем? Не могу понять. Если хай-енд можно сделать по обычной схеме (плюс питания-общий провод), то зачем эта городьба?

Славе.Если подобрать идеально комплементарные транзисторы для верхнего и нижнего плеч в симметричной схеме,то компенсируются почти все гармоники,на выходе устанавливается ноль и можно обойтись без кондёра в цепи ООС,а при наличии больших токов покоя(будет относительно низкое выходное сопротивление)то и вообще без ООС.Ну а применение мощных полевиков(сейчас полно комплементарных пар)ещё и укорачивает схему.Как бы хаед что надо.Но всё не так.В симметричной схеме оба плеча запараллелены и звук будет сдавленым(искажения тут ни причём).Большой ток покоя сделает звук тяжёлым.Отсутствие ООС(а значит недостаточно низкое выходное сопротивление)сделает неконтролируемыми АС(особенно 4 ом),что не добавит басу реалистичности.Ну и окончательно добьют звук полевики на выходе.А в итоге поклонники ламп вновь празднуют победу.

А на транзисторах можно сделать схему лучше ламповой?

Алексей, а чем Вам не нравится схема Сухова? В 1989-ом можно было сделать на Отечественных транзисторах лучше? Там были новые фишки типа компенсация сопротивления проводов, но хорошо это или плохо я не понял.

Когда я сделал ламповый,то сразу стало хорошо.Но после стали выявляться разные проблемы.Вот по мелочам.
В итоге пришёл к транзисторам и опять стало хорошо.Но опять же мелкие недочёты ощущаю.Надо бы кое-что переделать,
Но лень,не столь фатально.Гораздо ощутимей разница до и после это когда берёшь CD, делаешь "захват",а затем в
редакторе колдуешь.Там низов добавить,там убавить,там убрать 1.6кГц и 2.5кГц (колонки у меня с подъёмом в этих местах
из-за чего иногда появляется крикливость,но далеко не на всех записях),там верха поднять (уши давно не как в молодости)
там реверберации добавить (сразу как-то воздушнее,но детальность не страдает).Короче,запись не узнать.
Ну бывает ошибаюсь,тогда заново болванку записывать.Это я к чему всё - что есть более простые и интересные способы
усилить эмоции если кажется,что со звуком что-то не так.Но при условии,что система не имеет явных проблем типа
эффекта утомления ,гудящего баса или зализаных цикающих верхов.
А про суховский что не так,то я считаю,что там всё не так.На кой там операционник на входе? Ну это же навороченый усилитель
в миниатюре и как ни крути портит звук,всё бы ничего,но после него ещё куча каскадов.На форумах встречал мысль,что
этот знаменитый каскад(сигнал сняли с эмитера,подали на эмитер,затем опять на эмитер) ни что иное как дифференциальный
каскад с лишним транзистором посередине,а потому хуже.Не грамотная реализация питания (всё сидит на общем
питании с кучей развязывающих резисторов и блокировочных кондёров.Идиотская защита от перегрузок.Микросхема
для поддержания нуля позволяет избавиться от кондёра в ООС.Идея норошая,только так был бы один кондёр на пути
звука,а тут появляется ещё один усилитель с навороченой схемой.Я чуть не упал когда решил сравнить что будет если
сравнить с классическим кондёром.Звук ожил.Компенсация проводов.Ну для комнаты где кабели по 2-3 метра это
абсолютно не нужно.Но вот схема на операционнике портит звук,т.к. и она сидит в цепи ООС.Это когда провода
20 метров и возникают искажения,то может и на пользу схема.Но о каком либо качестве звука речи быть не может
что со схемой компенсации,что без но с проводами 20 метров.Короче,этот усилитель годится для научных
исследований где нужна точная форма сигналов,но только не для музыки.Но если всё лишнее выбросить,привести цепи питания
в порядок,то получится терпимо,музыку можно уже слушать.

Я впервые задумался, когда прочитал, что усилитель Агеева(1982 уд8+814+815+818+819) переиграл какой- то промышленный. В то время я еще пацан (12лет) начал ваять. Но потом меня зацепил цирклотрон Сырицо (Радио 9-1984) на 827-ых. Потом Япония пошла, но сейчас потянуло на хэнд-мэйд.

Алексею. А Вы свою схему планируете опубликовать?

Владимиру. Есть у меня парочка ГМ-70 83г.в. Как определить материал анода?

Славе. У ГМ-70 графитовый анод и медный. На медном видны заклепки и внутри анода омедненная поверхность. Графит серый и толстостенный. Ака Дед.

Славе.Схема ещё не готова.А та что у меня на которой слушаю все эти годы если верить компу весьма не совершенна.

Решил проблему CD,похоже окончательно.Купил внешнюю звуковую карту и буду слушать WAV файлы с ноутбука.А кто надоумил (ну не явно конечно)сам А.Лихницкий.Если уж он говорит,что даже у фирменых CD записаные с одной фонограммы разный звук,при этом всегда хуже чем с жёсткого диска.Уговорил.Будем слушать с жёсткого диска.Предварительное прослушивание показало явное превосходство WAV над CD.Есть у меня "Аудио-Магазин Тест CD 1"(того же Лихницкого).Ну там типа описание - если вам ЭТО не нравится,то грешите на свою систему.Впервые с удовольствием прослушал пару сграбленых файлов.CD же звучал как-то более противно.Но ещё противней звучал CD-RW.CD-R Sony был нечто среднее меж оригинальным CD и CD-RW.Но WAV через коробочку за 3 тыщи руб выше всех на голову.Ура Лихницкому.Раньше я из-за него перешёл на лампы.Теперь на коробочки с файлами.Прослушал Pink Floyd-73 оцифровка винила 24/96 и японский CD(сграбленый WAV файл 16/44.1),звук не в пользу винила.Но в обоих случаях лучше чем слушать с CD.По ходу изучал документацию на процессоры ЦАП Burr-Braun которые ставят в дорогие хаенды,короче,полная ерунда,ни о каком качестве звука не может быть речи.Короче,все эти транспорты с конверторами со всякими бурр-браунами,оптическими кабелями и джитерами всё это полный отстой.

Алексею. А как Вам оцифровка в 24/192? Слышал, что в сети есть файлы в этом формате. Это энтузиасты оцифровывают винил и сбрасывают. У меня пока инет беспроводной, поэтому пока я не в теме. А про эквалайзер тоже тема. В середине 90-х читал про хай-энд эквалайзер Маранц. Цифровой и с обратной аккустической связью. Конечно тогда это было дико. Все кричали про лампы и тракт без темброблоков, а тут такая ересь. Но видимо хай-енд это не только лампы, но и еще что-то. А СД-проигрователь это грамофон по сравнению с LP. Первая ласточка цифрового звука, которая к сожалению засиделась.

Славе.Ситуация оказалась такова.По звуку WAV файлы с ноута через внешнюю звуковую карту (SB X-FI HD,купил на днях за 3200руб)по USB звучат во много раз лучше CD.Теперь никогда не буду слушать CD.В карте используются аудиофильские детали,24 бит 96 кГц.С усилителем соединена коротким 0,5 м кабелем,с ноутбуком 5 м кабель USB,под рукой,т.е.нет проблем с удобствами.Эксперименты показали,что если WAV конвертировать в 32 бит(24 нельзя)96 кГц то звук становится как-то легче и объёмней,вокал лучше отделяется от инструментов.Так же я использую эквалайзер по вкусу,выравниваю тромкость(бывает то громко,то тихо,то моменты в песне которые лучше сделать потише) и смотрю инверсию фазы.Если запись "мелкая" то можно едва заметную реверберацию.Программа Adobe Audition 2.Никакие супер-пупер не компьютерные рекордеры,эквалайзеры и конверторы использовать нельзя.В них с WAV творится что-то непонятное,копия может оказаться хуже оригинала даже если ничего со звуком не делать.Что касается оцифровок винила,то тут надо сравнивать с CD.Могут оказаться разные миксы,где-то интереснее и приятнее.Если фонограмма общаяя для CD и винила то на виниле бас какой-то жидковатый,порой гудит (резонанс 80 Гц,можно убрать эквалайзером в программе),иногда очень сильные возмущения ниже 30 Гц(обязательно надо проверять,FFT-фильтр с крутизной 1 Гц может подавить или выделить любую область на 100%).Верха какие-то менее телесные.Ну и конечно шорохи,искажения на громких фрагментах каторые усиливаются к центру диска.Картина малоприглядная.Ну а вопрос типа CD звучит как-то противно по сравнению с винилом в случае с WAV не актуален,нет CD нет проблем.

Так что потенциал звука который записали на CD оказался таким,что до сих пор можно удивляться извлекая то чего казалось бы на нём нет.

А в чем проблема сделать СД-прогрыватель в котором информация скачивается в ОЗУ, а потом уже извлекается. Можно и передискретизацию сделать, чтобы ступеньку уменьшить. Или есть такие, но стоят дорого? И еще вопрос, а если есть звуковуха 24/192, то через нее можно любые файлы слушать? Я давно решил с СД не связываться. И коллекции можно сказать, что нет. Но чуствую, что будущее за цифрой, но в каком формате? В студиях в каком формате пишут?

Я не знаю про такие СД,но идея наверно умная.СД вообще придумали чтоб сделать не совместимым с компьютером от пиратов.Тот же WAV но с другими метками.Время показало,что от пиратов нет лекарства.WAV без проблем один в один извлекается с СД на компе,т.е. можно быть увереным что мы получили ту фонограмму 16-44.1 что в студии.Проигрыватели СД не умеют толком создавать синус из трёх точек для 22.05 кГц,а комп без проблем.Но чтоб при преобразовании в аналог сохранить все плавности линий надо эти самые хотя бы 24-96.Что и делает звуковуха.Сможет ли такое проделать самостоятельно СД проигрыватель я не в курсе.Но если поставить туда процессор "интел"...Если есть звуковуха то можно слушать всё.Я тут МП-3 слушал.Обалдеть звук.Конечно обидно что не доступны фонограммы 24-96,звук был бы лучше.Но что имеем то имеем.Если есть коллекция LP то я считаю полным бредом её оцифровывать чтоб после самому слушать.Если только выложить в интернет для других.У LP и так путь сигнала не лёгкий,оцифровка его добивает.Не сама цифра,а аналоговые участки в конверторе,т.е. ещё несколько операционников на пути с резисторами и кондёрами.Я вообще больше ничего в магазинах покупать не буду,всё равно то что мне интересно из музыки там нет.Полгода ездил искал Анни Хаслам (ну нравится),нет нигде,продавцы даже не знают кто такая.Пурпурный Легион предлагает на заказ по 1300 руб.Как бы я не любил музыку но это перебор.В интернете всё есть.И бесплатно.Набираем в поисковике исполнителя и FLAC или APE (это форматы сжатия WAV без потерь).Торренты предлагают целые дискографии.Кстати про LP.Анализ спектра альбома 24-192 Пинк Флойд 73 (Dark side оf the moon)показал что там есть тарелки аж до 40 кГц.Но очень тихо.Я провёл такой эксперимент.Подавил все частоты на 100% ниже 13 кГц и ничего не услышал.Хотя в общем тарелки звенят весьма громко и тонко.Вопрос для размышления про слух и ощущения.

Алексею.А если купить звуковуху 24-192, то какие файлы можно на ней слушать? Файлы сделанные в этом формате Вам встречались? Интересно какие у них объемы?

СД появился в 1982-ом. В то время интернета не было и в компьютер его еще не вставляли. Тогда это был прорыв. Но вот почему цифровой звук так затормозился непонятно. А вообще как сохраняют старые магнитные и грамзаписи, в каком формате? Где хранят? Сейчас старые газеты оцифровывают в библиотеках и выкладывают в интернет. В чем проблема тоже сделать с музыкой и киноматериалами? Техника опережает мозги. Не можем реализовать возможности того, что имеем. Парадокс!

Звуковуха 24-192 стоит уже 6 тыщ.На форумах пытаются убедить что разница ноль по звуку
96 и 192.Я просто решил попробовать подешевле если что то не так обидно.Наверно надо
было купить 192.А может у 192 уже пойдут паразитные наводки и будет хуже.Файлы - только
оцифровка винила 24-96 или 192 и объём для 24-96 в 4 раза больше,т.е.около 2 Гб обычный
альбом.Проблема цифры извлечь из ноликов и единиц аналог,есть вот точки одна выше другая
ниже,а соединить их плавной кривой может только компьютер,где если заодно преобразовать
16-44.1 в 24-96 или 192 то число точек умножится на кривой и звуковухе не надо будет додумывать
отсебятину.К тому же нет ни джиттера,ни разных схем непонятного назначения в которых
гуляют какие-то помехи или не понятно что,из-за чего звук мельчает и становится едким.
Например,в ДВД-проигрывателях бывают функции отключения видеотракта и дисплея.Звук
улучшается.Это вопрос на который вряд ли кто когда нибудь даст правильный ответ.
Если торец СД покрасить зелёным маркером звук чуть как бы свободней.А ещё советы были
класть в морозилку.Всё это говорит о том что тут имеются определённые проблемы решить
которые можно только одним способом - перейти на прямое воспроизведение WAV.А как
сохранить старые магнитные записи - а та же звуковуха,только сразу получится 24-96 или 192.
Никаких проблем.Если кто-то попытается убедить что надо для этого оборудования на
миллион долларов то это просто смешно.С кино всё сложнее и плёнку дома не оцифровать.
Тут как раз дорогущий агрегат.Он сканирует каждый кадр,переводит в цифру с очень высоким
разрешением где 2 часа фильма получится по объёму несколько терабайт.Далее делается монтаж
на очень мощных компах с дорогими платами видеомонтажа.Всё это должно быть в формате
высокой чёткости и без сжатия.После это всё идёт в агрегат где переводится на киноплёнку
для показа в кинотеатрах.Ну а если оцифровать видеокассету для себя дома,то знаю,пробовал.
Изображение намного хуже чем на кассете.Единственный способ это оцифровка кассеты
без сжатия.Тут более похоже на оригинал.Но это трудный метод,звук уползал,тормозил комп.
В итоге переводил в DVD и опять заметно хуже всё.
Вообще,с видео как-то понятней всем,даже ребёнок отличает
плохое изображение,а потому понятно к чему стремиться.
В звуке не пойми что творится и кто куда стремится.
Кстати,перевёл один CD на комп(мой первый диск,пиратский,купил в 94-м)и сравнил с фирменым скаченым с интернета спустя 17лет.Один в один.Пираты не пираты,а как оцифровали
на студии,то нули и единицы не переставить.

Среди моих друзей есть два, а то и три мнения. Одни говорят - хватит осуждать 44-16. Хорошо, что он есть и благодаря ему много уникальных записей сохранено для потомков. Другие говорят-кто мешает эти записи сохранить в 24-192. Третьи говорят-а мастер-ленты уже высохли, радуйтесь, что в 44-16 успели сохранить. Получается опять война форматов. Как в свое время в видео. И получается что лучше винила ничего нету. Цифра достигла больших высот, но ведет себя как маленький ребенок. Про магазины не говорю, тут вообще глухо. Н и в сети в 24-192 ничего путнего не найдешь.

Решил узнать какой сегодня самый дорогой сд-плеер. 89000долл. интересно у него джиттер есть?

В свое время переписал на кассеты с 20-ти дисков винила Высоцкого.Сейчас слушаю в машине. Дома времени нет. Качество обалдеть. Ни какой цифры не надо. Особенно в сегодняшнем протезном виде. Цифра может лет через 50 что-нибудь продемонстрирует путнее.

Слава, я слушал СД канадский за 1000.000 вместе со своим усилителем на ГМ-70 у заказчика. Это на дискретных элементах, все от него торчат. Я, видимо, еще не дорос до этого уровня. Я приехал домой и неделю винилом чистил уши. А заказчик аж кипятком все поливает. Но ему в кайф, а мне, что по прпоще. Ака Дед.

К вопросу что есть плохой звук.Я в своё время учился это понимать не один год.Опять же А.Лихницкий в своих статьях объяснял.Типа как Шаляпин из граммофонной трубы как живой и все трески и шорохи совсем не мешают,а на виниле голос впрессован в эти все мешающие звуки и по сути голос мёртв.Т.е.винил настолько далёк от совершенства(граммофона)...Короче,вот эта самая впрессованость звуков друг в друга и есть то что называется транзисторный звук,цифровой.Его же без проблем можно получить и с винила и с ламп.Взять к примеру трек 1 с "Аудио Магазин Тест CD1"(женский оперный вокал).На CD-RW вокал именно впрессоан в оркестр,мелкий ,едкий и сдавленый.На оригинале вокал более свободный и кажется больше в размере и явно отделён от музыки,т.е.легче сосредоточиться на вокале или оркестре,что в итоге расслабляет и меньше утомляет.WAV же передал это настолько всё легко и выразительно,что все звуки были будто на ладони.Никакого напряжения абсолютно.В своё время у меня был проигрыватель и небольшая коллекция пластинок,ни одной положительной эмоции не помню.Едкий утомляющий через 20 минут звук с жёстким басом и раздражающий шорохами и тресками .Так что всё относительно.А что касается цифры,то надо смотреть трезво на вещи-если есть такой-то исполнитель(который нравится) только на CD или на МР3 то выбора как бы и нет.

Алексей, вот, видимо ты перерос винил. Сегодня был день прослушивания СД. Все красиво, все летает, но скучно приземляется. Это не мое и не надо мне объяснять откуда гусь писает. Ака Дед.

Я когда про газеты и библиотеки, то имел ввиду, что хорошо-бы если хранилища в которых оцыфровывают старые аудио и видео материалы выкладывали их в интернет. Они думаю не в 16-44 оцифровывают, а покруче. Вот тогда и народ поймет, что такое нормальная современная цифра. А выжимать с помощью программ и процессоров из СД все соки по моему не совсем правильно. Хотя это говорит о том, что Сони и Филипс 30 лет назад взяли очень высокую планку и заложили огромный потенциал! Шляпу снять хочется!

Славе.Я думаю что никто не будет выкладывать студийные оцифровки.CD ещё не похоронили,это бизнес приносящий звукозаписывающим корпорациям миллиарды.Да нормальное там качество 16-44.Основная претензия именно к плохой записи в студии самого исполнителя.Даже в пределах одного альбома бывает то на удивление хорошо записана песня,то ужасно.Это к сожалению не исправить.Вторая претензия к усилителю,третья к недоделаным CD-проигрывателям,4-я к колонкам.Про CD вопрос решил,колонки на днях переделал(заменил ВЧ динамики,не думал что верха такие детальные и тонкие).У усилителя тоже запас качества приличный.Сейчас занялся практическими исследованиями,если кое что поменять и убрать из моей старой схемы то результат более чем обнадёживает.А то что там 16-44 только доступны то это меня совсем не беспокоит.Решил тут ради любопытства послушать МП3 через звуковуху в исполнении 24-96 Пугачёву и Кобзона 70-х.Высочайший уровень и звука и исполнения,захватывает и восхищает.Жаль что я их не люблю,а то бы стал их поклонником.Кстати,если вдуматься,то у МП3 как бы нет СД-привода и всяких там джиттеров.А потому может оказаться звук не таким уж и плохим если сравнивать с СД-проигрывателем.Я тут как-то кодировал в МП3 и решил сравнить форму волны т.е.что там выкидывается.Так и не нашёл отличий,я ничего не понял.Но судя по обёму выкинул 80% звука.Парадокс какой-то.

Ребята, я не против новых гаджетов. Сегодня целый день гонял на прогоне ДАС Маркетанова, который мы везем на выставку в Москву в Горбушкин Двор с 11 по 13 ноября. Звук просто прекрасный, но уж очень ново дельный. Я просто привык с детства к ламповому, так к нему и тянет. А слушать могу, что угодно, лижбы была красивая музыка. Ака дед.

Допустим, я соглашусь, что не так все плохо. Надо отбросить предрассудки и слушать музыку из интернета. Какую звуковуху надо брать к ноутбуку, что бы и самому оцифровывать и слушать качественно?

Славе.Я взял "Sound Blaster X-FI HD" симпатичная коробочка,позолоченые разъёмы.Доволен звуком по уши.Я бы так сказал: у меня внутри с новой силой загорелось всё переслушать.Тут ещё в звуковом редакторе Adobe Audition(рекомендую) если поколдовать то вообще замечательно.Вот к примеру(не буду называть исполнителя)звук мало выразительный,ниже 60 Гц низы сильно завалены.Поднял самые низы,чуть добавил 160 и 400 Гц,поднял верха,чуть убрал 1.6 и 2.5 кГц чтоб не кричало.Убрал вручную кое-где пики,скруглил жёстко обрезаные вершины пиков(такое тоже встречается).Поднял чуть общую громкость.Кое какие моменты композиции сделал чуть тише,какие громче (не грамотная работа звукорежиссёра).Конвертировал в 32-96 (компьютер работает только 8-16-32-64-и т.д.бит,а 24 это физическое рзрешение ЦАПа).Совсем другой звук,одно удовольствие.В интернете можно найти почти всё и бесплатно.А думать что вот надо только фирменые СД покупать это предрассудки.WAV с диска извлекается без потерь.Хвалёные японские дорогие вовсе не из-за супер качества звука.Просто убрали на несколько дБ средний бас из-за чего звук кажется ярче.Зато как-то жиже всё.А в целом всё не так плохо,надо скачивать с интернета.Много оцифровок винила(для его поклонников).Лично я скачал за 3 года уже более 200 альбомов и ещё несколько тысяч МП3.Проблема одна-когда это всё слушать.

Кстати,из области невероятного и аномального.У той коробочки рекомендую оторвать резиновые ножки и на эпоксидке приклеить шарики от подшипника и поставить на стекло.Звук будет более чёткий.Можно добавить будет ещё небольшую полочку из стекла и тоже приклеть к ней шарики.В принципе такое можно проделать для всего что относится к аппаратуре.Вот даже сын слушая МП3 в наушниках замечал-плеер лежал на кровати,положил на твёрдую книгу,что изменилось не понял,но звук стал лучше.

Алексей, а клизма не подойдет? Ака Дед.

Ака Деду.Клизма не подойдёт.Звук будет с резиновым оттенком.Я много чего пробовал,опыт с годами приходит.

Наверно я что-то смешное ляпнул.Если углубиться в суть то со звуком одни приколы творятся.Например,я не могу слушать без света в комнате,звук кажется менее сфокусированым.Кто-то советует снимать крышку с усилителя и откручивать колпачки со штекеров кабелей,кто-то фазировать ноутбук,кто-то повсюду клеить круглые нашлёпки по 1000руб за штуку,кто-то придавливать пластинку болванкой из африканского дерева.Я уж молчу,что через 20 минут после начала прослушивания звук настолько улучшается,что приходится начало диска заново переслушивать.

Владимиру . Здравствуйте ! Расскажите пожалуйста по-подробней о выставке .Что вы на нее везете ? Что будете показывать ? Будете ли вы сами присутствовать ? Если да , то долго ли пробудете в Москве ?

Алексею. А если просто с компьютера подключить усилитель, то на много хуже звук и почему? Что такое 8-16-32-64, а у цапа 24? И как можно звук перекодиравать если он уже закодирован изначально, например в мп-3?

Славе.Можно и с компа в усилитель.Но тут хитрости могут быть.На материнке стационарного компа у меня есть линейный выход,в настройках звука есть функция,там по умолчанию стоит 16-44.1(или 48,не помню),надо переключить на 24-96.В ноутбуке такой функции нет,я подозреваю что там только 16-44.1.К тому же в ноутбуке только выход на наушники,который предполагает стандарт 1 Вольт по выходу,в то время как стандарт по линейному 2 вольта.Таким образом подключив в выход наушников звук получается намного тише,из-за чего ручку громкости усилителя проиходится выворачивать на больший угол,что не одно и тоже когда сигнал на входе сильнее а угол ручки меньше.В данном случае со слабым входным сигналом получим звук менее энергичный и более угрюмый(хотя если у аудио системы звук крикливый,то может и на пользу,но это не правильно).Таким образом вопрос с ноутбуком и его выходом отпал.Со стационарным компом я задачу не ставил.Во внешней звуковухе есть выходы на наушники(1В)и линейный(2В)(у СД-проигрывателя тоже 2 вольта,потому угол ручки громкости тот к которому привык).В настройках есть переключение 16-44-96 и 24-44-96.
А про 8-16-64,то в компьютерах всё кратное 2.Раньше виндовс был 16 бит,после 32,сейчас 64.Разные сигнальные шины на платах тоже 64,128,256.Ну и соответственно все программы.В том же Adobe Audition можно звук и 64 бит конвертировать,только это уже перебор.32 бит и так предполагает 4 миллиарда градаций громкости.А в ЦАПе 24 бит,как я понимаю лишние градации громкости отбрасываются и остаётся 16 миллионов(в 16 битах 64 тысячи),что выше крыши.МП3 сохраняет те же изначальные 16-44,т.е. тоже самое что обычный СД,те же звуковые частоты,только выброшены наверно мелкие изменения громкости(образно говоря в оригинале 3,6,2,4,а на МП3 всё 4),но если нет оригинала для сравнения то дефектов не услышать.И на графиках волны визуально тоже не увидеть.Когда мы загружаем МП3 в Adobe Audition то программа рассматривает это как обычный WAV (наверно кодеком распаковала,комп всегда работает только с несжатыми форматами).Ну вот можно теперь в любой формат сохранять.Даже если и сохраним как WAV 128 бит 192 кГц то качество исходного МП3 уже не станет как оригинал СД,мелких-то звуков не возместить.А если опять закодируем в МП3 то станет ещё хуже.А в случае с СД,то тут похитрее.Это я работая в трёхмерной графике понял про звук.Как три точки соединить плавной кривой.Элементарно.Кривые Безье.Комп их без труда вычисляет.Так и звук.По трём точкам строися плавная кривая для 22 кГц (44.1).У физического ЦАПа это видать не очень хорошо получается.Но если на компе программа создаст дополнительные точки(32-96 или 192) где надо на будущей кривой ,то ЦАПу уже будет всё готово и уже не ошибётся.
Кстати,если использовать звуковуху компа,то там хрен знает что может твориться по питанию,да и аудио кабели по 5 метров это не серьёзно.Во внешней карте питание по USB(хоть и тоже не подарок,после там ещё стабилизатор,кондёры,но будет получше),но главное аудио кабели короткие.

Алексею. Спасибо за ликбез. Вот уж во истину. Новая техника не облегчает жизнь человека, а только усложняет. Ака Дед прав! Хочется чего-нибудь попроще. Все эти редакторы и прочее только отобьют охоту. А тут поставил винил и счастье. И не каких цапов, форматов, и.т.д. Или кассету. К сожалению мировая аудиоиндустрия только напрягает человека, как бы ему музыку покачественнее послушать, а не дает нормального технического решения. Не выгодно. Если каждому дать хай-енд за 1000баксов, то как потом деньги вытягивать.

Славе.Я не соглашусь.В том виде в каком предлагается хаенд (проигрыватель,транспорт,конвертор,предусилитель без тембров,усилитель без тембров,дорогие кабели и ещё много разных побрякушек)не может дать тот звук который хочется.Всё это обрекает на бесконечные поиски,покупки,разочарования.И опять читать про тесты,что вот может этот проигрыватель(усилитель,колонка,кабель)передаст нужный нюанс.И опять трата денег,опять разочарование.Доходит до абсурда,что люди слушают только те записи которые хорошо звучат на данной системе.
Я много думал и эксперементировал и понял давно,что нельзя купить то что лично мне хочется.Даже за миллион долларов.Этого просто не существует в природе.
Но проблема ,как оказалось,решаема лично для меня.Ну да,ушли годы на поиски решения,ну порой трудновато было,не кому подсказать что делать,по крупинкам собирал информацию из разных источников.Сейчас я не вижу проблем.С усилителями как-то разобрался куда двигаться и что искать,с проигрывателями тоже всё решено(никаких больше проигрывателей!).Из музыки слушаю что нравится,а если не нравится как записано,то могу всё поменять в программе для звука.И пусть будет аппаратура без тембров.Нужный мне тембр я получу какой захочу.Не понравится,нет проблем,ну потрачу ещё час-другой на переделку в программе.И не надо никуда ехать,искать,с кем-то спорить и ругаться,тратить деньги.Я в свои годы(начало 80-х)ездил по звукозаписям,записывал на катушки,нервов потрепал столько (ну то ВЧ завалены в одном канале,то звук проваливается,то тихо)страшно вспомнить.А сколько времени и денег зря потрачено.Хотя научился понимать что есть плохо.
Теперь я сам себе хозяин по записям и ни единой копейки на диски не истрачу.Тем более что за деньги не купить то что хочу.
А работать в программе не так уж и сложно.Даже интересно.
Насчёт кассет,то тут я просто негодую.Кассета не может обеспечить полноценного звука даже на 3%.Ладно плёнка на 38-й скорости с копией с мастер-ленты.Но только не кассеты,особенно с записью с другой кассеты,а та с СД или винила.

Сбылось!С 2012 года прекращают выпускаться CD.Теперь вся музыка будет в виде файлов в интернете.Я это предвидел,не думал что так скоро.Вечный спор - винил или CD канул в Лету.Да здравствует новый спор - винил или WAV !

Алексею! Вы правы, настоящий аудиофил должен искать свой звук. И никто не даст нам избавленья ни Бог не Царь и не Герой. Монстры аудиоиндустрии не дадуд нам ничего хорошего. Мы сами Кузнецы своего счастья! Но может лучше 24-192 купить, а?

Хочу быть первым в этом споре.Слушал тут одну оцифровку винила 24-96,после чистил уши слушая МП3.На МП3 звук более ясный.Вывод какой-оцифровка винила даже 24-96 не показатель супер-качества.Аналоговый тракт винила(от резца до фонокорректора портит звук куда больше цифры даже на МП3

Алексею! А на счет кассеты, соглашусь. Качество не супер. Тут другое. Тем более Высоцкий! Думаю Вы меня поймете. И аналоговый звук в узком диапазоне и без супер-динамики более предпочтительней. ВЫСОЦКИЙ!!!!!!!

Славе.Возможно 24-192 будет чуточку и получше.Но надо учесть,что и запись придётся конвертировать в 192,иначе смысла нет.Только размер файла удвоится.Хранить коллекцию на жёстком диске стрёмно,в любой момент может сломаться.Надо скопировать на болванку DVD.Ясное дело что надо и оригинал 16-44 сохранить тоже,вдруг будут другие колонки или вкусы изменятся и чтоб переделать именно оригинал,а не уже переделаное.Вот и считаем.Диск идёт 1 час.Это примерно 700 Мб.Переделка 32-96 это ещё где-то 2.8 Гб.Если будет 32-192 то вместе с оригиналом потянет на 6.5 гигов.Два DVD.По-моему перебор.

Славе.Я думаю,что если порыться в интернете,то можно найти и Высоцкокого.И не с кассеты,а может даже оцифровку оригинальной плёнки на которую он записывался,т.е.с максимально доступным качеством.И даже редкие записи никогда не издававшиеся на виниле.Фанатов у него много.
И никогда не забуду А.Лихницкого с его граммофонной трубой обмазаной пеной и Шаляпина.Что казалось бы на безнадёжно низкокачественной записи слушать уже и нечего,но всегда находится какой-то невероятный запас и музыка оживает.

Славе.Информация к размышлению.Если сравнить оцифровку винила 24-192 и WAV извлечёный из CD 16-44 и послушать через звуковуху,то винил выигрывает по общей лёгкости,т.е. приятней.Но если 16-44 конвертировать в 32-96,то в этом плане становится похоже,но винил уже явно проигрывает по ясности,т.е. как-то всё замазано кажется.1:0 в пользу бывшего CD.

Про транзисторные усилители.Самые новейшие психоакустические опыты.Каскад усилителя напряжения.С помощьью многопозиционного переключателя каскод (2 транзистора,2 резистора и стабилитрон 3.6 В)переключался в горячем режиме на простейший каскад на одном транзисторе.Перед этим компьютерный анализ показал,что никаких изменений режимов и значимых параметров не происходит,что подтвердилось на практике.Звук же при переключении на один транзистор буквально оживает,все инструменты отделяются друг от друга,становятся чётко "видимыми",исчезает крикливость в громких местах,вокалиста будто можно потрогать рукой.Таким образом разрушен ещё один миф навязаный инженерами в 80-х о пользе каскода.

Про то как слушать музыку без CD-транспорта писали в жернале "Салон A/V" в 2009 году. Уже тогда прогнозировали скорую кончину CD. Статья называется "Мост в терабайтию" №9 за 2009 год(на сайте журнала в архиве найдёте). Полезная статейка, почитайте.

Много чего писали и в компьютерных журналах.Я давно пытался найти замену СД.Медиа-плееры это штуки интересные но там как-то туго со звуком,т.е.нигде нет данных что за ЦАП,сколько бит.Встречались плееры с "бур-браунами",но эти ЦАПы идут в окружении кучи микросхем,только по выходу 6 операционников(судя по даташитам).Плееры-это типа всё в одном с видео и толку маловато.Читал и про звуковые карты.Что-то тоже не очень.Внутренние как-то все не очень уважают,а внешние тоже так себе.Но это пару лет назад было.Да и сейчас на форумах толком никто ничего говорит,вопросы,вопросы,ответы бестолковые.
Лично я доволен своей звуковухой,и дёшево и звук какой мне нравится,не хочу ничего другое,ни СД,ни медиа-плееры,ни винил.

Алексей, а Вы можете сделать на заказ аудиосистему?

моя почта fiolet21@yandex.ru

Я свою систему до ума довести не могу уже лет 15.Всё кустарное и людям лучше не показывать,делал из того что под руки попалось.И сейчас всё в процессе. И что значит аудиосистему? Ноутбук,звуковуха,колонки из "Электроника-015" (где стоят 75ГДН,укреплены стяжками,добавлен рупор толщиной 4см придающий плотность басу,СЧ-доработаные 5ГДШ с фильтром 1-го порядка в отдельном боксе,ВЧ-Seas H1149-06 на скобе без корпуса прикручен,фильтр тоже 1-го порядка,кондёр 2х3.3мкф К73-17,всё ориентировано на слух по глубине чтоб звук был единым целым).Это нельзя повторить.А усилители-ну их два надо,один на бас,один СЧ-ВЧ.Проблема была в чём-75-ГДН тихий,надо же было как-то выравнить громкость,заодно на входе усилителя сделал фильтры,убрав их на пути динамика.А первый усилитель СЧ-ВЧ он же и предусилитель для басового.Не стал заморачиваться с согласующими каскадами,не идеал,но доволен пока.А схема?На басовый упрощёный Суховский в корпусе от "Орбита-101".СЧ-ВЧ в вечной модернизации "на соплях" почти (диф-каскад на полевиках с током 1,3 мА нагружен на зеркало,усилитель напряжения,два каскада повторителей,классика 70-80-х).А по выходу обоих усилителей стоят (параллельно АС) резисторы МЛТ-2 16 ом(как-то с ними лучше,видать выравнивают реактивности нагрузки). Вот никак на радиорынок не съезжу купить транзисторов для экспериментов.Увлёкся звукорежиссурой-эксперементирую со звуком из СД в звуковом редакторе,до ужаса интересно,рекомендую.Покруче результат порой чем от переделки усилителя.Особенно если запись тихая и на 2-3 дБ добавить громкость,ну и низов 30-60 Гц ,ну и верхов тоже.После переводишь в 32-96 и полное блаженство,звук оживает.

Если кому интересно схема работающего макета усилителя и прототип монтажа тут http://depositfiles.com/files/ho5ge6k7z

Владимиру. А у меня У ГМ-70 . А внутри все черное? А медь это хорошо или плохо?

У меня есть старые аудиоколонки АС-35, старая "Электроника Б1-01", которая не работает уже. Есть CD-плеер с весьма скромными характеристиками, но не то это всё, не то... Хочется плотного звука с басами и хорошими ВЧ. В салонах предлагают навороченную технику, но как она будет звучать конкретно в твоей квартире, никто не скажет. Я однажды на даче у приятеля слушал современные колонки. Звучали гадостно, стоимость всей системы - около 150 тыс. руб.
Никак не могу понять, как правильно составить концепцию звучания - из чего исходить? Может, кто-нибудь поделится своими мыслями на этот счет?

В 1997-ом купил сони-лбт-445. Стоила в Иркутске около 1000 лолл(апрель 1994г). Доволен и сегодня. Трехполосные колонки. 50Вт на канал и.т.п. Сони она и в Африке Сони.

А я хочу похвастаться! У меня Арктур-006 со сверхтихотохдным двигателем плюс звукоснимателем Корвет -003+ предусилитель-корректор (Радио 12-88г) он же €Ямаха!!"ю. Игла-GUDER (Швейцария).

В 2009-ом вклюючил Ватерса-84-го на катушке. Не слушал до этого лет 6-7 и (катушка Свема 1990г.). Качество обалдеть. Аналоговый звук он и в Африке аналоговый звук.

Владимру и другим! В одном аудиомагазине мне сказали фразу и она мне понравилась! В эту пропасть можно падать все дальше и дальше. До этого я подошел к продавцу и сказал, что хочу сделать себе хорошую систему. Он очень сильно удивился и спросил, а Что Вы хотите? Я сказал, хочу музыку слушать. Он сказал берите хоршие диски рублей за 500 и больше на Горбушке.

Так вот и получается,что выкидывая всё лишнее из усилителя звук улучшается.Я проверял на днях именно горячим переключением одного варианта каскада на другой,раньше боялся так делать,думал убегут токи,и пойдёт в разнос(моделирование на компе показало,что режимы сохраняются).У меня на лоб глаза полезли когда я разницу ощутил .Когда,например,на истоках дифкаскада стоят резисторы и их убираешь,или каскод меняешь на один транзистор, или более сложное токовое зеркало меняешь на простое(кстати можно и без резисторов в эмитерах,один минус-при включении в сеть появляется громкий щелчок-хлопок,с резисторами включение бесшумное почти).Обязательно раздельное питание усилителя тока.Некаких блокировочных кондёров в питании,кондёры рядом с нагрузой.Однополупериодные выпрямители на высокочастоных диодах(говорят надо диоды шоттки).Навесной монтаж точка-точка где только возможно (исключает лишние проводники.
А колонки - природу не обманешь.Хочешь низкий плотный бас то динамик надо не менее 25 см.У меня камната 4 х 2.5 метров ,колонки типа 35-АС стоят у короткой стены,сижу на расстоянии 2.5 метра,до задней стены метр,замечательный бас.Пробовал ставить у длинной стены - пропадает самый низ и гудят.В большой комнате домашний кинотеатр с активным сабвуфером Ямаха(динамик 25 см),низы в фильмах просто фантастика,одно восхищение,очень низкие,плотные,всё содрагают и не гудят.А вот пробовал в маленькой комнате на музыке,что-то гул идёт,возможно надо было на полметра поднять.А так вроде низы приличные.
В принципе,надо брать двухполосные АС (два динамика)литров 8-10,вынуть оттуда вч-динамик,поставить его сверху и ориентировать по глубине.Фильтры обычно 3-го порядка ставят,они всё портят.Выкинуть всё,поставить 1-го порядка.Экономят на ящиках всегда.Гулкие и звонкие.Можно пожертвовать дизайном,обклеть снаружи резиновым ковриком с мягким ворсом.Ну и добавить активный сабвуфер(чем больше тем лучше,30см динамик,ящик 45х45х45).Есть с динамиками 16см-это всё дерьмо.Если понравится звук,то второй такой же надо,ещё лучше будет.Т.е. колонки от 60-80 Гц такие,а саб будет от 25 и до 60-80.А покупать большие напольные колонки - такие или полное барахло или цена ого-го.
А про диски на Горбушке от 500 руб,то если мне теперь кто такое скажет,то я ему в лицо ХА-ХА-ХА!!!Люди берут СД,делают "захват" WAV,после сжимают во FLAC или APE (в два раза без потерь битов)и выкладывают в интернет.После скачиваешь,распаковываешь в WAV,конвертируешь 32-96 и в итоге звук гораздо лучше чем на диске от 500 руб.Знаем,сравнивали.И бесплатно.

Ребята, когда, вы наконец перестанете строить проекты. Пора слушать музыку. Не важно на чем. Важно её понимать. Постарайтесь отойти от техницизма, а заняться тем, ради чего вы этим занимаетесь. Перестаньте манипулировать цифрами.

Слава, по поводу дисков, которые тебе хотят всучить на Горбушке. 500, ладно, может и хрен с ней с цифрой, может музыка есть. Слава, когда я вернулся к нашим баранам, т.е. винилу (правда я на нем и вырос), то понял и не только я, как нас надули. Простой пример. Пришел заказчик, давно пользуется нашими изделиями. Поставил винил. Он ничего не сказал. Прошло две недели. Звонит. Я купил вертушку и то да се. Дочка 14 лет. Сказала папе, почему ты это раньше мне не показал. Обман ребенок сразу просек. Вот такие пироги.

Падение в пропасть - хорошее сравнение, но у меня несколько иная ситуация. Старый усилитель не работает, старые колонки не подключишь к новой технике. Починить не смогу. Какую технику покупать в этом случае? Выбор большой.

Ничего плохого в манипуляциями цифрами не вижу.Наоборот с новой силой потянуло на музыку.А то что люди сразу так становятся поклонниками винила,то видать совсем не очень звук был.Я в своё время так же стал в одно мгновенье поклонником ламп.Понимаю людей.Садишься послушать музыку,а через 20 мин выключить хочется.А за диск уплачено 500 руб и вот мучаешься,слушаешь.Только это всё в прошлом.Если что мне и не нравилось в последние годы так это кривой тембральный баланс записей.Сейчас я просто исправляю на компе как мне надо.Кстати,ещё цифры.Оказывается частоты выше 10кГц это роскошь на записях.Тарелки звенят,а глянешь на АЧХ и диву даёшься,ничего нет.И низы валят ниже 60.И один канал зачастую громче другого до 1.5дБ,на слух особо не заметно,а визуально на экране сразу видно.Подправишь громкость и сразу всё лучше уже на слух.

Владимиру.А почему нельзя старые колонки к новой технике?Что не так?

Какую новую технику вы посоветовали бы? Я простой пользователь, поймите.

Владимиру.Если есть коллекция винила,то вопросы к Ака Деду.А если без разницы,то тогда - компьютер,внешняя звуковуха 24-96(около3-4 тыщ руб),колонки двухполосные(надо читать тесты и отзывы, приемлемые по цене,я бы их всё равно переделал)плюс активный сабвуфер(самые дешёвые у Ямахи,около 5 тыщ за 25 см динамик,с низами не обманывают,25 гц выдают).А усилитель- не могу советовать.Я бы для себя спаял как нибудь.А если покупать,то ламповые небось не по карману,а транзисторные- что нибудь попроще,только не пионеры с сонями и маранцами.Видел их схемы,80% лишнего.

Алексею. Спасибо! Ламповый усилитель по карману. Какой лучше использовать?

Владимиру.Однотактники проще по схеме,потому ну как бы выше потенциал звука.Но низкая моща и большие икажения.Проблема решаема если не очень громко слушать ну и колонки с высокой чувсвительностью надо (ну там типа больше 90 дб/вт).Два каскада лучше будут чем три.Три обычно в более мощных ипользуется(2-й каскад на лампе средней мощности раскачивает мощную лампу 3-го каскада.Что может и полезно если моща более 5-ватт,более чисто будет звучать за счёт меньших искажений,но сомнительно если ватта 2-3.А двухтактные в два раза сложнее,ну и как ни крути потенциально хуже.Но меньше искажений при той же мощности,а потому если планируется слушать громко то возможно надо двухтактник.
Я вот из личного опыта скажу,чем меньше элементов в схеме,тем более лёгкий и ясный звук при равных прочих параметрах.Но если хочется погромче,а тут всё хрипит,то уже не до лёгкости и ясности.Если бы я брал ламповый(а слушаю я до 3-4 Вт с колонками где-то 89дб)то однотактник на двух каскадах плюс активный сабвуфер который решает проблему низких и мощных низов(т.е. на 3-4 вт ламп может потребоваться более 10 ватт в районе ниже 40 гц,что успешно решит сабвуфер,пробовал,знаю).Я думаю покупной транзисторный (не зависимо от цены)будет иметь более сдавленый звук на небольшой громкости,а потому менее приятный.А вот ВЧ-динамик надо с фильтром 1-порядка.Я как-то делал эксперимент и был просто поражён,насколько ожил звук когда оставил один кондёр.Один кондёр ставят или в самой дешёвой акустике типа бумбокса,либо в хитрой аудиофильской для гурманов.НЧ-СЧ динамик должен иметь естественный спад выше там 2 кГц,а ВЧ-динамик иметь низкую резонансную частоту,например 550 Гц,тогда можно срез 4 кГц и будет очень хорошо.Опять же,фильтры высоких порядков ставят чтоб получить маленькие искажения колонок на высоких мощностях вблизи резонансной частоты которая около 1 кГц для ВЧ-динамиков.Что не важно для небольшой мощности.А потому сложные фильтры вредны для тихого звука.

Если ламповый по карману то купите на ГМ-70 однотактник. Это уже на всю жизнь. И внуки спасибо скажут.

А если транзисторный, то тогда хэнд-мэйд по схеме от Алексея. Думаю не дорого получится. Единственная проблема, если сам паять не умеешь, то тогда придется кого-то просить. А промышленные, ну может быть ямаха.

Один нюанс про мою схему.Снизу дифкаскада генератор тока на полевике.Я пробовал разные генераторы.Парвметры не меняются,но вот с полевиком звук гораздо прозрачней.Единственная проблема это чувствительность к наводкам,т.е. идёт гул если этот каскад с питанием соединён проводами несколько см.Чтобы избежать этого надо чтоб всё было в одном месте,т.е.навесной монтаж,сверху транзисторы,снизу рядом кондёры питания.
Промышленые надо продавать со схемой и фото внутренностей.Чтоб перед покупкой глянул,ага,безграмотно,следующий.В крайнем случае- ну этот боле менее,это мы уберём,это поменяем и будет как надо.

Я тоже лет 10 назад задумался над идеей навесного монтажа транзисторных усилителей. Увидел схему гибрида с усилителем тока на 6-ти транзисторах. Зачем плата? Больше возни. Тем более 2 транзистора уже закреплены на радиаторах. Ну а если доводить схему до минимума деталей по хай-энду, то и тем более плата не нужна.

Алексею. А какая примерно общая стоимость деталей Вашего усилителя без учета трансформатора? А также с учетом приобретения более крутых транзисторов?

Славе.Выходные транзисторы в районе по 180 руб в"Чип и Дип",в интернет магазинах раза в 2 дешевле.Полевики встречал от 20 до 60 руб.Так что если не подбирать пары,то в 2-3 тыщи можно уложиться.Кстати о Высоцком.По адресу http://flacmusic.ru/user/DaRReL/news/ встретил 8 дисков (около 200 песен).

Не советую морочиться с ламповыми усилителями- много денежных вложений и труда тоже, а отдачи- минимум. Как уже говорилось, у ламповых усилков искажения очень большие, громкость маленькая и звучание не всегда раскрывается.Путный усилок для наушников ещё можно сложить( на6Н1П)- там мощность большая не нужна, транс можно стандартный подобрать(ТВК-90-лц-2 с двумя катушками), звук хороший получается, если правильно всё сложить и режим подобрать. Но когда нагрузка на усилке- колонки с разделительными фильтрами, кондёрами- тут усилок чахнет, хрипит, гремит, выпячивает разные частоты. Делал штук 5 ламповых усилков- не понравились. Для них нужны хорошие выходные трансформаторы с хорошим железом, без этого только время потеряете. Из всего множества сделанных усилков(ламповых, транзисторных, микросхемных) особо понравился только один, причём на микросхеме. Микросхемка интересная с обратной положительной связью, а не с отрицательной, выдаёт ватт 50(не китайских)- уши закладывает. Представляю как сейчас большинство недовольно фыркнуло при упоминании микросхем. А мне по барабану- по качеству звучания моя ЯМАХА близко не валялась, как и абсолютное большинство усилков с приличными именами. У самодельного усилка поразительная динамика(как говорится от и до), звучание не делится на планы, а идёт ровно от самых тихих звуков до самых громких, громкие звуки не подавляют тихие и никак на них не влияют, звук отвязывается от колонок, высокие частоты стройные без грязного послезвучия. Пожалуй, единственный недостаток- так это отсутствие защиты, так что провода к колонкам замыкать не советую, как и цеплять хилые колонки. Хотя схем защиты сейчас полно, даже в конструкторах. Усилок действительно хорош, схему для него я около месяца дорабатывал с разными режимами, избавился от входного кондёра, сейчас в схеме ни одного проходного кондёра! Такой звук я давно искал и я доволен!

Парадокс в том,что микросхемы используют либо в дешёвых усилках для компа с дешёвыми АС,либо в миди-центрах.И там и там куча разных темброблоков и прочих блоков,и сама реализация питания тоже не очень.Так что звук теряется не дойдя ещё до микросхемы-усилителя.Может и стоит вначале попробовать микросхему,а после уже говорить если что не нравится.Кстати,а что за микросхема?

Микросхемка TDA 7293. только чтобы получить достойный звук, надо постараться. Два человека, делающих усилок по похожим схемам получают два различных звучания.

Гоше.Судя по даташиту у 7293 обратная связь обычная отрицательная с классическим кондёром.И защита есть от перегрузок.

Люди, а ни кто не пробовал к ламповому усилителю добавлять транзисторный мощник для жанровой универсальности?

Если углубиться в суть,то тут что-то не так когда один жанр хорошо,а другой нет.Если ламповый не может адекватно воспроизвести металл,то у него скорей серьёзные проблемы с басом (не хватает самого низа,вялый,утробный,и т.д.)и с высокими что-то тоже из-за чего тарелки звенят как-то не впечатляюще.А если на транзисторном нельзя слушать классику(где низы и верха редкость)то это значит звук сдавленый из-за безграмотной схемы.Если дебильный ламповый добавить не менее дебильным транзисторным,то получится хрень в квадрате.Хотя я пробовал на СЧ-ВЧ лампы, на низы транзисторный.Вроде хорошо.Но вначале я у лампового долго пытался сделать такой звук чтоб бас был плотный,низкий,тарели детальные,середина не выпячивала.А когда однажды сравнил ламповый и транзисторный,то по звуку оказались идентичны,только транзисторный не перегружался.Нормальный усилитель съест любой жанр.

В том то и дело, что номинально всё в порядке. Просто силёнок что-ли не хватает.Однотакт- лёгкого телосложения интилигент,у которого хобби- стендовая стрельба, а для металла потребен работяга-сварщик или лесоруб,который ещё в хоккей играет.Попробуйте послушать сперва Джеймса Ласта,а потом группу EPICA.

Надо чтоб характер менялся.

Всё таки вопрос ещё и к автору стати Ака Деду,не пробовали с зятем усилия объединять и ставить гибридные эксперименты?

В смысле ламповый пред-транзисторный мощник?

Я усил на ГМ-70 советовал, если денег не жалко. Взять у Владимира и не париться. Любую АС продавит. А транзисторник хороший не купишь, только самому паять. А это уметь надо и время иметь. По соотношению Цена-качество чуствую, что транзисторный выигрывает. Но только хэнд-мэйд.

Ребята, всем, кто выше написал. Что касается драйва и воспроизведения любых фонограмм от метала до классики, то нами неоднократно проводились прослушивания на различных усилителях, тем более, что мы их столько произвели, что можем себе позволить. Так вот усилитель на 6С33С с нагрузкой в катоде и со стабилизированным питанием(читайте выше статьи) так колбасит все жанры, что многие склонны считать это усилитель не ламповый, а транзисторный. Да и ГМ-70 мало в чем ему уступает. Дело не в лампе, а в грамотно построенной схемотехнике. Приезжайте в гости, дадим все послушать, а выводы сделаете потом. Ака дед.

А что касается усилителей зятя, то ничего о них плохого не могу сказать, но при прослушивании, все таки транзистор очень слышен. Ака дед.

А почему бы не попробовать микросхему?На одном кристалле вся схема,никаких паек,проводов,паразитных токов.Вы где-нибудь встречали такой усилитель в продаже чтоб регулятор громкости,микросхема TDA7293 и транс питания чтоб сразу плеваться и отвергать?

Ну усилители это вечно можно спорить.Есть вещи не менее интересные и более очевидные.Звук на компе полон хитростей и неожиданностей.Оказывается нужно использовать проигрыватель Foobar-2000 который совместим с ASIO-драйверами(ASIO из профессиональной музыкальной среды,позволяют исключить какие-то вмешательства со стороны виндовса)(подробности http://foobar2000.0pk.ru/).Тесты показали,что с ним звук более свободный и интересный,чем со стандартными проигрывателями.
Таким образом уже три пункта как слушать цифру.
1)-извлекаем WAV с СД
2)-конвертируем в 32 бит 96 кГц
3)-слушаем через Foobar с ASIO.
А про качество записей - чем дальше в лес тем хуже.Сравнивал тут на днях разные версии одних записей.Оцифровка винила,оригинал-СД,ремастеринг-СД.Везде разный звук.Оригинал-СД иногда оказывается лучше винила и ремастеринга-СД,а бывает ремастеринг сделан с многодорожечной плёнки и лучше смикширован,винил и СД-оригинал в пролёте.А бывает и наоборот-ремастер перемекширован отвратительно.А бывает,что вся разница-это накрученый эквалайзер.Пример:Led Zeppelin-2 1969.Винил очень яркий по звуку.СД-оригинал очень блёклый и глухой.Ремастер похож по тембру на винил.Но если у оригинала задрать верхнюю середину и верха децибел на 8,то становится похоже на винил и даже лучше ремастера.
Вывод такой.Не надо бояться эквалайзеров.А если кто скажет,что не надо пытаться быть умнее звукорежиссёров которые запись сделали как надо,то можно смело отвечать,что эти режиссёры либо ничего не понимают в звуке,либо с умыслом калечат записи,типа-всё равно все выкручивают ручки тембров.Ну валят низы ниже 60-100 Гц и выше 5-10 кГц.То-то я подозревол что не хватает частот,думал так и надо,слушал на линейном тракте,мучался.Оказалось-это записи изуродованы так.Эквалайзер пограммы не содержит деталей и каскадов и звук не портит с точки зрения нюансов,а вот кривой тональный баланс исправляет,что для ушей куда приятней.

Уважаемый Ака Дед спасибо за ответы.Уважаемый Алексей ещё AIMP проигрыватель приятный,люди даже спорят про них,извините,не получилось дать ссылку- rutor.org лежит. На Ru Tracker.org есть много приятнейших оцифровок на хороших аналоговых трактах,взгляните если будет любопытно.

Уважаемое сообщество,где в Москве и области можно послушать усилители Стародубцева?

Подскажите по поводу микросхем. Какая сегодня считается самой высококачественной (тип, производитель)? Сколько стоит?

Алексею. Какие типы конденсаторов Вы используете с сглаживающих фильтрах и какой емкости? Икакие диоды или мосты?

Алексею. Что касается микросхем, то даже введения одного кристалла диода, как ложка дегтя. Все давно прослушано и определено. За советы спасибо. Послушать в Москве только у заказчиков. Своего салона в Москве у нас нет. Ака Дед.

Славе.Справочник по компонентам http://www.alldatasheetde.com/view.jsp?Searchword=tda.Там документация на всё что есть в мире.А как микросхемы субъективно это вопрос.Кондёры я давно покупал в Митино по внешнему виду- чтоб коротенькие были и маленькие.Понравились Самсунг.А так вообще большой выбор для конструирования хаендов детали на заказ http://www.audiomania.ru/shop/cat-10.html.
Диоды высокочастотнае на 20-30 А.Почему-то чем на больше ампер тем бас более низкий и плотный субъективно.А чем выше частота тем легче и воздушней звук.Пробовал Д247-намного хуже звук чем с КД213,а с КД2993(если не ошибся)ещё лучше.Вот и смотреть по справочнику.Среди импортных должно быть много.Говорят ,что лучше диоды Шоттки.И сразу делать однополупериод.

Ака Дед, вот говоришь, каждый каждый кристалл как ложка дёгтя. А в блоке питания одни диоды, да ещё и стабилизация на КМОП транзисторе...? Кто- то даже дроссели предлагает ставить.... Не спорю, лампы красивы, эффектны, иногда даже звук можно получить неплохой(на наушники), но я пару месяцев назад сделал усилок на микросхеме, и все свои ранние усилки на лампах и транзисторах забросил в дальний ящик. Увы, микросхемы победили, причём настолько уверенно, что с ламповым усилком сравнивать не корректно. А сколько времени, денег и труда вложено в ламповые усилки! В защиту ламп могу сказать только одно: усилок для наушников даже на стандартных деталях играет очень не плохо, если кто захочет повторить, поделюсь своей схемкой. Ещё добавлю, что в высококачественном усилке качество звучания начинает упираться в блок питания- вплоть до шнура питания и удлинителей в розетки.

По поводу эквалайзера- абсолютно бесполезная вещь. После него в любом случае звук становится более тусклым, динамика снижается. Если возникают мысли об эквалайзере- значит, есть серьёзный повод задуматься об изготовлении новой акустики и нового усилка. А ещё бы неплохо "сидюк" доработать, благо, это не так сложно. Чтобы получить представление о качественном звуке, зайдите в салон по продаже HI-End техники, поговорите с продавцом(далеко не все из них бестолковые), послушайте аппаратуру. Мне очень понравилась акустика B&W с усилком и приводом Marantz(примерно по 60- 70 тыс. руб. за компонент). Хоть и не идеал, но очень понравилась.

Я про кондеры спрашивал, чтобы емкость узнать. Какая оптимальна? Большая утяжеляет звук, маленькая фонит. В свое время ставил 5000 в плечо питания канала, фона не было. Может и 1000 хватит? Кто пробовал? И есть разница Блэк Гейт, неэлектролит (пленка или бумага+масло), обычный к50-6? Слышал, что блэкгейты уже не производят.

Ака Деду.В своё время я сам себе поставил две сверхзадачи-охарактеризовать что есть ламповый звук и как влияет ООС.Всё это миф.Есть плохой звук,а есть который доставляет удовольствие от музыки.Кристаллы не кристаллы,не в этом дело.Дайте мне схему на лампе я из неё такую гадость сделаю,что через 5 минут выключить захочется.А после изучения "вреда" ООС я стал ещё больше её приверженцем.
Славе.Я тут как-то читал про кондёры.Все эти аудиофильские есть отобраные из обычных по минимальному сопротивлнию на ВЧ (LOW ESR).Есть даже приборы весьма не затейливые мерять.Среди дешёвых могут оказаться с хорошими параметрами,а есть дорогие с параметрами плохих дешёвых.Как советуют- купить кучу разных и самому всё замерить.А ёмкость-я думаю,если громче 10 Вт не слушать,то 6800 мкф выше крыши.И никаких пульсаций в двухтактном не бывает,раньше ставили 2000 и ничего.

Мужики, послушал вас. Как все запущено. Вы все сваливаете в кучу. А вот хочу и лампу об..ру. Да, не все ламповые усилители звучат одинаково. Я сравниваю свои модели 10-ти летней давности. Конечно они уже не так звучат, как наши последние разработки. Мы и по сей день ищем пути улучшения звучания в наших ламповых моделях. И кое что находим. Так не надо огульно все хаить. Давайте просто собираться и сравнивать разные модели не боясь критики. Ведь в споре что-то и рождается. А так просто поливать не слушая, это грустно. Да, диоды есть в питании накалов ГМ-70. Но когда сравнили с переменкой и с выпрямлением, предпочли выпрямить, а не слушать фон. Комрпомисс должен быть. Ака Дед

Гоша, а что касается БП и шнуров, то, без сомнения, это уже пройденный этап и не вызывает сомнения. Ака дед.

Гоше Кирову.Ну про вред эквалайзеров мы знаем ещё с 90-х годов.Были,пользовался,потом как узнал о вреде сразу продал.И про динамику с микродинамикой слышали. Прошло лет 17.Времена меняются,мировоззрения тоже.Когда слушаю разные диски то вот ну не нравится мне,что то баса мало,то много,то гулкий,то ватный,то верха тупые,то наоборот слишком яркие,то середина кричит,то наоборот пустая какая-то.Изредка попадается боле-менее(открою секрет,я поклонник англоязычной музыки 60-70-х,в те годы как-то хреновенько было с тембральными балансами).Я не по наслышке знающий о вреде эквалайзеров избегал их,пусть буду мучаться с кривым звуком но никаких темброблоков.А ещё Боже упаси скрестить звук с компьютером!Но вот однажды попробовал симбиоз звука,компа и эквалайзера.Теперь никто меня не переубедит,я нашёл своё и вижу в этом решение всех проблем звука которые меня беспокоили.
СД-транспорты обречены были изначально.Окончательно меня добило когда я услышал разницу меж штампованым диском,CD-R и CD-RW.При этом все "нули и единицы" были на своих местах.А что с ними происходит?Более того,эти все ЦАПы 24-192 не решают проблемы,создавая промежуточные значения из 16-44.1 они создают сами себе помехи и в лучшем случае звук не станет хуже,но вот про улучшения говорить смешно.Дорабатывать сидюки вырезая аналоговые каскады решают проблемы незначительно.А что обрезать если ЦАП симметричный и дифференциальный?В итоге 3 операционника на канал должны 4 выхода преобразовать в один обычный.
Вот и делаем выводы-СД с нужной музыкой в магазинах не купить,тональный баланс кривой,джиттеры,странные проблемы со считыванием лазером,мухлевание с битами в ЦАПе,а за большие деньги хотят всучить не пойми чего,старые проблемы на новый лад.24 бит мало?Есть уже 32.Это будет комедия если появятся ЦАПы 384 кГц.
Пытаясь понять что есть звук на компе,то оказывается как-то всё немного иначе.Промежуточные точки 32 бит создаются не в реальном времени и помех не создают в ЦАПе,звук реально улучшается.А эквалайзер перемещает опорные точки по высоте увеличивая или уменьшая громкость тех или иных частот .Ясное дело,если не так накрутить чего,то ерунда получится.А если правильно то по сравнению с оригиналом запись буквально оживает,из серой и зажатой становится цветной,яркой,большой и свободной.И динамика с микродинамикой (если это они)похоже,улучшается.

Ака Деду.Лично у меня проблемы усилителей как-то нет,я сделал свой звук который меня радует.Сейчас у меня новый этап обострения аудиофилии(болезнь такая есть)-сами записи переделывать.Спортивный такой интерес-а можно ли лучше чем есть,бывает получается,опыт медленно но появляется.

Самое главное, чтобы самому нравилось! Каждый стремится к тому, что ему нравится. Мне вот в звучании нравится в первую очередь макродинамика, такая, чтобы от самых тихих звуков до самых громких могла бы быть воспроизведена без компресии. Пожалуй, это я и пытался найти в ламповых усилках. Раньше я много времени проводил за паяльником, эксперементируя со всем, что попадается под руку.Выяснил, что звучание зависит практически от всего(материалов монтажных проводов- медь, серебро, вольфрам), припоя, схемы, да и вообще от каких-то мелких деталей, на которые, бывает даже внимания не обращаешь. Один из примеров: провода. Даже не важно, где они стоят и для чего используются- это могут быть межблочные, сетевые или силовые: концепция одна- они должны обеспечить доставку сигнала в конечную точку с минимальными потерями. Не секрет, что провода имеют направление, что изолятор на проводе тоже может сильно влиять на сигнал. Поэтому наилучший вариант получается, когда провод в лаковой или шелковой изоляции сгибаешь пополам- в таком случае получается наилучший проход сигнала от источника до потребителя и обратно! что тоже очень важно. Получается наименьший ГВЗ ( групповое время задержки сигнала). Для своей аппаратуры я обычно использую провода 60-70х годов выпуска от трансформаторов силовых (с ТВЧ- установок) диаметром примерно 1,2мм. У меня его около 30кг, провод отличается предсказуемым чистым ровным звучанием без окрашивания от низких частот до самых верхних, этот провод я обычно ставлю в силовые цепи и на акустику. Из провода диаметром примерно 0,8 мм в шёлковой изоляции я обычно делаю межблочные провода, иногда высокочастотники в колонках подключаю, этот провод отличается "ранешним" слегка бархатистым звучанием.
Поэтому принципу можно поменять проводку в колонках, усилках, и т.д и т.п. Но даже в сложенном пополам проводе всё равно имеет место направление сигнала, хотя уже и очень слабое. То место (сгиб) ни в коем случае обрезать нельзя- лучше отформовать плоскогубцами, обрезается провод с другой стороны. Провод скручиваю в косичку. Пробуйте, пишите результат. Будет время, напишу ещё.

Славе. В блоке питания чем больше кондёров- тем лучше. у меня на 40-ваттовом усилке по 2 кондёра(по 10000мкф) на плечо (всего 40000мкф) Думаю, что маловато даже будет. Поставил простые CapXon не помню какой серии- не фонят, хотя до этого тоже попадались кондёры другой фирмы с постоянным фоном.

Гоша, ты прав. Делай то, что тебе по нраву. Это и есть твоя философия в звуке. Лично я так и поступаю и ни кого не слушаю, хотя иногда прислушиваюсь. И еще по поводу увеличения емкости кондеров. Ребята постарайтесь применять стабилизированное питание по вторичным цепям. Кстаб. на порядок повысит вашу емкость и снизит выходное сопротивление, что положительно скажется на звуке. Но это просто совет. Ака Дед.

А вот интересно,микросхему следует рассматривать как одну деградацию или как сумму каждой детали на кристалле(т.е. 30 деталей-30 деградаций)?

Алексею. Пока не услышишь- не узнаешь.Сделать можно за 3-5 дней и услышать новое звучание.

Алексей, я имею ввиду стабилизатор на лампах, ни какой химии.

Уважаемый Ака Дед, скиньте пожалуйста схему Oberton-SE-2 33c stb, если это не составляет коммерческой тайны на адрес megapuh@mail.ru

А может улучшение качества при увеличении емкости фильтров еще связано с тем, что транс слабоват? Вообще при ОППВ для транзисторного усила, как правильно расчитать мощность транса? При ДППВ говорят надо 3хРном. Большая емкость дает большой бросок зарядного тока, что тоже не очень хорошо. А при ООС пульсация хорошо гасится. Где компромисс?

А Обертон 2х33 проще купить, чем самому делать. Навороченный усил.

А кто-нибудь пробовал делать блок питания отдельным блоком? Есть эффект?

Отдельный блок питания это большая ошибка.Делал для лампового.Только хуже стало.
А вообще блок питания - тут много не понятного.П-образный фильтр(C-L-C)портит звук по сравнению с одним кондёром (проверял на лампах),но с одним кондёром слышен гул.Проблему так и не решил.
Для транзисторов если считать что кондёры являются источником тока с сопротивлением близким к нулю,то чтоб избежать фазовых сдвигов на частоте 20 Гц(для идеального баса),то граничная частота должна быть 0.2 Гц.Подставив все значения в формулу,то для 4-х ом нагрузки получим ёмкость где-то полфарады на плечо.Что полный бред.Ну ладно,пусть будет 40 Гц и 8 ом,ну всё равно 100 тыщ мкф,многовато.Большая ёмкость испортит СЧ-ВЧ,а впараллель много мелких ещё хуже-утомление и башка болит(лично у меня).Стабилизатор решает проблему низкого сопротивления,но его можно рассматривать как лишний каскад на пути звука,т.е.испортит весь звук на свой лад.
Дело кончилось тем,на СЧ-ВЧ у меня ёмкости 6800 на плечо,а на басовом усилителе стабилизатор.
Или низкое сопротивление на низах образуется через вторичную обмотку с выпрямителем (чем толще провод ,меньше витков,ниже сопротивление диода тем лучше)?

О кабелях.Уже много лет у меня такие межблочники.Жила от компьютерного кабеля (витая пара)согнута пополам ,на каждую половинку одета фторопластовая трубка 2 мм для прочности.С концов штекеры.Надо три таких кабеля- левый сигнал,правый сигнал и нулевой.Ну соответственно нужен 3-й разъём (маму)в усилитель и источник звука.Разница меж таким подключением и обычным с кабелем в экране ну ,грубо говоря, как между винилом и СД.А для колоночных кабелей купил самый дешёвый плоский(круглый не люблю)и тоже пополам.Была передача по телеканалу Дискавэри как делают провода (на Западе),короче вся медь для проводов идёт 99,99% чистоты,никто для звука специально медь не плавит,это только для для изъятия денег придумали "особую" медь для звука.
А ещё все трансы и звуковые и силовые и катушки фильтров для СЧ-полосы АС и даже дроссель питания я мотал в два провода.С одной катушки перематывал на вторую,тем самым меняя направление провода,складывл пополам и так виток к витку.Слава Богу работал обмотчиком,провода было завались,вот много эксперементировал.По сравнению с обычным вариантом в один провод с теми же параметрами субъективно звук явно не в пользу обычного варианта.И у силового транса вторичку тоже надо фазировать,точно такое же влияние как и фазировки вилки в розетке.
А у звуковых трансов умудрялся так чередовать слои первички и вторички,что первичка оказывалась без разрывов и спаек.

А ещё у меня появилась такая мысль.Что все эти странные деградации звука (каскады с идеальными параметрами но портящие звук,оптическая система лазера,джиттеры,чехарда с форматами,фазировка розетки,направление проводов и резисторов и т.д.)нельзя записать ни на плёнку,ни на цифровые носители.Оно появляется в аудиосистеме каждый раз с нуля ,существует только сейчас в реальном времени. Это многое объясняет.Например,почему в студии сигнал проходит десятки каскадов,сотни резисторов и кондёров,сотни метров кабелей,никто ничего не ориентировал в розетках,а звук не такой уж и плохой.Но переворачиваешь резистор(дома)и звук другой уже.Конвертируешь 16 бит 44.1 кГц в 32-96,сохраняешь в файл и звук лучше,а почему?Ведь новых звуков не добавилось.Значит когда ЦАП сам в реальном времени что-то пересчитывает,то это и портит звук. CD-RW плохо звучит,но если с него перекопировать на CD-R то звук лучше.Данные ведь не меняются,виноват лазер и его помехи и фильтруй их не фильтруй,звук они портят.Но когда слушаешь WAV где нет лазера,то нет и этих помех,то и звук лучше,хотя извлечён с того-же CD-RW и даже лучше штампованого диска с которого скопирован RW.
Нельзя конвертировать в реальном времени,пользоваться эквалайзером реального времени и т.д.Всё это заставляет процессор заниматься расчётами,что создаёт помехи и звук мельчает.После коррекции звука его надо сохранить в файл и уже после слушать .
А в проигрывателях винила с электронным приводом звук портит не микродетонация,а электронная схема генерирующяя 3-фазный ток в магнитах.Я уверен,если сделали бы не 3 магнита а 30,и не 50 Гц а 500,то звук стал бы ещё хуже.После бы все удивлялись,детонация 0.00002%,а звук хуже,чем с пассиком где 0.1%.

Алексей, ты так засе..ешь людям мозги, что можно подумать, что ты все прошел и можешь давать всем советы. Что касается отдельного блока питания для усилителя, то у меня просто альтернативы нет. Выигрышь неимоверный, поверьте моему многолетнему опыту. Читайте мои статьи, я там все подробно описал и почему появился блок питания стабилизированный.
Мегапух, схему скину, но она от фото. Ака Дед.

Ака Деду.Ну это моё мнение.Основаное на наблюдениях.За многие годы.И выслушав сотни советов.Я как-то пытаюсь широко мыслить.Докопаться до сути.А все ошибаются.Даже Эйнштейн со своим Е=МС-квадрат, как выяснилось недавно, не прав.
Слушал только что музыку.Как я жалею,что раньше не так не сделал как сейчас,звук просто потряс меня,одно удовольствие.Комп,переделаная эквалайзером и переконвертированая запись.
Попробую как нибудь микросхему.

А внешний блок питания портит звук хотя бы потому,что появляется ещё один жгут проводов.А звук это не любит.Если кажется что звук лучше с внешним питанием,то советую повнимательней вслушаться.В своё время точно так же эксперты звука тестировали сетевые фильтры,типа за 1000$ звук явно лучше.А вот хуже!

Большое спасибо вам за бескорыстие. С интересом жду ваших новых статей.

Если я правильно понял, то транс надо помощнее и диод тоже. У меня есть на 200А диоды, но низкочастотные, тогда как?

А на счет разделения блока питания и усила в случае с ламповыми монстрами, то это понятно. Масса огромная получится если все в куче и стерео и ОППВ и если еще стабилизатор. Я про скромные варианты интересовался, в частности транзисторный.

Славе.Не надо низкочастотные диоды.И в параллель диоды тоже не надо.И шунтировать их кондёрами тоже нельзя.Чем короче провода от блока питания тем лучше и не надо их сплетать косичками,запихивать в экраны,это испортит звук.Но и размещать транс рядом со входом тоже не стоит.У большого транса и поле рассеивания большое,если есть высокоомные цепи и транс не правильно ориентирован то могут появиться наводки.У меня в транзисторном 300 Вт транс о-образный катушками параллельно плате,т.е. торцы не смотрят на плату,сантиметров 15 до входных каскадов,никаких экранов .И наводок нет.Ну под нагрузкой токи растут,поле от транса тоже.А я громко не слушаю и поле не растёт.Короче,если нужен громкий звук-это другая конструкция должна быть и говорить про качество тихого звука не придётся.

Алексей, а как вы организуете ОППВ, что бы транс не гудел? У Вас двуполярное питание или однополярное? Транс общий на два канала?

Славе.Двуполярное в каком смысле?Двухполупериодное?Двуполярное как бы всегда в двухтактных.Однополупериодные дают разницу ,грубо говоря,как винил и СД(я теперь так всё буду сравнивать,очень похоже по ощущениям,или как 32бит 96кгц и 16-44.1,кстати винил и 32-96 одинаковые).
А транс один надо,не надо два транса.Иначе первичные одмотки будут впараллель,что сделает звук более сдавленым.А по вторичкам обязательно раздельно по каналам.
Транс не гудит,а чего ему гудеть если лаком пропитан,железо склеено.Тороиды могут гудеть,им железо надо пропитывать пока без обмотки.

как на лабораторной работе в радиотехе,
только там хай енд"""" на коленке не оплачивают единицы странных товарищей.
нэм гримми обертон и тд всё лучше и лучше,все дороже и дороже,можно подумать,данные производители с ушами после консы и с глубинными пониманиями музыки и звука.
други, китай давно уже вас опередили на камнях и на лампах,только почему то у них всё это дешевле,а за имена наших звуковиков типа клячина и ко платить не хочется.
вбр

Валексу. Так бери китай и жуй. Чё морочить голову разным племенам, ежели они вкусней. А что дороже, то возьми купи железа и куй себе на здоровье, этого сейчас навалом.

Алексею. А что касается пуповины от БП, то даже и спорить не хочу. Нет аргументов и нет истины. Чё языком молоть.

Молодец Дед, как ты их осадил! Как ретивого коня! Я поступил несколько иначе, запитал накал ф.корректора и преда(всё на лампах) от отдельных торов без всяких там диодов и кондёров. Результат: молчит как рыба об лёд(пресловутые 50 гц)и по звуку ничего плохого сказать не могу(стабилизированое питание по накалу на мой взгляд тупит звук)

Ака Деду.Дело так было.Начитался я много лет назад про внешние блоки питания как это круто.Нет проблем,сделаем.Два транса,задерка анодного питания,синенький светодиодик,позолоченые разъёмы.Вещь!Щас ,думаю,суперзвук услышу.Не услышал.Наоборот,ощущение дискомфорта.После на макете ,где транс рядом со схемой,я через переключатель добавил метр провода от транса.И стал сраннивать щёлкая туда-сюда.С проводом (я опять буду)будто винил на СД переключили.Разломал свой красивый блок питания и назад запихал транс в усилитель.И успокоился.

Всем.Вот какая незадача. Я несильно электронщик, скорее музыкант с уклоном. Однажды выезжали на конкурс ВИА(80 года). У нас в ВИА был голосовой "Регент", инструментальный неизвестного(я то знаю) прозводителя из Чалтыря что под Ростовом Н/Д(ака Дед знает о чём я). Усь представлял собой вполне промышленное изделие на лампах ГУ-50(есть подозрение на помощь Таганрога). Группы были разные, аппараты тоже-БИГИ,ВОКСЫ(извините что по русски), неожиданно жюри присудило 1-е место лампам! Даже не за исполнение, а за звук! Так вот я сейчас ориентируюсь на тот звук(девчонки кончились а вкус остался). Главное знать какой звук изначально должен быть! И не в обиду транзисторам(свят,свят). В каменных меняли выходные по два раза за концерт, а лампы плавились, но играли. Александр.

Ребята, важно знать как звучит инструмент внатуре. Прогоните Ваш девайс через хороший инструмент(гитара, орган) и поймёте чем лучше мерять КНИ по приборам с 0,00001% или 0,3% лучше. Хух, как гора с плеч, не мог пройти мимо.Александр.

Ну это вопрос к звукорежиссёрам-как у них в студии звучали гитары и что с ними сделали на записи.А тут задача чуть другого рода-извлечь максимум того что на записи.

Дико извиняюсь,уважаемое сообщество, но похоже что в данном случае внешним блок питания сделан потому что если всё сделать в одном корпусе то усилитель будет не подъёмным.По прикидкам получается не менее 70кг всё вместе.

Тут какая-то не стыковочка.Ради качества звука люди готовы и деньги большие платить и чтоб было самое-самое.А как дело дошло до веса 70кг так тут пришлось пожертвовать звуком? А если колонка 70 кг,ей что,выносной фазоинвертор делать в отдельном корпусе?

Кстати,о вреде магнитных полей.Делал я как-то эксперимент,пришлось добавить проводов сантиметров 6-8 к переключателю (чтоб сравнивать два варианта усилительного каскада)ну и пошли наводки,не сильные,а что делать.Попробовал тестировать звук.Оказалось,что прекрасно слышна разница в звуке,все эти наводки живут как бы своей отдельной жизнью и не мешают звуку.

Алексею. Многоблочной акустики не так уж мало.

Мегапуху.Ящик 100 литров на блоки не разбить.

Кто сказал, что звук приноситься в жертву весу. Чушь болотная. Вообще то мои двухблочники на ГМ-70 весят в сумме не более 35 кГ, т.к. кругом алюминий, кроме трансов. Но даже 35 для меня было тяжело, что и послужило разбить на два блока. Ранее, лет десят назад мы делали в одном корпусе. И по сей день они работают. Про колонки могу сказать, что даже наши ОСОТ не ящики, в паре весят 60-70 кГ. Радикулит. И почему все стремятся всякую чушь, не имеющую отношения к звуку, Светодиодики, позолоту и прочую мишуру, считать, что это и есть звук. Балаган. Мы так не работаем. Ака Дед

Алексей взгляните например http://www.hi-fi.ru/auction/detail/779968

А почему китайцы такие по 300 долларов не делают?

Возможно замучаются, а возможно одних материалов на большую сумму, а скорее всего динамики повторить не смогут.

Уважаемый Ака Дед, переношу свои вопросы по усилителю на 6с33с на статью о нём.

Мегапух, давай валяй. Все, что интересно, спрашивай. Можешь мне на мыло triv-tagan@mail.ru Ака Дед.

К вопросу о качестве записей.Нарисовалась такая картина.Самые качественные это ранние CD-простая оцифровка мастер-лент.Ремастеринг конца 90-х начала 2000-х это подчистка на компе,вместе с шумами исчезают мелкие детали,но иногда вроде и хорошо бывает,но один из 10-и шанс.И совершеннно испаганен звук ремастерингов 2006-2011 годов.Это сильный компрессор,сдавленый,мелкий,крикливый звук.Винил (оцифровка)просто в пролёте,грязный звук из-за специфических пластиночных искажений.Ну и у многих перевёрнута фаза сигнала.Таким образом надежда на новые форматы цифры лопнули как мыльный пузырь.Остаётся только извлекать звук из ранних CD.

Алексей, согласен с вами процентов на девяносто, только в одном готов спорить- на оцифровку винила надежда есть, если пластинка не запилена.Начиная с состояния VG(пластинки) оцифровку уже слушать трудновато, щелчки и тд начинают назойливо лезть в уши. Даже становится интересно, почему этого эффекта почти не происходит(кроме самых запущенных случаев) когда просто слушаешь пластинки?

Почему щелчки и т.д.не лезут в уши -типа того ещё в 90-х писал в "Аудио Магазине" А.Лихницкий.Когда сравнивал Шаляпина из граммофонной трубы и с винила через аудиосистему.Из трубы Шаляпин был как живой и щелчки не мещали,на виниле звук был мёртвым.
Объяснение простое.Любой электронный компонент делает звук более мелким и сдавленым.Инструменты вдавливаются друг в друга,помехи вдавливаются в звук.Чем меньше обработок звука,чем проще звуковой тракт,тем лучше звук в плане отделения помех от звука.Цифре мешает всё-лазер,не те материалы диска,ганераторы,преобразования в ЦАПе,фильтры.В итоге звук мелкий и едкий,и пластиночные трески впрессованы в звук.Но дело в том,что они прессованы там не навсегда.Когда производишь правильные манипуляции со звуком и с аудиосистемой,то эти помехи отслаиваются и уже не мешают.
И ещё одно интересное явление замечено.Оцифровка винила 24-96,звук по сравнению с WAV 16-44 СД-оригинала заметно лучше.Звук и легче и ярче.Конвертируем 16-44 в 32-96.По лёгкости сравниваются.Но по тембру блёкло и не интересно.Подбираем эквалайзером тембр чтоб стало похоже как на виниле.И тут выясняется,что винил уже хуже,т.к.при равной тембральной окраске звук с СД более ясный.Что и не удивительно,учитывая намного более длинный путь звука с пластинки.

Разумеется,если сравнивать саму пластику и оцифровку с неё,то результат будет не в пользу оцифровки.
А вообще,у каждого человека есть некий порог терпимости.Кто-то слушает FM-радио через автомобильную магнитолу,у меня аж как скрип по стеклу,хочется бежать подальше.

Алексею. А если один транс на два канала и питание двуполярное, но с оппв. То по логике надо 4 обмотки и 4 диода. Но диоды включать, чтобы обмотки грузились по очереди, а не одновременно. Тогда намагничивания не будет и гудения. Но я могу и ошибаться.

Славе.4 обмотки оно и так получается(по две на канал)Если не правильно их соединить в точке нуля,то просто не будет напряжения.А если для одного канала так,а для другого перевернуть,то звук будет разный.У вторичных тоже фазировка-один вариант звук чуть более мелкий и сдавленый,второй-чуть более большой и свободный.
А насчёт гула-это слышно если плохо пропитано и идёт большой ток.А если ток 30 мА,то какой тут гул.А когда музыка громко и токи растут,то опять ничего не слышно.

Алексей, тогда на форуме ОППВ расскажите подробнее, как соединять обмотки (начало, конец) с диодами (анод, катод) и между собой. Понятно, что обмотки не соединяются друг с другом. А соединяются цепочки обмотка-диод-обмотка-диод, нокак чтобы звук широким был.

Славе.Что-то я не совсем понял.Для двухполярного питания как мотаются-две идентичные обмотки.Конец одной соединяется с началом второй для соединения с корпусом.Или начало одной с концом второй.Это как на слух лучше.Так это не могу сказать,надо слушать.Если соединить начало с началом или конец с концом то не будет напряжения.Ну и два диода -один в одну сторону,другой в другую.Какие проблемы?У меня вначале мост стоял,после просто выкусил два диода.

Понял. Если выкусывать из моста тогда полуобмотки последовательно, а диоды по концам один анодом, другой катодом к трансформатору. Я думал более мудренно, типа диод- обмотка- диод- обмотка. Но если выкусывать диоды из двух мостов (если питание каналов раздельное), то выкусывать аналогично или можно наоборот?

Славе.Оба канала идентичнно.Можно концы обмоток которые к аноду и катоду тоже попробовать поменять меж собой и послушать разницу в звуке.
Кстати,кое что про ООС.Если в цепи электролит,то надо ставить как можно более миниатюрный,есть такие высотой миллиметров 5.Сравнивал вот сегодня,свежим ухом послушал.Чем больше в выше размером,тем более утробный звук получается.А вот чья фирма должна быть,это вопрос открытый.У меня получился лучший звук с кондёром из сломаного китайского плеера,а вот с японским кондёром с кучей загадочных надписей из СД-проигрывателя "Техникс" -мутный и угрюмый.

А если электролит вообще не ставить. Сейчас много неэлектролитов большой емкости. А по поводу оппв при двуполярном (раздельном)питании стереоусилителя от одного транса, то похоже вариантов много и надо просто все отслушивать. Идеально если лучшим окажется вариант у которого сетевая обмотка на обоих полупериодах грузится, но это видимо как повезет? И еще от конструкции транса зависит.

Славе.Какая разница как грузится сетевая обмотка если звук становится лучше.А насчёт неэлектролитов,то это наврядли.При номиналах делителя 30 ком-1 ком ёмкость нужна не менее 100 мкф.А иначе завал очень рано и фазовый сдвиг на частоте 20 гц десятки градусов,бас развалится.

Если в дифкаскаде полевики где на затворе нет напряжения и тока,то электролиты лучше два встречно-параллельно.Звук более чёткий чем с одиночным.У меня уже 11 лет так две штуки миниатюрные 100 мкф х 10в (делитель 15 ком-500 ом).А недавние эксперименты снова подтвердили что это наилучший вариант.

Неэлектролиты на 100 и больше есть, но только напряжение от 200-400В, поэтому и ценник и габариты. Может если есть хорошие электролиты и не стоит заморачиваться. тем более габариты могут повлиять на конструкцию и соответственно на звук. Я даже читал как-то, что автор предлагал использовать МБГО, но снимать металлический корпус и заливать эпоксидкой.

Я разобрал два электролита,один побольше размером(давал угрюмый звук),второй поменьше(более весёлый звук).Единственная разница в количестве фольги.Чем её меньше тем лучше.И похоже,что чем слабее токи,тем меньше должны быть габариты.МБГО в ООС всё испортят.В колонках они "поют"(слышно ухом звук)что не есть хорошо,лучше уж К73-17,та же фольга в эпоксидке.
Кстати и резисторы надо как можно более миниатюрные.

Про фазировку вторичной обмотки в двухполярном питании с ОППВ.Раньше я фазировал только с двухполупериодниками,сегодня попробовал однополупериодник (с помощью переключателя менялись концы к аноду и катоду).Разница сразу бросилась в уши.Один вариант-звук более сдавленый и мелкий,второй вариант - более большой,свободный,даже показался громче.С большим электролитом в обратной связи звук на первый взгляд тоже больше,но не становится свободней,наоборот возникает ощущение угрюмости.
Я теперь СД скачиваю разные версии (3-4 версии получается)одного альбома и сравниваю по категории
по "лёгкости" восприятия.Я просто поражён насколько большие разницы.Но больше поражён тем насколько изуродованы бывают современные ремастеры.Похоже,люди вообще потеряли понятие качественного звука,главное чтоб без шумов,громко и цикало.

Алексею. Прошу подробнее рассказать как собирать схему двуполярного, раздельного ОППВ. Можно на форуме ОППВ. И еще вопрос. Если два транса использовать (на каждый канал свой), то это лучше или хуже?

Про два транса.Я делал такой эксперимент.В розетку где включена аудиосистема включал транс который был ни к чему не подключен.Звук ухудшался.Так же пробовал втыкать лампочку,конденсаторы,разные электроприборы.Всё отражалось на звуке негативно.Когда я слушаю музыку ,то из розетки выключаю телевизор.Ноутбук подключен к другой розетке,из неё выкдючаю беспроводной телефон(базу)и модемный интернет.Короче,чем меньше чего-то в розетке,тем лучше,одна обмотка лучше,чем две.А вторички если и связаны меж собой,то не напрямую,а через магнитное поле и паразитные ёмкости,потому их лучше мотать на отдельных каркасах,чтоб уменьшить связи.А ещё лучше и сетевую на отдельном каркасе.
А какие вопросы про раздельное ОППВ?Просто через переключатель два конца надо определить на слух какой будет к аноду,какой к катоду.А центральный земляной можно не трогать чтоб не запутаться в началах и концах.Сначала один канал,затем другой так же.Переключатель необходим чтоб быстро разницу схватить,а то пока перепаяешь уже забудешь как было в звуке и разницы не понять.

Алексей, Вы даже чуствуете изменение звучание канала, когда в другом деталь сменили. Значит надо 2 переключателя и слушать 4 варианта фазировки.

Славе.Да всё проще.Сделал один канал,а второй точно так же.Я второй никогда не проверял на слух.
А слух имеет свойство тренироваться.Я лет десять ничего не тестировал,думал всё,разучился.А нет,всё ещё в ударе.
Куда-то Ака Дед пропал,не ругается,не спорит.Благодаря ему я в этом году заново начал интересоваться-а что сейчас в мире происходит в области аудио,научился моделировать на компе схемы,узнал что ничего так и не изобрели путного,понял что СД отстой и перешёл на WAV и звуковые карты компа,что ремастеринги-СД отстой,надо искать оригиналы.Короче,перешёл на новый уровень знаний. А то так бы и сидел в каменном веке(я о СД,про винил воздержусь).

Я просто сейчас очень озадачен оцифровкой винила. Не потому что поклонник цифры, возможностью более менее получить хороший звук на новых форматах цифры 24/96, либо 24/192.

Я думаю,что раньше ещё ошибка была в том,что для записи цифры использовали разные агрегаты с собственными заморочками,которые не понятно что делали с файлами,в итоге копия файла звучала хуже оригинала,что в принципе не возможно на компьютере.Да и на компьютере извлечь цифру без потерь тоже наука.Без драйверов ASIO (которые пускают сигнал напрямую) виндовс что-то там мудрит и портит.Да и вопросы нового плана в воздухе висят-влияет ли жёсткий диск на пластинах где магнитная головка или лучше твёрдотельный ,одноядерный процессор или многоядерный(не получится ли так что многоядерный создаёт какие помехи ,или надо чтоб работал на более низкой частоте или наоборот на высокой),длинный USB- кабель или короткий,что лучше 96 или 192,может 192 создаёт помехи и звук хуже.Единственное что выяснил-с флешки и с жёсткого диска на пластинах звук идентичен.

Считаю, что необходимо сохранить для потомков качественные аналоговые записи. И этим должны заниматься грамотные и одержимые аудиофилы. Любители или профессионалы без разницы. Сегодняшний дурдом с ремастерингом удручает. Считаю, что люди имеющее хай-енд винил должны его оцифровывать и выкладывать в инет. Это единственная возможность показать молодым каким должен быть правильный звук. Интересно послушать винил с фонкорректором от Владимира в хорошем формате.

Хочу обсудить вопрос влияния на звук использование разъемных элементов в конструкциях компонентов тракта. Клеммы, разъемы, гнезда, штеккера, держатели предохранителей, и.т.п. Транзисторный тракт можно сделать полностью паянным от фонкорректора до динамиков. А надо-ли?

Про разъёмы не могу ничего сказать,не сравнивал,и пайки тоже,но говорят,что разъёмы надо позолоченые,а то на обычных окислы и полупроводниковый эффект.
Про записи-не перестаю удивляться.На пиратском СД (одна группа,72-й год) купленом в 94-м звук лучше чем на разных фирменых и особенно с пометкой "оригинал"(шумоподавитель съел ползвука,на пиратском шумоподавителя нет).С чего сделан пиратский?Похоже,без винила не разобраться.Тёмные дела в этой области.Ещё пример.Алан Парсонс 77год,на оригинале первые 3 песни лучше звучат чем на пиратском,остальные на 10 ДБ тише ,выравнил по громкости,но всё равно как-то хуже пиратского.Ничего не понимаю.

Вот и представьте ситуацию.Человек приходит в магазин(какой нибудь Пурпурный Легион )и покупает СД за 600 руб,
или,скажем,нужного диска нет в наличии и он делает заказ 1300 руб с ожиданием 3 месяца.В итоге получает нечто место которого в мусорке,какой-нибудь ремастер 2004 года или мнимо-ложный "оригинал" где ползвука не хватает.Хорошо если человек ничего не понимает в звуке,тогда он не узнает как его обули.
И ещё кто-то осмеливается сказать как не хорошо скачивать халявно с интернета.А держать людей за идиототов высасывая из них деньги которые идут торгашам это правильно?

Кое-что про эквалайзер.Решил послушать одну группу(Strawbs 70-й год,концерт)с первых секунд стало понятно,что слушать ЭТО пытка-звук угрюмый,гундосый,жёсткий,не смотря на нормальное количество частот 10-16 кГц ,блёклый.После часов 3-х экспериментов с эквалайзером картина прояснснилась.В итоге 50 минут удовольствия от музыки.
Просто так приведу пример некоего рецепта счастья.
30-50 Гц +15 дб
63 гц +7дб
80 гц - -2дб
100 гц - -1дб
500 гц - -0.3 дб
1.6 кгц - -0.5 дб
3-6 кгц- +1 дб
10 кгц + 2 дб
12 кгц + 4 Дб
16-20 кгц +7дб
Не надо бояться компьютерного эквалайзера.Это единственный выход исправить неудачную в тональном плане запись.В итоге получить удовольствие от музыки.

послушать винил с корректором у меня без проблем, только ко мне добраться надо. Приезжайте, милости просим.

Владимир, Спасибо за приглашение! Но к сожалению не все любители правильного звука могут приехать к Вам. Да и Вы не всех можете принять. Цифра и интернет, это реальная возможность показать, каким должен быть звук. Если "Три-В" сделает свой музыкальный сайт, это будет СУПЕР!!!!!!!!!!

Слава, насчет сайта. Сегодня проводили пробные записи с винила на цифру. Это MOTU, неплохой писатель, Формат 24/96. Звучание нормальное, есть небольшие потери в качестве, но больше расхождение по тембральному балансу. А так, ежели попадаются редкие диски, то и нормально, можно слушать, главное, музыка. А сайт, это затратно, да и не в формате я с этими гаджетами.

Да, забыл, С Новым Годом!

ака Деду. Как можно забыть про Новый Год?! Пользуясь случаем, от имени и по поручению всех форумчан(надеюсь) поздравляю с 2012 годом мэтра(не побоюсь этого слова) хай-энда! Желаю и в дальнейшем радовать нас неординарными разработками, и самое глвное - ЗДОРОВЪЯ! Удачи ака Дед!

Спасибо. Готовимся к новой выставки в МТУСИ 16-19 марта 2012г, о которой уже шумит Салон AV.

Всем здоровья, удачи, свершений и чтоб дракон не покусал!

Кстати, я дракон, но не злой, добрый.

Всех С Новым Годом! По поводу сайтаот "Три-В", то это конечно программа максимум. Но если будете продолжать работы по оцифровке, то может для "своих" шепнете потом адресок по которому можно будет узнать, что есть и как качнуть.

Слава, дело в том, что работая над проектами для новой выставки вместе с Андреем Маркитановым хотим представить новую программу по звуку, это ГМ-70, АСОТ новой модификации, ДАКи Андрея, еще провода и пр. Но хотели подготовить программу с винила, но пока у Андрея не все получается. Ежели на простой помол, то есть Motu, который оцифровывает 24/96.Записали на Ноут Бук, вроде понравилось, но Андрей закритиковал. Поэтому мы передали мяч на его территорию. Что касается запуск в сайт, то это еще не скоро. А есть чего много, уже за 1000 шт. винила. Причем музыка 60-х-70-х годов, просто песня. Как тогда все это писали?

Не мне советовать, но если делать, то по настоящему! Как для себя! Мы подождем. Когда Вам и Андрею понравится, когда решите, что не стыдно и показать, тогда и надо. Настоящий звук сегодня только у энтузиастов. Комерция задолбала! Души хочется!

Читаю тут письма на форумах. Сколько всякой болтовни. Такое впечатление, что люди, которые что-то производят, им нет времени заниматься болтовней. Я, правда, иногда нахожу на это время. А остальные, как им делать нечего. Критикуют, свое мнение говорят, а пользы от этого, ноль.

Сложно предложить МЭТРУ что,то революционное. Я предлагал "летающий конденсатор" и стабилизатор для усила на ГМ-70. Но это детский лепет.

Из своего маленького опыта по скачиванию оцифровок винила (штук 15) оказалось,что все они хуже СД-оригиналов,а потому просто удалил их все без сожаления.Грязный какой-то звук (на уровне нюансов,иногда весьма сильно заметно).Не спасают и 24-96.СД-ремастеры звучат плохо из-за чрезмерного компрессора-слишком мелкий и крикливый звук.Экспериментируя с компрессором-экспандером и эквалайзером удалось найти алгоритм действий,что позволяет улучшить звук,уже можно слушать.Разумеется,СД-оригиналы лучше,но их не всегда найдёшь.Компьютер полон сюрпризов,раньше я думал,что копия всегда хуже оригинала,оказалось,что копия может намного лучше быть-от нельзя слушать и раздражения (оригинал) и до неподдельного удовольствия (свой ремастер).

Ака Деду.А что за Motu? Их много разных.И что теряется в звуке если сравнивать с оригиналом? Я тут лазил по форумам,читал про другие звуковые карты,вот профессиональная(забыл какая )за 600 долларов похожая внешне на мою ,как сказали,звучит просто отвратительно,едко и жёстко.Странно.У меня дешёвая мультимедийная,я даже не знаю к чему придраться,лучше сидюка,доволен как-то.

Motu, это полу профиссионал. Цена 1шт.$. Пишет ничего, но против винила потери заметны. Против сидюка ничего не имею против, просто редко его включаю.

Профессиональная техника вещь подозрительная.Вот дорогущие зеркалки отличаются всепогодным исполнением,быстрой съёмкой и фокусировкой,дополнительным батарейным отсеком,т.е.именно это определяет успех фоторепортёра.В быту это абсолютно бесполезно.Качество изображения может быть на уровне дешёвых зеркалок.Музыкальное студийное оборудование поражает наворотами и ценой.Судя по качеству записей последних лет то по-моему звук хуже трудно представить.Где виновата элементная база,а где человеческий фактор тут голову сломишь.Вот с дешёвыми звуковыми картами люди жалуются на разные глюки , зависания,ошибки и плохой звук с Виндовс 7,с ХР всё как бы хорошо.Какая тут связь меж виндовсами и звуком не понятно.Или взять цифровую громкость.У меня их две независимых получилось и обе по-разному портят звук.Поэтому я ставлю их всегда на максимум.Или ,например,громкая запись (по шкале 0 дБ)всегда кажется более привлекательной чем тихая,пусть даже на 1 дБ,и тем более с максимальным уровнем -3 дБ.Достаточно увеличить громкость(и сохранить файл)и запись уже интересней звучит.Но опять же,если запись громкая субъективно из-за чрезмерного компрессора,то я убавляю громкость а после экспандером увеличиваю уровень пиков до 0 дБ.Иногда получается боле-менее.Ну и без эквалайзера не обходится.Вначале анализирую запись чего много,чего мало и соответственно добавляю-убавляю.На одном альбоме бывает настолько разный звук у разных композиций,что приходится проверять каждую.Перевёрнутые фазы и разная громкость каналов тоже не редкость.

Похоже все идет к тому, что и звуковые карты скоро начнут делать энтузиасты. Вот тогда и появится качество. А промышленные штамповки не могут нормально играть.

Знать бы какой ЦАП с USB 24-96 самый простой.А то ведь эти все ещё с программными драйверами,сам же их не напишешь.Кстати,вроде тенденция намечается,что усилители будут с USB.

Видимо винил у Владимира звучит лучше, потому что LP уже 60 лет, цифре 30, а звуковым картам 15. Видимо детские болезни дают о себе знать. Ну и конечно уровень сложности другой. Надо минимум трех аудиофилов садить в одно КБ. Програмиста, электронщика и компьютерщика.

Кстати по поводу софта бывают поползновения, на форумах Doktorhead проскальзывают упоминания.

Я подозреваю,что в ЦАПах виновата их универсальность.Скажем,он может и 192 и 96 кГц.Кварц задаёт частоту под 192,а когда переключаем на 96,то включается делитель на 2.Он и создаёт некие помехи что портят звук.В итоге кажется что 192 лучше по звуку.Не лучше,это 96 испорчены.Нечто похожее может и для 24 и 16 бит.В режиме 16 бит включается делитель частоты и звук портится.Не столько плохи 44-16,сколько их портит ЦАП 192-24.А поди докажи этим разработчикам.Они скажут что большей глупости в жизни не слышали.И ещё 30 лет будут голову ломать искать что не так со звуком.Короче,я хочу сказать,что если карта 24-192,то и записи надо конвертировать в 192.А это под 4 Гб за 40 минут.В противном случае будет что нибудь пересчитываться,делиться и портиться.

Пролистал каталог Doktorhead насчёт USB-ЦАПов.Штучек много разных,цены порой поражают.За копеечные микросхемы столько просят.И ничего не вдохновило.Либо Бурбрауны без USB в комплекте с контролёрами USB,это не спаять самому,либо 16-44,либо ещё какие аналоги дешёвых звуковух,но в разы дороже.И опять никто не гарантирует качества звука.Это надо всё дома слушать самому и делать выводы.А брать кота в мешке за 30 тыщ...

И ещё момент не понял.Если ЦАП не требует драйверов,то как я в своём проигрывателе назначу ASIO каналы?Никак?Значит звук будет хуже из-за каких-то манипуляций с потоком данных со стороны виндовса?

Вот и удивительно, что не пишут изначально в студиях в 24-192. Ладно лет 10 назад, винтов не было на терабайты. А сейчас можно 1000 альбомов на винт записать. На блу-рэй болванку можно не один альбом записать. Повторюсь. Техника опережает мозги.

Надо ещё учесть,что музыканты пишутся на многоканальные магнитофоны,каждый инструмент на свою дорожку.8 дорожек и уже не 4 Гб,а 16.А поток такой,что могут проблемы с передачей и записью.Сейчас оно не проблема,а лет 10 назад это проблема.Раньше писали на цифровые магнитофоны,а это не компы,не совсем совместимы,после потери качества небось.И вообще,как может быть 3 неремастера (американский,английский,немецкий)и все с разным звуком?На одном басов больше и сдавленый звук,на другом слишком жидкий но свободный,третий как-то ярко и мелко.Плюс ещё 3 ремастера,один другого хуже.

http://audiophilesoft.ru/ вдруг что интересное найдётся.

Много чего написано,мало что толком объяснили.Разве что цифровую громкость делать на максимум.Ну это я знал ещё по первому СД-проигрывателю купленому в 93-м.А вот почему звук портится,то тесты не могут объяснить.Лично моё мнение,что любое вмешательство в реальном времени приводит к перерасчётам и загрузке процессора,что создаёт некие помехи и результат будет всегда похожим-более сдавленый звук.

Надо в студиях писать и сводить в аналоговом виде. А потом оцифровывать на специализированной аппаратуре. Только где вероятность, что дорогущая аппаратура оцифрует все равно плохо?

Оцифровывать надо каждый инструмент отдельно и сводить на кампьютере,только это может обеспечить минимум потерь.А сводить в аналоге так это десятки каскадов которые неизбежно испортят звук.И качество зависит как расставить в пространстве звуки.Я как-то пытался сводить многодорожечную запись.Сложно до ужаса.Целая наука.
И не нам решать как чего,там есть специально обученые люди цель у которых чтоб "ZZ Top" звучал так громко,чтоб байкеру было слышно на скорости 150 с оторваным глушителем.А чего там хотят меломаны-аудиофилы так это не показатель,их полпроцента.Главное побольше срубить бабок.
Скачал тут одну группу по 5-7 вариантов альбома.Ну дурдом,слов нет.Однозначно только одно,что 5-7 раз пытаются перепродать одно и то же с разным звуком один прикольней другого и ни одного нормального.И мода на компрессоры всё больше с годами.В 94- добавлен небольшой,в 2003-м ещё больше(на пределе слушабельности),в 2006-м такой сильный,что сразу в мусорку.И какую аппаратуру бы ни использовали,то тут ничто не поможет,если директор студии идиот,а режиссёр делает как ему босс скажет,иначе уволят.

А может надо на вопросы смотреть ширше. С чего началось наше обсуждение. Владимир подгонял звучание усилителя под свой вкус. Подогнал, доволен, повезло. Но является-ли это лучшим звучанием для другого человека. Может из семи ремастеров про которые пишет Алексей кому-то один безумно нравится. А кому-то другой. Субъективизм!

Вот я как лично определяю звук записи.Загружаю все варианты.Выделяю общий фрагмент.Сравниваю.Если разная громкость,то выравниваю.Если,скажем,мало высоких частот,то подгоняю эквалайзером чтоб стало похоже по тональному балансу.И вот тут начинаются сюрпризы.Оригинал может оказаться значительно лучше,редко хуже.Ремастер с компрессором тоже вещь тёмная.Бывает ,что на нём слышно то чего не хватает на оригинале и это привлекает.И если поколдовать со звуком то окажется что ремастер лучше оригинала.Но чаще ничего не получается.Главный критерий по которому сравниваю это лёгкось восприятия.Вот сдавленый звук вызывает неприятные ощущущения.Надо выяснить в чём причина.Иногда причина что мало высоких частот.Добавил и лучше всё.Но бывает что не помогает,т.е. запись изначально плохая.А другой вариант этой записи(теряюсь в догадках что там происходит в студиях)именно то что надо если убрать пики,увеличить громкость,добавить низов и верхов.
А аудио система ну это нечто средне-арифметическоое.Раздражают записи что на одной чего-то мало,на другой чего-то много.Раньше это воспринималось как норма,купил диск и что есть то есть.Теперь терпеть не хочется.

Я тоже все время думаю. Плохое качество звука это плохая запись или плохая техника. В эпоху хай-фая ударились в мощность усилов и АС. Думали, что только мощная аппаратура может воспроизвести качественно во всем динамическом диапазоне. Рекомендовали слушать громко, что бы все расслышать. То есть полное приближение к реальному концертному звучанию. Хай енд подразумевает деликатное звучание на небольшой громкости, но тоже чтобы все слышалось. А может это нереально. Поэтому и начали сжимать запись, чтобы народ уши не напрягал. Кто-то писал, что комфортное звучание противоречит музыкальности. Может металл надо слушать, чтобы стены тряслись. Иначе не поймешь и много не услышишь. В цифре малые сигналы записать сложно. Ступенек мало. И хотя по теории диапазон 96дб, а реально? Поэтому и жмут.

Смешно. Детский сад какой-то. А как хорошо была задумана статья про ламповые усилки, про схемные решения; всё для того, чтобы голова начинала соображать, а руки делать. Народ, по делу кто-нибудь что-то может сказать? На днях столкнулся с проблемой согласования выходного каскада: лампа- трансформатор- нагрузка. Если этот каскад не согласовать, то даже самая хорошая схема не будет играть никогда!

Ну почему детский сад.К проблеме надо комплексно подходить.Можно всю жизнь переделывать усилители,а оно совсем в другом - выбрать нужную запись из нескольких вариантов и подкрутить под свои уши.И бесплатно.
А насчёт согласования каскадов то тут давно всё известно.Сделать отвилки от вторички и выбрать вариант что нравится.Мало витков звук ярче ,много витков- басов больше.И будет что для одной записи лучше так-то,для другой так-то.

Гоше. Не надо осуждать участников форума. Если Вас интересует схемотехника, то можно задать вопрос корректно. Есть другие, более конкретные форумы по этим вопросам.

Славе.Про динамический диапазон в 96 дБ.Всё это ерунда и о нём можно не думать.В комнате если она тихая 20 дБ шума,плюс эти 96,итого надо 116 чтоб услышать тихие звуки.Колонка 86 дБ на ватт вот и считаем мощу усилителя.Пара киловатт.Бред да и только.Про лампы можно как бы забыть?А как же Ака Дед?Он любит чтоб все тихие звуки были слышны.Я как-то тоже.Ну и хватает 3-4 ватта.А это означает,что диапазон этот маленький на записях.А если сделать совсем маленький как на современных ремастерах,то слушать уже нельзя,плоско и не выразительно.Если совсем без компрессора записать,то звук будет слишком жидкий и скучный и надо мощный усилитель.Соседи не поймут.
Про СД ещё говорят,что там проблема с тихими звуками,младшие биты плохо передаются ЦАПом.Ну может на классике так.Там любят без компрессоров,то всё орёт,то ничего не слышно(наверно 96 диапазон).
А вообще,если конвертировать запись в 32 бит,а это с плавающей точкой,то кажется легче и свободней.

А как лучше всего на Ваш взгляд регулировать громкость? Видел схему Шалина, где он делает делитель из постоянного резистора с последовательно-соединенным переменным ALPS. Альпс в землю. То есть им он шунтирует вход. Пишет, что звук обходит слащавый альпс. А может надо вообще советский проволочник?

Регулятор громкости вещь тёмная.Никто мне так грамотно и не объяснил как он влияет на звук.Из маленького личного опыта я уяснил для себя,что если сопротивление большое(типа 470 ком)то звук жидкий,если очень низкое (5 ком)то звук тяжёлый и угрюмый.Оптимально 33-47 ком.А наилучший для меня звук это когда положение движка 10-11 часов.Здесь вообще не понятно что происходит.Но это при стандартном включении.А из не стандартных пробовал в 90-м предусилитель Сухова.Там громкость за счёт глубины ООС.Не помню восторга.А проволочные не надо,там индуктивность с межвитковыми емкостями,звук мутнеет.Проволочные резисторы в принципе вещь не хорошая.У меня советский РП-57 дискретный с напылёными резисторами,хрустит когда крутишь во время прослушивания.Вот уже лет 15,то вначале стоял в ламповом,теперь в пранзисторном.Привык я к нему.Главное,что идентичные сопротивления по каналам, у других типов советских был сильный разброс,причём менялся от угла поворота.
Так что тут надо покупать много разных,и долго эксперементировать,чтоб после всё выяснить.Люди как то мало делятся опытом.Наверно не придают значения.

Алексею. Если есть время и желание, то попробуйте пустить сигнал в обход переменника. Может будет эффект. Читал, что рекомендуют постоянные резисторы для звука не млт и омлт, а (не соврать) Р-1-75 Нижегородские.

Уточнил про резисторы Р1-71 (углерод) и еще какие-то С2-33 металлопленочные

Вот единственное что огорчает это недостаток времени.Поток информации из интернета переварить трудно.Надо и МР3 закачивать разных незнакомых для изучения творчества,надо и знакомых без сжатия в разных вариантах чтоб после отобрать наилучшие по звуку.Надо бы и микросхему 7293 попробовать,ну висит над душой,покоя не даёт.Если окажется хуже по звуку,то тогда эксперименты с транзисторами продолжить.Про кондёры-электролиты питания тоже вопрос не закрыт.Звуковые карты - тоже вопрос не решён окончательно.А колонки? Может надо динамики другие и откроется такое...Я ещё пока под впечатлением звука 32-96 через звуковую карту.Я как-то и на СД не жаловался.Т.е. порог терпимости звука давно опередил раздражение от не того звука.Трудно заставить себя что-то менять снова.

Микросхема это интересно. 7293 похоже лучшее, что есть на сегодняшний день. Выходники там полевые некстфеты (если я не ошибаюсь). Да и питание впечатляет +-50. Только слышал,что еще производителя хорошего надо поискать.

Питание там раздельное для входных каскадов и оконечника,это плюс.Два вопроса возникает-что там на входе,можно ли без проходного кондёра.И зачем там кондёр вольтдобавки,не понятно.Если максимально упростить и подобрать детали то возможно оно и хорошо.Теоретически схема на кристале будет лучше чем та же схема на отдельных деталях-нет паек.всё максимально маленькое и короткий путь сигнала. В крайнем случае на НЧ-полосу сделать.

Алексей, а Вы пробовали питать оба канала усилителя от одной вторички, но раздельно (ОППВ)? То есть один полупериод питает один канал, а второй другой. При двуполярном питании появляется такой оригинальный вариант.

Получится,что второй канал питается как бы с перевёрнутой вторичкой? Тогда в одном канале звук будет более большой и свободный,в другом более мелкий и сдавленый.И вообще как ни крути,оба канала окажутся впараллель по питанию,что сделает звук более сдавленым.Если только одна вторичка у транса и альтернативы нет,то каналы питать через отдельные диоды,но с одинаковой фазировкой наилучшей по звуку.

Изучал содержимое своей USB-звуковухи (SB X-FI HD).Я был поражён насколько навороченая схема и что звук остаётся после всего вполне приличным,наверно запас качества ЦАПа весьма большой.Куча микросхем , десятки резисторов и кондёров.ЦАП АК4396 с симметричным выходом.В документации два варианта аналоговых каскадов.Один операционник на канал и три.Используется вариант с тремя.Это три двойных операционника посредственного качества на биполярных транзисторах.Соединяются с ЦАПом через 4 электролита. Выход в итоге идёт на микросхему-коммутатор который переключает на выход для наушников.Далее ещё на пути резисторы и кондёры.Мда уж...И ничего не перепаять,очень уж мелко и плотно.
Ну допустим купить конвертор USB 24-96,30тыщ руб.Ну в итоге окажется тоже самое,только без АЦП , процессора эффектов и микшера входов.И чего?Лучше звук?Сколько просмотрел документаций на ЦАПы у всех 24-96(192)аналогичные аналоговые цепи.А то ещё хуже-два ЦАПа и в два раза больше операционников.Дурдом.

очень интересная статья

Алексею.Почему Вы считаете, что от одной вторички два канала все равно в параллель по питанию? Ведь питается каждый канал от двух своих кондеров. А заряд кондеров происходит по очереди в разные полупериоды. Параллель разве что через емкость и сопротивление запертых диодов. И еще если мотать транс по Вашей системе. То есть например ТС-270, на одной катушке сетевая, на другой вторичка. Почему при "перевороте" вторички звук меняется. Неуж-то так влияет то, что в розетке есть фаза и ноль?

Я много в своё время эксперементировал с питанием.Прочитаешь чего в журналах и думаешь,а вот проверю-ка их мнение.Что-то подтверждалось,но многое и нет.Именно через запертый диод и будет параллелиться.Тот же диодный мост-две пары диодов впараллель и по звуку хуже чем вариант с двумя диодами и вторичкой с центральной точкой.Или подключаешь второй диод параллельно первому и звук хуже.Как то я пытался понять почему с высокочастотным диодом звук лучше,может дело и не в этом,может так совпало,но у низкочастотного ёмкость перехода оказалась больше.Можно конечно мне не верить,как я не верил сам что другие говорили и ставить эксперименты,тратить годы(90% времени только ушло на то чтоб научиться слушать).Я же давно в те годы сам и пришёл к мысли что что однополупериод лучше,но подумал,что никто же так не делает,наверно я ошибаюсь и не сделал,пока не прочитал на этом сайте,что не я один.А почему влияет где в розетке фаза где ноль это загадка.Патались так даже объяснить-если взять,скажем,усилитель и проигрыватель,включить но не соединять друг с другом,то меж их корпусами будет некий потенциал,при правильной фазировке в розетке потенциал будет минимален.Я чего-то мерял,то 10 вольт,то 100,всё скачет и меняется,так и не понял.Проще на слух.Да вообще,чем тогда обяснить такое-плеер с наушниками через адаптер,меняешь направление вилки в розетке,меняется и звук.Тут-то чего с чем мерять?
Перечитывал на днях старенькие "Аудио Магазин",нравятся статьи Куниловского.Как он делал блок питания для двигателя проигрывателя пластинок.Снял крышку с корпуса блока-будто открыли крышку рояля,звук стал свободным и открытым,поставил на конуса-сразу звук чётче.Всего-то какой-то блок питания моторчика,причём через пассик.Это я понимаю!

Вот гораздо интересней такой вопрос.ЦАП по документации 192 кГц,но в звуковой карте реализован как 96.Номиналы деталей фильтра выходного каскада не те что рекомендованы(по документам на ЦАП частота среза 125 кГц,а какая в звуковухе не ясно),кроме того добавлены какие-то резисторы(невозможно проследить схему,надо выпаивать кондёры).Что будет если спаять каскад на одном операционнике(вместо трёх)с номиналами как указано в документации?Ну смысл вопроса-что не 192,а 96,но фильтр 125 кГц.Кто может толково объяснить?
Что ещё интересно-для SACD частота фильтра 50 кГц и более высокого порядка.Я хочу сказать,что звук уже хуже заложен,чем для WAV .

Моделирование на компе выходного каскада с фильтром для SACD на частоте 20 кГц фазовый сдвиг -45градусов,верха все развалятся.А для стандартного звука -10 градусов и фильтр 1-го порядка получается (6 дб-октава)что весьма хорошо.

Думаю, про ЦАП вряд-ли кто ответит. Это, для аудиофилов "черный ящик". Если Вам звук нравиться, то и слушайте на здоровье. Про блок питания для моторчика понравилось. Но по моему это неправда.

Я как-то положил груз на плеер и стал слушать музыку,сам занимался своими делами.Ну вот чувствую,что-то не так,дискомфорт.Снял груз,слушаю дальше.Дискомфорта нет.Время от времени повторял опыты.Даже слушая плеер в наушниках за 3 рубля это ощущалось.Так же ставил на разные опоры.На мягких и звук какой-то мягкий и не внятный.Резонансы и акустическая связь тут ни причём(как это пытались объяснить,типа,шипы резонансы поглощают).Глупости.Какие резонансы в плеере с наушниками7!Тут дела куда более тёмные.
Рядом с платой усилителя без корпуса ставил картонку свёрнутую под углом 90 градусов.Ощущалось что-то неприятное в звуке.В зависимости от угла менялся и характер неприятных ощущений.Наиболее неприятные углы 60-120 градусов.В итоге сделал корпус со скруглёными углами из дерева(на всякий случай).Крышку снимать не пробовал,проблема с тумбой и полками.И никогда не надо ничего заземлять.Звук мельчает.

А как объяснить, что звук становится широким или зажатым. Получается, что кроме АЧХ, ФЧХ, искажений, надо оценивать коэффициент усиления при разном уровне входного сигнала. То есть усилитель на определенных частотах и уровне сигнала имеет непроектный коэффициент усиления. Превращается в компрессор или эспандер. Получачается надо измерять как бы амплитудно-амплитудную характеристику.

Я мало что понимаю как что чем объяснить.Не думаю что там коэфициент усиления завязан,иначе это можно было измерить и давно решить проблему.Лихницкий объяснял это музыкальным мусором который накапливается в схеме.Какая-то как бы переодическая реверберация и разные её частоты и создают окраску,если 30 Гц то звук становится жёстким,если ещё какая частота то ещё как-то звук портится.Он как-то намерял,не знаю.Так или иначе,чем проще схема тем лучше.Если только искажения ниже определённого уровня,иначе уже они будут всё портить.Тут ещё один момент проявился.Когда звук большой и свободный,то хочется побольше высоких частот.Не потому что их мало,а потому что если добавить их эквалайзером (12-20 кГц)звук становится ещё больше ,легче ,ярче и интереснее.Когда звук мелкий и зажатый,то увеличение ВЧ вызывает назойливость.Может поэтому в студиях их заваливают на записях,чтоб казалось помягче и меньше раздражало.

Я всё больше подозреваю что в студиях совсем плохенький звук .Никаких стандартов звука.То тихие записи,минус 3-6дБ по пикам.То пики жёстко подрезаны.То низы завалены,то вдруг песня попадётся на альбоме с бухающими басами что мало не кажется.То недокомпресс,то перекомпресс.То глухо,то крикливо,то просто один канал громче другого.Ну ладно на аналоговой аппаратуре там трудно контролировать процессы,нужны уши и опыт,но когда эти,кто там в студиях, занимаются оцифровкой,они чего не видят что всё криво?Достаточно беглого взгляда на форму волны чтоб увидеть основные проблемы.А остальные вылезают при более глубинном анализе.Я в принципе так и делаю,сначала визуально правлю,а потом вслушиваюсь и корректирую.Пока не попалось ещё ни одной записи чтоб устроила как есть.Для чего в этих студиях оборудования на миллионы если в итоге всё равно полная хрень выходит.Какой бы хорошей аппаратура ни была бы дома,она не исправит ошибок записи.Звук будет и лёгкий и большой и всё такое,но если кривой тональный баланс то это не приятно.

Хотел спросить про экранировку. С чем надо соединять экран межблочного кабеля. И еще расскажите про приемущества балансных входов.

Вообще-то экраны вещь не хорошая.Делая эксперименты с кабелями оказалось что лучше просто два отдельных провода-земляной и сигнальный.Так звук больше похож на звук без кабеля.А с экраном звук опять же более сдавленый (всё те же изменения-аналог и цифра,16 бит и 32).
А преемущества балансных входов это,как я считаю,миф.Скорее от них вред.Это два операционника,один плюс сигнал,другой минус,с них сигнал идёт на третий операционник который делает однополярный сигнал.Т.е схема сложнее на несколько операционников со всеми вытекающими отсюда деградациями.Бывает схема на одном операционнике,как я и мечтаю переделать зуковую карту.Если бы ЦАП был не с балансным выходом,то можно было бы вообще напрямую на выход как это сделано у 16-44 Burr Brown PCM 2704.А если кто и утверждает что звук с балансным выходом более "динамичный,яркий,и всё такое",то тут возникает один хитрый вопрос.На балансном выходе напряжение сигнала в 2 раза больше.Если взять и сравнить с одиночным выходом ЦАПа(что я и делал в своё время)то звук намного тише и ручку громкости надо вывернуть вправо.Громче-то становися,только как-то жидко и вяло.Поклонники балансных трактов ликуют. Но если бы на одиночном выходе напряжение было бы в 2 раза больше,то оказалось бы что звук с балансным выходом более мелкий сдавленый и противный(из-за более сложной схемы).О прблеме с громкостью я писал.Тихая запись всегда звучит более вяло.Стоит увеличить в звуковом редакторе громкость и звук сразу яркий динамичный и т.д.

А если просто два провода без экрана, то видимо входное сопротивление желательно поменьше? Провода свивать или нет?

Полметра кабеля и 50 кОм -полная тишина в динамиках.Скручивать не надо.Я уже описывал конструкцию.Берём метр жилы компьютерного провода и сгибаем пополам,припаиваем штекеры.Три кабеля,всего 6 жил-левый туда-сюда,правый туда-сюда и нулевой туда-сюда.У меня добавлено 3-е гнездо для нулевого,но можно и два кабеля по 3 жилы,главное чтоб нулевой был в одном кабеле в одну сторону,в другом в другую.Ну и развести все 6 жил подальше друг от друга.Возникает вопрос-почему никто из производителей так не делает?Может просто в голову не придёт такое,что кабель должен быть всегда в экране.Да и вообще,как выглядит то что я придумал-весьма непрезентабельно,какие-то жиденькие проводочки из копеечного кабеля где даже негде поставить фирменый лэйбл,и какая была бы цена?100 руб или 1000 баксов?Не,люди не поймут,им космические нанотехнологии и красивые надписи надо.
Тут мысль посетила.Что надо плату звуковой карты вмонтировать в усилитель и припаять её выход к регулятору громкости.Тогда вообще проблемы с кабелем не будет.Кстати,самая простая переделка звуковухи-там выход операционника идёт на резистор,потом на кондёр один конец которого на землю,т.е.фильтр.Могу точно сказать,что пользы ноль,а вот вред есть.И такое практически у всех ЦАПов.Любой кондёр,т.е.ёмкость с сигнальной цепи на корпус делает звук более зажатым.Потому у меня в усилителе нет фильтра ограничивающие верха.Потому кабель в экране будет всегда портить звук.Потому у меня такие кабели.

Интересно! А вообще все это не противоречит концепции хай энда - чем проще тем лучше.

А в итоге получится,что транзисторы лучше ламп,СД-рипы лучше винил-рипов,цифра лучше аналога...

Алексею. Подскажите, где можно качнуть файлы с хорошим качеством (16-44,32-96, 24-192 и.т.п.)? И как конвертировать?

http://rutracker.org/forum/viewforum.php?f=1704
http://www.demonoid.me/files/
http://lossless-galaxy.ru
Я в основном отсюда качаю.Форматы FLAC,APE.Проигрыватель Foobar 2000 качаем отсюда http://audiophilesoft.ru/
Нужно добавить ему плагин для конвертации этх форматов в WAV,там был где-то тоже.Слушаем тоже на нём.
Программа-редактор Adobe Audition 2.Мне лично она по душе,большие возможности,удобная.Там же и конвертация в любой формат.
А что касается истиных форматов 24-48.96,192 то я как-то наткнулся на сайт,так там такие деньги просят,что не захочешь ничего,да и не понятно что за записи,то ли оригиналы,то ли ремастеры,да и выбора никакого.
Да нормально всё когда 16-44 конвертируется в 32-96.
Лучше звучит.Главное чтоб музыка нравилась.
Кстати,снял схему аналоговых цепей своей звуковухи.Схема чуть отличается от рекомендованой,но не существенно,анализ на компе показал идентичность.Как выглядит схема есть в документации здесь http://www.alldatasheetde.com/datasheet-pdf/pdf/136827/AKM/AK4396VF.html.
Что обидно,так это то что используется вариант на трёх операционниках.Я подозреваю,что вариант с одним операционником(анализ на компе показал такие же параметры как и на трёх)используется в дорогих блоках.Т.е. в дешёвых специально ставят схему сложнее чтоб испортить звук,чтоб после при сравнении дорогие и звучали бы получше.
Буду делать макет с одним операционником чтоб выяснить направление кондёров и резисторов.После попробую заменить в самой звуковухе всю аналоговую часть.

Славе.Копировать СД просто так на комп нельзя,для этого есть программы-грабберы.Но проще это делать всё а Adobe Audition.Вставляем диск,выбираем пункт Файл-Экстракт Аудио фром СД,в менюшке выделяем какие песни нужны,выбираем скорость для извлечения(я ставлю 3 Х)ну и процесс идёт.Далее надо каждый трек сохранить выбрав из списка PCM WAV.Заодно можно проглядеть форму волны,как оно,тихо,громко,узнать что с басами,верхами,подкрутить чего,подравнять одиночные пики которые портят всю картину.Ну а в итоге выбрать в меню конвертацию файла 32-96 ,сохранить под другим именем(чтоб не портить оригинал и в случае чего опять переделать)и ура,можно слушать.
Тут некоторая путаница с 24 и 32 бит.Программа со всеми файлами работает с разрешение 32 бит.Но в свойствах винил-рипа написано примерно так - 32 запакованы в 24.И конвертация в 32 ничего не даёт.Поток в данном случае 4 кбит,в то время как СД конвертированый в 32-96 про 24 ничего не сказано и поток 6 кбит.И почему-то в программе только 8,16 и 32 бит,24 нету.В самом проигрывателе Фубар 2000 в меню есть пункт где надо выбрать 16,24 или 32.Я думаю что если файл 32,то и пункт выбираем 32.А для винил-рипа наверно надо 24 выбирать,(не пробовал,все винил-рипы удалил как не оправдавшие надежд).Но разница меж 24 и 32 (для СД-рипов 32-96)слышна,32 звучит посвободей чем 24 и тем более 16,т.е.ещё и от проигрывателя зависит звук.

Алексею. Я там еще про провода кабелей вопрос задавал (немного выше в комметах)?

А бывает, что в сети нет какого-нибудь альбома в хорошем качестве? Только мп-3. Хотя сд-диск в свое время выходил, но купить его сейчас уже не реально.

Славе .Лично я себе из музыки в итоге нашёл всё что первостепенно было,мало не кажется.Рекомендую сайт http://musicmp3spb.org/search/a/.Это когда не знаешь что качать,то тут МР3,я нашёл немало интересных групп о которых не знал.В итоге после нашёл и WAV.Музыки больше чем кажется.

А на какие болванки лучше нарезать вав файлы, чтобы в машине слушать? То есть плюсовые, минусовые, RW. И какого производителя.

Прошу пояснить. Я думал, что вав в сети это 16-44. То есть источник информации все равно диск из магазина. Если его нарезать на болванку, то получится пиратский сд. Я еще хочу некоторые вещи, которые есть в мп-3 нарезать в формате сд. Как это сделать. У меня в машине все родное, качественное, но мп-з и флеху не читает. Менять не хочу.

Славе.СД-это тот же ВАВ но с другой адресацией битов чтоб не смогли копировать пираты(придумали при создании СД).Но хакеры научились давно взламывать СД,т.е.адресация битов встаёт на место и комп читает уже родной ВАВ .А чтоб записать СД,то программа опять переставляет всю служебную информацию под стандарт СД.Ни один известный мне СД-плеер с ЮСБ ВАВ не читает.А МР3 записывается как и обычный ВАВ.Вставляется в Адобе Аудитион(программа рассматривает его как ВАВ без сжатия,ясное дело 80% если звука нет,то из ниоткуда не возмётся)выбираем пункт записи СД ну и пишется всё.Будет СД с качеством МР3 минус то что теряется при прослушивании СД,т.е.звук будет хуже чем у истиного МП3(более сдавленый).Но опять же,если мы извлечём ВАВ с этого СД как 16-44,то звук будет один в один как у того исходного МП3.Но если перекодируем до того битрейта что у родного файла,то потеряется ещё 80%.Короче если слушать МР3 без потерь из-за СД то аудиосистема должна имть ЮСБ с поддержкой МР3.

Тут как-то в новостях промелькнул ЮСБ-ЦАП за 12 тыщ на Бур-Браунах.Залез в документацию.Рекомендуемая производителем аналоговая часть ну просто наворочена.Фильтр 3-го порядка со срезом 50 кГц и фазовый сдвиг на 20 кГц минус 60 градусов.Что-то не хочется такое покупать.И не понятно,в моей звуковухе фильтр 2-порядка и срез 100 кГц.А зачем тогда 3-й порядок и в 2 раза ниже частота?

аудиоиндустрия отстала и похоже навсегда. Я как-то размышлял над этим. И есть такие мысли. Лучшие электронщики стараются работать в отраслях, которые быстро развиваются или где хорошо платят. А это оборонка, цифровые средства телекомуникации, компьютеры, космическая связь. Но ни как ни аудиоиндустрия. Поэтому компьютеры и программисты сейчас работают больше на аудиофилов, чем Аудионот, маранц, и.т.д.

Правда видимо есть и вина потребителя. Интерес к прослушиванию музыки дома в последние годы скорее всего очень сильно упал. Сначала видео, потом интернет. Снижение спроса на хорошую, добротную аудиотехнику снизило ее средний уровень качества. Хорошее стало дороже. От этого интерес еще сильнее упал. Я знаю молодых меломанов (20-25лет), которые с удовольствием слушают мп-3 с компьютера (включая металл-рок) через активные колонки за 2тыс.р. и счастливы.

В приципе,прогресс в том,что ЦАПы стали 24-192.Да и компьютерные программы для звука сейчас тоже достигли совершенства.Но вот что касается аналоговой части,то так всё и осталось в каком-то болоте.Производители рассматривают схему с инженерной точки зрения.Не заботясь особо о простоте.Резистор это сопротивление и не более того.Можно один 100 ом,а можно 100 по 1 ом,для них разницы нет.В одном канале стоят в одну сторону,в другом канале в том же месте-в другую.Чего они ещё тратить на это время чтоль будут,на слух определять направление деталей.Я вот на днях не поленился,спаял макет выходного каскада для ЦАПа на одном операционнике(проверял как простой предусилитель),целых три дня проверял направления деталей.Разница более чем существенна.А эти либо не верят,либо просто плюют на людей,типа всё равно никто не понимает ничего.Я ещё проверю что даёт фильтр 1-го и 2-го порядка при работе с ЦАПом.В былые году я однажды выпаял один такой кондёр,кроме шума ничего не услышал,но то был ЦАП 16-44.А тут не понятно.Что означает 192 кГц,если в функциях только 96,что такое оверсэмплинг 8Х?До 100 кГц АЧХ ровная(моделировал схему аналоговой части на компе)на 800 кГц завал минус 36 дБ.Тогда зачем в другой схеме фильтр 3-порядка с 50 кГц?Ничто так не портит звук как ограничивающие верха фильтры.Может вообще достаточно 1-го порядка?ЦАПы 192 кГц позволят это сделать?

Алексею. Алексей микросхему планируете осваивать?

А в чем суть аналоговой части звуковухи. Может вообще с выхода ЦАП пустить сигнал на хороший усил, или фильтры нужны?

Был у меня СД-проигрыватель ,я на нём тренировался с аналоговой частью.Сделал в обход пары операционников,поменял резисторы,убрал шунтирующие кондёры,упростил блок питания.Звук действительно стал лучше,т.е.музыку стало слушать интереснее.Уже тогда закралось сомнение-а зачем такая сложная аналоговая часть если с более простой музыка интереснее?Оставались LC-фильтры.Отпаяв кондёр пошло одно сплошное ш-ш-ш-ш-ш.Понял.Прошли годы.Залез в другой плеер.Всё иначе и настолько наворочено,что ничего не понял.Прошли годы.Купил звуковуху,залез,стал изучать,понял смысл(помогла документация на ЦАП).Ну вот по документации возможны два варианта аналоговой части- простая и сложная.Хочу сделать простую.Я не знаю какую цель преследовали разработчики звуковухи делая максимально сложную.Какую роль выполняет RC-фильтр в ЦАПе 192-24 я пока не знаю.Наверно нужен.

Купил на днях в ЧИП и ДИПе миниатюрные электролиты полимерные SMD-кондёры Murata 100 мкф х 10 В попробовать в цепи ООС.Это был шок.Будто протёрли грязное стекло.Образы музыкантов проявились из невнятных пятен.У тарелок появилось тело,удар стал резче и звонче.ООС портит звук,но похоже,пока так никто и не знает как может звучать усилитель с ООС.ООС делает искажения меньше порога слышимости,расширяет АЧХ благодаря чему уменьшаются фазовые сдвиги и общий развал звука,уменьшается выходное сопротивление,благодаря чему диффузор перестаёт жить своей непонятной жизнью.Но цепочка ООС неизбежно портит нечто другое.Но похоже,что это негативное влияние можно свести к минимуму,из-за чего проявятся положительные черты ООС.Однозначно,что теперь я никогда не вернусь к лампам и схемам без ООС.

при отл -бестрансформаторном на 6с33с или по 6 шт в канал 6с19п при полосе 0-200кгц и меандре в 5кгц воспроизводимом идеально.нарастание фронта- 6оо вольт на млсек.при легкой нагрузке с мин реактивным сопротивлением ас-типа группового высокоомного на 5гдш-4 подобранного под отл-его выходное сопротивление все ламповые унч - с вых трансами -тупыми фильтрами средних частот по сути -такое г.. особенно маломощные однотактники с 4 проц нелинейных что об этом мне просто смешно говорить .бейте себя по затылку-выбейте из мозга эту глупость космического масштаба.

Ну 6С33С в принципе не годятся для звука,а 6 штук впараллель ещё хуже.Если разработчик схемы ничего не пендрит то это диагноз.Это не значит что лампы плохо как и транзисторы с ООС.Как выглядит идеальная аудиосистема выяснится лет через 100.

Ребята, как у вас все запущено. Читайте умные книжки, развивайтесь. Несете просто пургу. И про ООС и про все другое. Слушать вас, бред. Еще раз. Читайте литературу. Не сочиняйте то, что вам не ведомо.

Разве это пурга,читал я такую пургу(на форуме Лихницкого)что просто не знаешь где истина а где приколы.Есть там один по фото определяет степень гармонизации ламп.Покажешь ему,а он-71% степень гармонизации,но только не для звука,а для тех схем для чего разработана,скажем для генератора.Блин,оказывается надо доски правильно ориентировать когда корпус усилителя делаешь иначе на 12% гармонизация уменьшится...

Перечитываю старые аудиожурналы,ну такой бред порой,а ведь уважаемые как бы в аудиоиндустрии люди.Так что не знаю какую литературу читать.Физика ничего не объясняет.А где про хаенды,то вообще не весть что.
Уважаемый Ака Дед,вот Ваше лично мнение,есть ли такая проблема,что сигнал слабого уровня хуже проходит через схему из-за чего звук становится более жидким и вялым?Я столкнулся с этим эффектом ещё лет 30 назад когда занимался магнитофонными записями,но только недавно начал систематезировать.

Про отл-усилы скажу, что хотя и не имею опыта прошлушивания таких усилов, но думаю если-бы они имели плюсы ламповых и транзисторных, то делали бы хай-енд только в таком виде. Можно сделать 6Н2П+6Н6П+2х6Н23П+4Х6С33С 125Вт на 8Ом. И ни каких выходных трансов. Почему-то по этому пути не идут? Думаю, что двухтактный усил с ООС проще сегодня сделать на хороших японских транзисторах. И звучать он будет лучше, чем этот монстр с киловаттным трансом и еще кучей напряжений.

Полностью согласен.Объясню даже почему .6Н2П интересная лампа и звук более правильный чем у,скажем,6Н1П у которой гулкий бас и красивые но зализаные верха.Но тем не менее есть лампы более интересные чем 6Н2П (такие же высокоомные).6Н6П тупая и безликая по звуку лампа.6Н23П полное г.... 6С33С вообще не для звука из-за своего тяжёлого характера(давят на мозги будто навязывают что-то,их сделали для МИГ-25 вот и летали бы себе).Вот и представим себе такой усилитель.Жизнерадостное подавленое равнодушным которое навязывается через силу...
На форумах даже встречал мнение что тот же Онгаку полный отстой.И чего все тупо считают Онгаку каким-то совершенством если его даже и не слышали.?То что цена такая?Да небось с кучей проблем в звуке как и в других усилителях.Я не удивлюсь если усилители Ака Деда звучат интереснее.Японцы вообще непонятные.Их СД-диски полный отстой,так исковеркана фонограмма,что хочется порой плеваться.Какое-то станное понятие о звуке.
Тот же Лихницкий(всё хочу прописаться на форуме,но почему-то не дают)умный мужик и во многом с ним согласен,но порой лепит полную чушь.Типа цифровая копия хуже оригинала.Сделал копию в 20-м поколении и звучит также как и оригинал.И не надо меня считать тупым идиотом,я направление резисторов и кондёров определяю за минуту даже если это ФМ-радио или МП3 где нет 80% звука.

Алексею. А как Вы относитесь к Шушурину?

Вот и получается, что используя ноутбук+звуковуха+УМ решается проблема фазировки блоков. Особенно если при прослушивании музыки ноутбук вообще от сети отклюючать. Алексей, а вообще есть разница от сети ноутбук или от аккумулятора.

Я думаю что с питанием разобраться до конца в принципе нельзя как и понять почему влияет направление кабеля.Можно только выбрать наилучший вариант из того что есть,но избавиться полностью от негативного влияния каких либо блоков,компонентов и деталей не получится.Про сетевой транс я своё мнение высказал.Это должен быть О-образный ленточный из 2-х половинок.Каждый канал со своей вторичной обмоткой.В идеале каждый каскад должен быть со своей обмоткой.Каждая обмотка на своём каркасе.Между каркасами воздушный зазор для уменьшения ёмкости.Певичка 220 отдельно на своей половине железа.Всё мотается в два встрено-параллельно провода.Заливается каким-либо лаком от гула.Никаких экранов,фильтров,промежуточных защит,реле не должно быть.Обмотки фазируются на слух.Выпрямитель однополупериодный.Кондёры современные малогабаритные,шунтировать другими кондёрами нельзя,впараллель одинаковые нельзя. Вот где-то так.

По поводу "окраски" звука и направленности проводов, резисторов и конденсаторов. Может резисторы и конденсаторы тоже иммет смысл встречно-параллельно включать для компенсации влияния направленности? Или встречно-последовательно. Может когда резистор крутим, то оба звучания плохие, но выбираем лучшее. А на самом деле оно условно лучшее из двух плохих.

Н-бук без АБ эксплуатировать нежелательно. Он проектируется, что всегда имеет питание. Если сеть мигнет, а аб нет, то бывают проблемы. Рассказывал один знакомый, что родителям еле реанимировал после такого.

Если усил на микросхеме делать, то еще хвалят серию STK. Их всяких полно и даже стерео есть.

Читаю форум АМЛихницкого.Как дедектив.Порой задумываешься.Порой ржёшь до слёз,комедия просто.
.Мир сложнее чем есть и во всём не разобраться.Про аккумулятор в ноуте со временем выясним.Если
не потерять интерес к музыке и звуку.Просто столько информации за последний год,трудно переварить,
Трёхфазный транс не знаю.Главная суть-максимально развязать все обмотки друг от друга,чтоб связь была
только мо магнитному полю.И хрен с этим КПД.Если моща 10 Вт усилителя,я готов ставить хоть киловатт
транс,если это на пользу звуку.
Забавные новости про TDA7293.Макет на микросхеме обыграл мой макет на транзисторах по степени
ясности звука.Напомню историю.Транзисторная схема изначально была такой-дифкаскад на полевиках,сверху
хитрое токовое зеркало на 3-х транзисторах (в дальнейшем упростил до двух).Снизу на истоках резисторы
(выкинул),генератор тока на дух транзисторах и двух резисторах (заменил полевиком с резистором).Усилитель
напряжения был каскодный-два транзистора,два резистора,стабилитрон (заменил одним транзистором).Ну
далее два каскада эмитерных классических повторителя (на макете КТ850-851,КТ8101-8102,в домашнем
японские SC-SA).Каждая модификация проводилась с тщательным сравнением через переключение,Короче,
звук стал гораздо лучше.Не знаю как у других но от музыки я получал удовольствие как до переделки,так
и после.
Микросхема пока побеждает.Но сравнение не совсем чистое.Ну выходные транзисторы на макете я сказал
какие,японские звучат получше.На транзисторном нет проходных кондёров,на микросхемном на входе
К73-17(два встречно-параллельно,именно встречно-параллельно такие кондеры и резисторы
уменьшают окраску и звук более похож на звук без этих деталей,но остаётся некая грязь которая зависит
от типа проводов и деталей).Далее транс.В транзисторном обычный-сетевая на обоих половинках железа
вторичка сверху етевой.В микросхемном сетевая на своей половине,вторички на своей.В танзисторном
раздельное питание усилителя напряжения и тока,в микросхемном пока общее.Обмотки везде встречно- параллельно.
Все цепи ООС абсолютно идентичны.Кстати,подозрительный электролит-кондёр вольт-добавки если
что и делает то портит звук.Без него звук более большой и свободный.
Все питания однполупериодные на отечественных диодах КД,краснае такие,марку не помню,но не 213.
Кстати,вынимая вилку из розеки микросхемного макета,звук практически не меняется.Если перевернуть
вилку то разница заиетна-звук как бы тональностью чуть выше и более зажатый,это не правильная фазировка.
Оба усилителя питались с разных розеток,т.е. линий.
В общем,есть о чём поразмышлять на досуге.

Алексей, Вы сторонник двойного моно. А если бы со звуковухи два канала выходили развязанными, то может моноблоки были бы предпочтительнее? У меня есть ТС-270 от телека. Имеет смысл его использовать для изготовления транса по Вашей системе?

Мысли разные лезут.
О лампах.На форумах встретил высказывание-вот потусуйтесь в интернете на барахолках несколько лет чтоб найти лампы такие-то,кондёры такие-то,трансы такие-то,и т.д.,обойдётся это 10 тыщ долларов,тогда мы будем говорить на одном языке...Это настораживает,что добиться от ламп полноценного звука нельзя с другими деталями?И не факт что звук у того индивидуума устроит других.Занимаясь лампами я понял насколько они капризные и не каждая лампа годится.А когда нашёл звук который мне понравился,то выяснилось,что у транзисторов такой же,только гораздо более ясный на больших громкостях.
О транзисторах.Упрощая схему звук всё более прояснялся.Насколько же тогда плохой был звук моего лампового?И насколько тогда совсем хреновый на лампах которые мне не понравились?Но люди что рекомендовали схемы не стыдились говорить что у них настоящий хаенд.
Про микросхему.Похоже что кристал с деталями и детали без кристалла не одно и то же.Я это давно подозревал.Сделай такую же схему на отдельных деталях и звук будет хуже.Кристалл надо рассматривать как одну деградацию,но не сумму деградаций деталей его схемы.
Разработчики микросхемы сами не знают какой может быть звук если рекомендуют неграмотную обвязку.Не нужные детали или номинал 22 мкф в цепи ООС если надо минимум 100,после люди гадают что с басом не так что-то.
Микросхема звучит яснее транзисторного который яснее лампового.При этом утверждается,что транзисторы хуже ламп,микросхемы просто дерьмо.
О цифре.Комп позволяет исправить грубые дефекты записи такие как кривой тональный баланс и инверсию фазы.Эти факторы меня бесят и мешают слушать музыку.При этом утверждается что только винил. С которым ничего не сделать,только смириться с его недостатками.И попытаться получить удовольствие.Не хочу так.
О музыке.Если человек слушает классику и его мнение что только винил и лампы,это его мнение которое не претендует на истину.Я не люблю классику потому у меня другое мнение.Это не мешает мне искать нюансы в звуке и ощущать эстетику в музыке,и быть меломаном-аудиофилом .
Славе.Надо делать на микросхеме.Максимально просто и дёшево.И не тратить на эксперименты время.Я 30 лет эксперементирую,начиная с самого болота-вражеских голосов на КВ.
Но не надо забывать и про эзотерику.Типа деревяного корпуса,шипов и т.д.И духовные качества,паять надо после поста и молитв (шутка,хотя как сказать) в добром расположении духа.Иначе звука не будет.

Про то что паять надо с охотой и желанием согласен. У меня Арктур две недели на столе стоял. Оставалось соединить бп и ук тремя проводами, а настроение ушло. Не подходил, ждал вдохновения. Рекомендую попробовать STK. Их много разных, даже стерео есть. А моно до 200Вт . Питание чуть ли не +-95В. Некоторые хвалят, говорят что лучше чем 7293. А вы какую емкость ставите в сглаживающем фильтре? А вообще надо чисто сравнить две схемы, чтоб уже окрнчательно убедиться.

А что такое гармонизация. Впервые читал про это, когда человек решил сделать усил на ГМ-70, но схему Онгаку не взял за основу. Сказал, что там лампы подобраны для гармонизации. А он решил своим путем идти.

Хочу обсудить еще вопрос. Компоновка усилителя. Ну например простейший транзисторник. Как располагать транс, платы, радиаторы. Как можно снизить влияние трансформатора (электромагнитное и механическое). Если усил будет годами стоять на одном месте, то как сделать корпус для максимального исключения его влияния. Или вообще без корпуса.

Эксперементировал со звуком-оригинальный ВАВ,он же конвертированый в 32-96 и МР3.Я,правда,это и раньше делал,но давно.Решил свежим ухом.Озадачен по уши.МР3 (320 кб) звучит очень похоже на оригинал,ну тарелки звенят чуть хуже,не существенно,по ясности и открытости звука очень похоже.Шаляпина почти не отличить где какой.На пинк флойде заметнее.Конвертированые в 32-96 звучат более открыто и ясно,одно удовольствие слушать.На Шаляпине заметно слабо,на оперном вокале(Аудио Магазин СД-1,трек 1)и пинк флойде заметно сильнее.Из чего я сделал для себя вывод,что АМЛихннцкий живёт в своём выдуманом им мире,навязывает свои взгляды другим,что только записи до 1908 года путь в рай и унижает других кто с ним не согласен.

Как ни крути,огромные шумы и трески граммофонных пластинок съедают звук,слушать крайне тяжело.После этих тестов послушать нормальную запись просто удовольствие.
Смотрел по телевизору программу на канале где ну очень плохой был приём,ну хотелось посмотреть.Через час переключил на другой канал где нет проблем с приёмом.Ё-моё!!!Такое облегчение!!!Так же и фильмы на блю-рэе смотришь и одно удовольствие после телеканалов.Так же получается и с музыкой,чем качественней запись тем больше положительных эмоций.Попробуй скажи это АМЛихницкому.Утопит в грязи.

Андрею и всем прочим.А чего все молчат?Никто не может что-то сказать конкретно по такому-то вопросу,что вы не правы надо делать так-то и потому-то.

Что вы хотите конкретно ,что бы вам сказали ?Как построить хороший усилитель ?Этого вам ни кто не скажет . Хотите хороший усилитель - так делайте . Если у вас не получаеться - кто же в этом виноват ? Вам и Ака Дед намекал интелегентно , что хорошь уже лохматить бабушку ,займитесь самообучением !

По поводу форума, что его перегрузили, не согласен. Мы же не обсуждаем проблемы звукозаписи на форуме про стабилизацию напряжения. Тема затронута широкая, поэтому и смотреть надо шире. Кстати на некоторые вопросы не нашлось достойных ответов. Про отл-усилы, про регулировку громкости, про оценку разностного сигнала. По поводу самообучения, подскажите источник информации, где сказано как добиться хорошего звучания домашнего аудио. Какие колонки использовать, как ставить, какой усил, где качественные записи купить? С удовольствием бы такую книгу приобрел.

Ну закончилось бы вся тема на 20-и комментармях.И чего?Так хоть люди задумаются-а что вообще происходит в аудио.У меня лично все эти рассуждения и размышления стимулировали идеи и появились новые знания.Как положительные так и негативные.Так бы и сидел со своим сидюком и недоделаным усилителем.А сейчас у меня явно звук уровнем выше стал.Хотя до идеала ещё далеко.А вдруг произойдёт круговорот и возвращусь к лампам.

Подкину ещё идейку! В последнее время всё реже есть возможность заниматься звуком, поэтому, так подозреваю, что многие идеи просто забудутся. Так вот, чтобы оценить низкое качество проходного конденсатора (в схеме на TDA7293), необходимо его просто закоротить. Схема позволяет такие издевательства. Только помните, что на вход никак нельзя подавать постоянное напряжение(в настоящее время некоторые деятели даже в межблочные кабели батарейки впаивают). У меня обратная связь в этом усилке сильно задушена, в результате усиление получается слишком высокое, но качество звучания того действительно стоит! Т.е схема усилителя получится без единого проходного кондёра! Что касается магнитного экранирования- вопрос тоже непростой. Магнитное поле распространяется и влияет по разному, на определённых расстояниях, иногда очень близких, магнитное поле компенсируется и не оказывает никакого влияния на близкие объекты, поэтому и делают деревянные корпуса.

Гоше Кирову.А случайно не в курсе почему когда я попытался сделать раздельное питание 7293 (ну входные каскады и оконечные)микросхема сгорела?Не понимаю просто.
Чего там разработчики напортачили со схемой?

Видимо из-за того, что в микросхеме ПОС, а не ООС, это значительно переработанная схема, к ней разработчики шли достаточно долго, и получилась она не сразу. Сначала были выпущены TDA7294 TDA7295, и только потом 7293.

Гоше Кирову.Дело в том,что сравнивал с транзисторным макетом где на выходе стояли КТ8101-02,микросхема победила.После замены на SC3856-SA1492 микросхема проиграла.Оставалось сделать раздельное питание,а после избавиться от кондёра на входе на всё пошло не по плану.Попробовал 2-ю микросхему уже с кучей предохранителей и на пониженом питании,не запускается.Если нельзя раздельное питание,то шансов у ней нет ,по крайней мере не обыграет мой транзисторный

А в чём именно проигрывает микросхема? Не пробовал её запитать от того же блока питания, что и транзисторный усилок?

Микросхема проигрывает по степени ясности звука. Тот же Шаляпин на транзисторном макете звучит более осязаемо и телесно. У меня нет предрассудков и симпатии и к той или иной технологии. Я ещё попытаюсь что-то с микросхемой. Но могу точно сказать, что разделение каскадов по питанию улучшает общую ясность звука.

Не знаю, у меня получилось очень ясное звучание; высокие-без грязи и очень стройные, голос очень чистый, звучание не делится на планы ближний- дальний как таковые(что частенько бывает даже у дорогих усилителей- ламповые не в счёт, по-моему у них такого недостатка не бывает), музыка просто живёт, тихие звуки не подавляются громкими. наверное больше всего эта микросхема удивила меня своим большим динамическим диапазоном- т.е звук появляясь из тишины, может пройти весь путь до самого громкого без каких- либо ограничений, какого-то потолка, ограничения не чувствуется. Звук объёмный и живой, слышны все мельчайшие различия. В принципе, я смог добиться того звучания, какое меня полностью устраивает на данный момент. Конечно, такое звучание появилось не сразу- пришлось поработать руками и мозгами. Кстати, моё первое знакомство с этой микросхемкой состоялось несколько лет назад, когда один знакомый попросил переделать его Кумир-001 (когда-то этот посредственный усилок был и у меня). Я выкинул из него оконечники, оставил защиту и предварительный каскад с тембрами, поставил новые оконечники на этих микросхемах, но когда включил, оказалось, что усилок сильно фонит(не смотря на то, что трансформатор питания полностью экранирован). Пришлось дополнительно экранировать провода, менять конденсаторы фильтра питания и увеличивать обратную связь для уменьшения чувствительности микросхемы. Сразу скажу, что переделывать любой усилитель- гиблое дело, лучше сложить новый в новом корпусе, с наилучшим расположением всех компонентов. Так вот, хотя звучание усилителя в целом не было ясным и певучим, больше из-за своей усложнённой конструкции, но звук тех микросхемок меня тогда впервые заинтересовал. Я сделал свой усилок, которым и пользуюсь до сих пор. К тому же напомню, микросхемка рассчитана на нагрузку 8 Ом, поэтому "тяжёлую" акустику лучше не цеплять.

А стк не пробовали? Они и 2 Ома тянут.

Может я слишком строго отношусь,к тому же сравнивал на малых громкостях.В своё время я сравнил ламповый однотактник с транзисторным и выбрал транзисторы за более ясный звук на больших громкостях.7293 хорошая микросхема ,но могла бы быть лучше если бы не идиотские ключи стандбая и можно было бы организовать раздельное питание усилителей напряжения и тока.
Но опять же,если звук нравится и музыка доставляет удовольствие то наплюйте на мнения других,много разных строят из себя гуру.Но примите к сведению.

Эх! Братья Апачи! СТК надо пробовать! Это Тема!

STK очень много.Разработка SANYO.Рекомендую обратить внимание на 4044-2,4042-2,4038-2(100,80,60 ВТ соответственно).Особенности-один канал,максимальная простота,раздельное питание усилителя напряжения и тока,дифкаскад нагружен на один резистор,что само по себе интересно.На выходе биполяры одной проводимости,что так же интересный вопрос,ещё не известно что лучше в свете новых реалий.Есть 4040 70 ВТ но с токовым зеркалом,искажений в разы меньше,но не факт что звук лучше.А есть ещё 400-290 3 Х 50 ВТ с токовым зеркалом и 400-090 без токового.Схемы аналогичные выше упомянутым,но не нужны никакие внешние цепи коррекции,что плюс и использовать надо один канал(слева по документации на схеме)-он не зависим от других,что и нужно.Короче,их сотни разных,но с похожими схемами,никаких полевиков.Я некоторые только пролистал штук 30.У одноканальных цепи коррекции,от них вред,если будут нормально работать без них,то хорошо.Мне понравились 3-х канальные.Надо пробовать чтоб узнать истину.

Хотелось бы узнать у Славы, какие СТК он использует, и действительно ли они настолько хороши? При случае опробую.

У меня стк стоят в центре мидисистеме сони лбт455 (1997г.в.). Я думаю, что это интересная микросхема, потому что их очень много разных. То есть проект похоже серьезный. И делать туфту в таком обилии вариантов японцы видимо не стали-бы. Но это мои догадки, прямо скажу. Алексей кажется заинтересовался. Будем его слушать.

К вопросу про TDA7293 и 94.Обе одинаковые по звуку,по ясности проиграли моему транзисторному.Избавиться от кондёра на входе не получилось-идёт треск.Разделить по питанию выходной каскад не получилось-сгорают.Больше мне они как-то не интересны.

Интересно получается. Никто, кроме не многих не может предложить, что-то свое. Вымученное, выстраданное. Кто то на классиков ссылается, кто намекает, что у него безтрансформаторник. А какой именно молчит. Если есть классные идеи схемы, предлагайте. Обсудим. Адресочками обменяемся. Трансы закажем. Интересно про образование. Расскажите о человеке с профессиональным образованием, который благодаря этому создал классный усил. Не в упрек, но Ака Дед про ОППВ узнал случайно. В институте этому не учили. В каком институте препод скажет какой диод ставить в выпрямителе для транзисторного усила. Ультрафаст, суперфаст, Д305, софт-ультрафаст и тип подскажет. При этом будет ссылаться на свой опыт или опыт классиков. Если бы в институтах хорошо учили, то мы сейчас в магазинах покупали-бы хорошую отечественную аппаратуру по доступным ценам.

Аудио единственная область техники где расчёты и параметры не всегда соответствуют услышаному.Как этому тогда можно обучать?Верить на слово учителю что такая-то деталь лучше по звуку?А с чего это я должен ему верить если нет подтверждения приборов?
Кстати,микросхема STK 402-100 замечательная штука.Мне понравилась.Звук весьма ясный,свободный.ничего не раздражает.Слабое место только кондёр на входе.Хотя работает и без него.И на выходе 0.12 вольт ,многовато .возможно экземпляр такой.Использовать надо один канал из двух,раздельное питание усилителя напряжения,ОППВ,полимерные кондёры "Мурата" в ООС.Если бы я делал усилитель,то выбрал бы это.

Я когда еще в школе в радиокружок ходил, то меня мой руководитель склонял к многополосному усилу. Я был против, потому что у меня были немецкие двухполосные полочные RFT 35Вт. И их разобрать я не мог и не хотел. Руководитель мне говорил, что широкополосное усиление и воспроизведение это устарело. Но я не хотел сдаваться и видимо был прав. Особенно мне не нравился аргумент, что НЧ усил можно сделать на простых (НЧ) транзисторах. Я в свои 12 лет был уже максималистом. Тем более Батя мне уже мог принести и 19-е и 27-е

99 процентов полную пургу по физике и технике метут.

Опять не агументированно. Информации ноль, даже минус один. Скажите конкретно, какой усил звучит лучше всех и почему.

Пусть кто-то высказывает свое, может и не совсем правильное суждение, но приводит факты. Хотя-бы на субъективном уровне. Что слушал, с чем сравнивал? Можно однотактник так сляпать, что хуже микросхемного будет играть. Был ведь на форуме товарищ, который свой OTL хвалил. Выскочил, обругал всех и спрятался.

Славе.Ну в итоге для себя направление выбрали?Лампы,транзисторы,микросхемы,винил,комп?А то так вечно можно что-то обсуждать,но надо и удовольствие от музыки получать.Лично я начал всё заново слушать на днях.С новым,так сказать, звуком,с новым качеством,новые более сильные эмоции...

Хочу переслушать весь свой винил и катушки на ламповом однотактнике в деревянной комнате 30кв м. На даче сделал второй этаж. Надо собраться за зиму усил на ГМ-70 сделать. Надеюсь тоже получить новые ощущения. Пока нет времени осваивать скачивания и фубар (к сожалению). Алексей, а про какое новое качество Вы пишите. Я как-то не понял?.

Влад высказался по поводу профессиональной аппаратуры. Что надо слушать такую и все будет хорошо. Не совсем согласен. Мы уже говорили, что и в студии можно нахалтурить. Если все примочки и прибамбасы врубить, все убьешь. Одна реверберация останется. Как писал Жванецкий и говорил Райкин:"Мягше, тоньше и деликатней"

Заметил, что когда слушаешь музыку с компьютера через некоторое время появляются провалы. То-ли ошибки накапливются, то-ли винт затирается. Короче цифра тоже теряет качество.Получается надо периодически скачивать с центральных серверов и пересохранять. Не удивлюсь, что цифра более-менее хранит год-два. Винил 20-40лет. Техника в очень большом долгу.

Ну про винил вычитал у Лихницкого что он далёк от идеала из-за очень длинного пути создания.К тому же он портится из-за того что его едят бактерии особенно летом когда тепло и влажно (я и не знал).Сам Лихницкий слушает или цифру собственного приготовления либо пластинки 78.А винил это ерунда...Кстати,оцифровки винила вот я сколько наскачивал,после тщательного сравнения с СД (в смысле ВАВ на компе)то винил проиграл,ни одна оцифровка винила не дотягивает по ясности звука до СД,особенно на композициях ближе к центру пластинки.Что касается "аналоговости",то в цифре эта проблема меня не беспокоит.Джиттер,цифровая грязь всё это наверно есть где-то (или у кого-то).Но у себя я ничего не слышу такого,ничего не раздражает.Особенно когда боле-менее научился пользоваться программным эквалайзером и фазовым корректором то в записях наконец-то появилось то чего не хватало и казалось потеряно навсегда во время записи.Слушаю и поражаюсь как нравится.С новой силой страсть к музыке возникла.Правда,приходится возиться с каждой композицией индивидуально,очень большая разница в пределах одного альбома,не говоря о разных.А что касается пропадания звука на компе,то впервые слышу.Если ошибка в файле то комп просто выдаёт табличку о повреждении,файл либо читается без ошибок,либо не читается вообще.МР3 читается до повреждённого места(скажем не докачал с торрента),долее всё воспроизведение просто стопорится.Кстати,жёсткий диск пока единственное на сегодня надёжное хранилище.За 10 лет не встретил ни одного повреждённого из-за времени файла.А если дублировать на второй диск,на оптику,на флешку,то проблема вообще отпадает.Ну может через лет 10 ещё продублировать.Хотя может и излишне.

Алексей, кто дал Вам право так судить о творчестве А. М. Лихницкого. Я знаю этого человека с 80-х годов прошлого века. Да, он в своих суждениях оригинален, не всегда всем понятен сразу. Но его уровень знаний в звукотехнике, пока еще не всем понятен. Но это не его вина, а скорее наша. Таких сейчас просто единицы. Завидуйте его знаниям. И старайтесь его понять. Когда поймете, тогда и поймете, что это за человек.

лечится надо слепым тестом и читать комментарии в гугл -однотактный ламповый усилитель на триодах всем даунам удивилам без образования.ясность -хаха критерий.жирность кефирность .кислотность сухость а короче дурость.читайте о реальных тестах аппаратуры.читайте-титце-шенк.цыкина и прочих .поступите в мвту.или подобное на автоматику и телемеханику.ржу от пурги.боже как надурили пивасиком молодежь-табула раса.

читайте .хоровиц.хилл.искусство схемотехники.алексей вы извините но базар без критериев и граничных условий- беспредметная пурга.лихницкий не дурак но часто метет пургу ради выгоды и наживы как впрочем все без исключения аудио гуру.но его некоторые постулаты -например о кдп.о длине трактов записи лишних безусловно-реалити.скажу честно-за 20лет экспериментов понял унч на тда 7294 с большим запасом по току на пик факторв 25дб с ничтожными нелинейными щит с лучшим в мире -групповым 5гдш4 с 2гр подвижкой и индук-ю как у пищалки 12-32шт на щите-плотно с 1-1.5-2кв метра чув-юю102-104дб нелинейными по всем диапазоне ас о5-1процент полосой 40-16кгц в о дб полка -оставит глубоко в жопе все что есть в мире.почему читайте в комменсах -однотактный ламповый усилитель на триодах.извините за мой плевок в харю абсурда аудиоиндустрии.ничего личного-голая физика -истина добытая гениями прошлого и настоящего.читайте о самоучке хевисайде.кавендише.булевой алгебре джона буля на сто лет вперед все познали.мир деградирует после получения образования а 99.99 вообще спивающиеся нелюбопытные дауны-понтовики коптящие небо...а потом спрашивают -откуда кризис-вся разруха в головах-професор преображенский.

алексею.если не читал цыкина.выходные трансформаторы унч если не знаешь о гистерезисе в вых трансах-индуктивностях и емкостях его обмотки. если не проверяешь унч на меандрев 1-5кгц хотя бы на эквиваленте а лучше реальной нагрузке.то все твои базары -плавание по морю из говна -название этого моря вкусовщина.мозг по разному уставший воспринимает музыку по разному -утро-вечер сравни.психоакустика-физиология слуха серьезная наука если не понял базарь беспредметно об аппаратуре дальше и бесконечно без критериев обьективных как базарят любители сигар о сигарах-пива о пиве-водки о водке-духов о духах.а слабо вместо ха=ха критерия ясности послушать рояль-не превратился ли в гавайскую гитару .тремоло на литаврах-не сливается ли в гул..щетки по тарелкам-слышны ли отдельные волоски .вокал на родном языке.есть четкие критерии по натуральным инструментам -их знают но му-кам аудиофилам не говорят а дурят понтодизайном лохов и зомбированием чтоб -что-то впарить.читай посты -однотактный ламповый усилитель на триодах-прозреешь.

Сергею.Я человек малограмотный и потому свободный от физических постулатов.Верю только ушам.Однажды только решил на меандр поглядеть,нормально.Что касается TDA то была идея,люди хвалили.Но чем больше сравнивал со своим усилителем тем больше проявлялась разница-у микросхемы звук просто пустой,видать столько в неё физики напихали,что для музыки в ней места не осталось.А насчёт Лихницкого то он интересный человек.Благодаря ему и его аппонентам у меня не иссякает поток идей уже 2-е десятилетие.Главное чтоб интересно жить было.Ну и как побочное явление от процесса это удовольствие от музыки.

Опять слышим нахальные выпады в Наш адрес. Ну скажи корректнее. Объясни схемку и приемущества в звучании сравнении с другими (однотакники гм 70, 300В)???. Опять хамство, грубость, и ни чего человеческого.
Стыдно брат, стыдно и не хорошо!!!!. (Цитата из фильма "Свой среди чужих, чужой среди своих")

Я около часа по Москве вышел на форум и поэтому Рад поздравить Всех Радиолюбителей и Профессионалов Аудиофилов с Новым Годом!!! Счастья , Здоровья и всего Самого Наилучшего!!!! У Нас в Иркутске уже шесть.
Как говорил Великий Сталин!
Скоро Утро!
Скоро взойдет Солнце!
Это Солнне будет светить для нас, Аудиофилов!!!!

Здравствуйте,скажите кто-нибудь слышал ГМ-70,а именно Три В Обертон? Поделитесь опытом эксплуатации.

Здравствуйте,прочитал комментарии к разным статьям думаю лучше будет общаться в одном месте,где можно посмотреть Ваши усилители?детальней можно 6С33С,скажите в однотакте с зтой лампой агрессивная музыка,тяжелый рок на большой громкости замыливается?превращается в кашу как у всех одн.?или нет,можнт не вполной мере?справляется по типу двухтактн.?Если есть какие-нибудь файлы пришлите пожалуйста мой адрес:albertnovosti@yandex.ru АКА ДЕДУ

Как сильно возрастает гул сетев.тр. в однотакте?его уровень? как с ним боретесь?я читал статью про стабилизированное питание как я попял там все решения описаны ВАМИ,гул присутствует на ВСЕХ однотактниках?

Гул не везде присутствует, только в мощных цепях. В остальных, маломощных применяем без проблем. И в драйверных каскадах и в смещении и в фонокорректорах. Что касается гула, то в зависимости, где стоит БП. Ежели расстояние в комнате до прослушивания метра два-три, то многие на это смотрят без проблем. Только когда рядом, то слышно, но в тишине.

Извините, не совсем понял. Гул сетевого трансформатора в однотакте, это что имеется ввиду?

Лампы работают в объём эфира , а транзисторы в плотность материи. Поэтому природа звука совершенно разная. Принятие того или иного зависит от психотипа человека....

Однотакты -- это классика. Они изначально не предназначены для пропускания " агрессивного говна ", так как железо постоянно находится в намагниченном состоянии и входит в насыщение на пиках, поэтому "замыливается" Применять надо магнитопровод с 3-5 кратным запасом по пропусканию магнитного потока. Если вы любитель слушать "бухалки" и " бум-бумки " то лучше собирайте пуш-пул с приёмистыми лампами (лучевые тетроды с высокой крутизной ).

Престидижитатор. "Поэтому природа звука совершенно разная." - это полная чепуха.

Звуки создаются акустическими системами (колонками, а не лампами или транзисторами. Эти элементы служат для усиления электрических сигналов.

Звуковые сигналы и электрические сигналы имеют разную физическую природу.

Тут вопрос совсем в другом, с какой точность воспроизводится звук.

Если вам интересно узнать, то могу сообщить вам, что я придумал нового по сравнению с общеизвестными положениями теории информации и, в частности высококачественного звуковоспроизведения. Я предложил в отличие от общеизвестных методик объективного анализа качества в усилительной аппаратуре новый способ анализа всевозможных видов искажений в УНЧ, УНЧ +АС, УНЧ + АС + помещение прослушивания.

Главное отличие предложенной мной методики сравнительного анализа сигналов, выявления и устранения искажений заключается в полно параметрическом (многополосном) анализе искажающих свойств какого-либо тракта усиления сигналов. В отличие от общеизвестных методик, когда измеряют уровни тест сигнала с частотой в 100, 1 или 10 000 кГц и уровни всех гармоник этого сигнала и по общеизвестной формуле затем рассчитывается КНИ на этих частотах (по схожей методике также измеряются уровни гармоник - всевозможных биений между двумя тест сигналами различных частот и рассчитывается коэффициент интермодуляционных искажений). В придуманном мною способе, сравнительный анализ делается практически на всех частотах от 20 до 20 000 Гц. И делается это не путем постановки отдельных экспериментов с УНЧ с использованием генераторов, фильтров, спектроанализатора, осциллографа, вольтметра или другой аппаратуры. А в непосредственно, в процессе воспроизведения полезного информативного сигнала (конкретной музыки). Или опорного - широкополосного, сложного составного тест – сигнала, в виде набора различных гармонических сигналов, сигнала типа белый шум или иных сигналов сложной формы, например прямоугольных импульсов, или прямоугольных пачек импульсов с заполнением, например одним тли суммой нескольких синусоидальных сигналов или белого шума. И использования специального, нового устройства, которое позволяет реализовать две основные функции. Осуществлять сравнительный анализ как по уровням (по энергии) компоненты сигналов, так и их возможный относительный сдвиг гармонических составляющих сигналов во времени (по фазе).

Это устройство, например, позволяет в реальном времени обнаруживать и компенсировать все гармонические или интермодуляционные компоненты в УНЧ, которые уже нет смысла классифицировать по природе из происхождения и можно просто рассматривать как шумы и помехи, которые желательно подавить с максимально возможным уровнем. Такого устройства и методики сравнительного анализа и компенсации всевозможных искажений сигналов, например, при их прохождении через УНЧ до меня никто не сумел придумать и тем более запатентовать. Тут речь идет об открытии принципиально нового способа организации обратной связи, совмещенной в одном флаконе с “роботом – звукооператором”.

По существу речь идет о многополосной и адаптивной ООС и о принципиально новом, оптимальном, согласованном с помехами и шумами оптимальном фильтре. Более совершенном фильтре, чем, например, общеизвестный согласованный с шумами и помехами фильтр Норберта Винера.

Вот в этом, и заключается главный изобретательский замысел моих изобретений.

Это создание аппаратуры высшей формы организации и сложности с искусственным интеллектом, с помощью которой, можно за пару секунд провести сравнительный анализ любых УНЧ, АС или оценить искажающие свойства помещения прослушивания с высочайшей точностью и разместить в нем АС оптимальным уровнем, чтобы качество сигнала – было максимально возможно точным. При котором, гармонические колебания, действующие на органы слуха пользователя, по энергетике и по фазе, максимально возможно точно повторяли бы гармоники от источника сигнала. Например, те гармоники, которые были записаны на носитель информации при записи сигнала, например, с помощью микрофона головы в реальном физическом пространстве, на реальном концерте или были синтезированы звукооператором в студии звукозаписи.

Vlad001, вы слишком всё усложняете. Чем проще, тем гениальней. Уверяю вас , что если дать вам послушать идеально "очищенную" фонограмму, то она вам не понравится.Звук будет неживой, прецизионно-стерильный. Как раз лампы или транзисторы и делают звук таким , каким мы его слышим( ну еще динамики конечно, но это отдельная тема )Именно проходя через эфирно-вакуумный объем баллона приобретается характерный неповторимый окрас. Тук что КЛИР-ФАКТОР не есть показатель совершенства, и в большинстве случаев даже портит звуковую картину. Именно по этому пуш-пулы звучат менее выразительно, хотя 2-ых гармоник на порядок меньше.НЕ НАДО НИЧЕГО ЧРЕЗМЕРНО КОМПЕНСИРОВАТЬ, в природе не существует ничего сверхчистого и идеального --- ОДНИ ПОЛУФОРМЫ И СМЕШЕНИЯ, ИМЕННО ОНИ ДАЮТ РАЗНООБРАЗИЕ И КРАСОЧНОСТЬ. Так же и с гармониками и обертонами в усилителях -- ИМЕННО ОНИ ДАЮТ НЕПОВТОРИМЫЙ ОКРАС фонограмме.....

Вспоминается один показательный момент... Как-то в 80-ых годах собрали уже постаревших рок-н-рольнык монстров 50-60 годов( Литтл Ричард, Джерри ли Льюис,Чабби Чеккер.... )на концерт и подключили они свои полуаккустические гитары к современным силиконовым"суперкачественным" усилителям..... --- КАКОЕ ЖЕ БЫЛО РАЗОЧАРОВАНИЕ В ЗВУКЕ !!!! НЕТ ТОЙ ЯРКОСТИ И СОЧНОСТИ КАК В ПЯТИДЕСЯТЫЕ,КОГДА СВОЙ ЗВУК ПРОПУСКАЛИ ЧЕРЕЗ ВАКУУМНЫХ МОНСТРОВ... В этом они признались сами и концертная аудитория желавшая услышать НАСТОЯЩЕЕ была разочарованна....

Если кто слышал о ИНСТРУМЕНИАЛЬНОЙ ТРАНСКОММУНИКАЦИИ, то там там могут пригодится методы получения сверхочищенного прецизионного звука...

Vlad001, хочу сказать , что описанный вами метод не нов. Просто в своё время никому в голову не приходило его запантетовать. Радиодиапазон же подразделяют в приёмниках на КВ СВ ДВ УКВ , и каждый раздел усиливают по своему , отдельно. Так же и в УНЧ проще разделять на полосы и каждую усиливать и удалять искажения. Так намного проще и эффективней... Но это не ново. В 50-60 годах радиоинженеры уже практиковали это.

Vlad001,по моему вы непотребно усложняете то , чего нет. Подавляющее большинство слушателей вполне удовлетворены своей аудиотехникой. а если нет --- ОБШИРНОЕ ПОЛЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДЛЯ ЭНТУЗИАСТОВ.Я прочитал ваши выкладки...., я еще раз говорю ГЕНИЙ ЭТО ПРОСТОТА, а не чрезмерное усложнение того, чего в принципе по большому счету никому и не нужно. ПРОЩЕ взять прецизионный шаблон фонограммы и сравнить его с реальнам воспроизведенным и отсеять все то , что не вписывается в шаблон. Вот и все.Это вполне реально сделать, кое где именно так и делается.

Зеркально противофазной картины конечно не создать. Они хаотичны. Но они постоянны во времени . При первом наложении вероятность полного уничтожения( совпадения ) --50% и при каждом последующем наложении противофазных шумовых записей ЭТА ВЕРОЯТНОСТЬ ВОЗРАСТАЕТ. Чем больше наложений , тем больше вероятных совпадений для подавления. А сама же фонограмма проходя через электрические узлы усилителя искажается от первоначальной, поэтому берется сигнал с выхода УНЧ и сравнивается специальным электронным устройством со входной изначальной формой. Обнаружив разницу электронное устройство автоматически доводит выходной сигнал ,регулируя элементами коррекции, до полной копии входного. ВОТ ТАКАЯ ВОТ ПЕСНЯ, АВЫ СЛАБО...СЛАБО....

Вы так настойчиво рекомендуете свои патенты !!! Я никогда не жил чужим умом и идеями.Мысли любого человека уникальны... Может и я вам что-то сейчас подкинул для размышления... Я авно занимаюсь ФЕГ и использую только свои разработки для "очищения" фонограмм.В любом случае потребность человека к созиданию идей это способ его развития.

Мужики. А мне нравиться, что в нашей компании есть такой индивид, как Vlad. Он оживляет наши тусовки. Он просто всех зомбирует, несмотря на то, что у него сетап далеко не на уровне. Он всех заставил работать на него. Мне это скучно читать.

Кто-то наковырял схем со Сталинских журналов и выдаёт их за своё НОУ-хау. Я забавляюсь смотря выдержки 60-летней давности, выдающие себя за исключительность опубликовавшего здесь индивидуума ....

Высказывания не мои но я с ними полностью согласен Любая даже самая дорогая и лучшая скрипка не буде звучать в открытом поле Конечно лампы и другие элементы вносят искажения но они так приятны на слух Возможно в другом помещении усилитель будет звучать по другому

Дед, что бы унч пропускал от инфранизких (10-15 гц) до ультразвука нужно связь между каскадами делать гальваническую, или применять междукаскадные тр-ры в хорошем исполнении, а то и включать параллельно без подмагничивания. В этом понимании я всегда был приверженцем философии Саакумы. Чем меньший электрический путь проходит звук через усилитель -- тем лучше.

Да и вообще все эти "ноу-хау" они 50-60 летней давности, единственное отличие -- это обилие напридуманных словечек типа ССРП, винтаж, QTL... и другой наковыренной абревиатуры, коими создаётся впечатление у неискушенного пользователя чего-то "очень модного и нового" хотя все это называлось своими настоящими именами еще 60 лет тому назад....

Фраза "...Конечно лампы и другие элементы вносят искажения но они так приятны на слух..." я бы сказал несколько заезжена и не совсем действительна.Какие искажения?2-я гармоника?При небольших уровнях сигнала искажения ламп лежат ниже порога слышимости.Или все кто изучал психоакустику и написали кучу трудов это всё ложное учение?Сомневаюсь.
При больших уровнях (для определённых ситуаций) это уже не "искажения приятные для слуха" это уже грязь неприятная для слуха.
На некоторых форумах от ламп шарахаются как от чёрта.Лампа и грязь в звуке это стало уже синонимами.Похоже что плохих схем на лампах перевалило критическую черту.

Идеального вообще в природе не существует.Электричество само по себе есть фактура непостижимая пока( со времен Фарадея)и поведение процессов в эфире вакуума и в материи силикона непредсказуема. Многие из продвинутых умов высказывают догадку о том, что на процессы происходящего влияет само СОЗНАНИЕ НАБЛЮДАТЕЛЯ ИЛИ СЛУШАТЕЛЯ.

Про сознание наблюдателя хорошо где-то на форуме Лихницкого почитать.Там люди умеют взглядом формировать направление пайки и смотря на монитор при записи болванки в Нере добавлять энергетику чтоб качественно записалось,а то вечно копия хуже получается.

Не усугубляй. Окружающий мир на много сложнее, чем тебе кажется и не ограничивается качеством пайки и просматриванием мониторов

Это ,как я понял,когда люди добились совершенства на материальном уровне(все аудио компоненты совершенны и совершенствовать нечего)начинают на нематериальном уже колдовать?Мне до них далеко пока.Я сколько ни пытался смотреть на монитор а копия файла один-в-один с оригиналом,не становится лучше.И чем ни паял,то сами детали настолько сильно влияют,что заглушают влияние самой пайки.

Заблуждаешься. Людям далеко еще до совершенства, тем боле на материальном уровне( не говоря о духовном )Из-за недоразвитости люди пыжатся превзойти уже созданное природой, но всё тщетно. Человек получает из вне нужные идеи тогда, когда до них разовьётся психически . Пока лишь жалкие потуги....

Детали тут ни при чём. Средневековый раструб звучал нисколько не хуже , а может и лучше чем современный силикон.Или патефонный усилитель на 6ж7 и 6п6 звучит и сейчас получше силикона.Всё зависит от психотипа создавшего их.

Звук интерферирует проходя сквозь сетки пентодов и тетродов,звук так-же подвержен процессам инерции проходя через плотность материи силикона или инерции магнитного материала трансформаторов. Чистого звука в принципе не существует. Даже на улице человек воспринимает ушами уже биения и наложения-гармоники от создавшего их источника... Так-что все вопли по поводу сверхчистого, осцилляторного, прецизионного звука неуместны. Человеку вообще нравятся не чистые тональности, а смешение чувств,гармоник,интермодуляции, любых нелинейностей именно они вносят разнообразие в жизни человека. В этом компендиуме некоторые заторможенные ставят в приоритет именно клир-фактор, хотя это то-же самое как оценивать качества человека по тому как он какает.

Повторение - мать учения!!!

Всё, что вы перечислили это лирика. А есть другой – научный подход. Так вот, с точки зрения науки, задача усовершенствования Hi-Fi, это сделать так, чтобы электрические сигналы с выходов специальных микрофонов, расположенных вблизи от органов слуха максимально возможно точно совпадали с электрическими сигналами проигрывателя (не важно, как и каким устройствами, эти сигналы сформированы - DVD, вертушкой, магнитофоном или радиоприемником). Вот и всё. Остальное - лирика. А лирика потому, что вы делаете оценку качества звука ушами, не слышав ранее, как эти звуки звучали ранее - в оригинале. Вы судите субъективно и НЕОБЪЕКТИВНО. А это АНТИНАУЧНО, хотя и не запрещено ЗАКОНОМ)))

Это моя позиция по этому вопросу! Так сказать - оценочное мнение)))

Vlad001,Вы мыслите той упертостью,которая зажата в рамках наковыренных кем-догм.Надо мыслить в объём, а не прямолинейно и механистически и в установленных кем-то рамках.Звук-- это вибрация и не зависимо от того где он проходит -- в воде,металлах,горных породах, в электрических цепях(вибрация ионной и атомарных решеток металлов под воздействием эл.тока), вибрации даже проходят через вакуум.Вы что никогда не слышали как "разговаривают радиолампы"?? А ведь в них нет воздуха, как утверждаете вы( звук только воздух)Или как гудят высоковольтные провода... Я мыслю расширенными аллегориями и не зажат в рамках.

Наука --- это всего-лишь чьи-то мысли возведенные в ранг непоколебимых догм.Любое отступление от догм -- ЕРЕСЬ.Вы так запойно ссылаетесь на науку.... Надо иметь свое миропредставление, вид своего сознания не затуманенный догмами

А мне ещё диоды выпрямителя тестировать.Тут рылся в интернете поглядеть какие есть-повеситься!Их миллионы...Я несколько так сравнил мимоходом-все дают разную окраску звука.КД2297 пока всех обыграл.У него почему-то весьма открытый с артикулированым басом звук.У других то зажатость,то низов не хватает,то какой-то диапазон частот випирает,остальное портится,то звук какой-то тёмный.Дурдом.

Лучше токовые кенотроны применять или газотроны. Ну а если диоды ,то германиевые -- Д232,233,234 .,Д305-310.,Д202-205. И ставить надо хорошие дроссели с низким активным сопротивлением(хорошо подходят дроссели от люминесцентных ламп ЛБ,ЛД,ДРЛ,ДНАТ,ДРИ...), лучше многозвенные.

Да, в качестве кенотронов можно применять -- 6н13с,6с19п...и др лампы с низким внутр.сопротивлением.А где ток небольшой. то можно в качестве кенотрона применять -- 6н7,6н8...и др.

Не надо многого количества. Это заблуждение. Надо лишь знать одну. Остальное бред.

Да,одну. Главное чтобы по диаметру подходила

Алексей, для транзисторного унч ставь германиевые-- Д214-216 или Д301-305, проверенные временем и звучанием.

Алексей, забыл самое главное-- не монтируй мосты в источнике. ДЕЛАЙ ДВУПОЛУПЕРИОДНЫЕ СО СРЕДНЕЙ ТОЧКОЙ. При работе от него сразу заметишь разницу в лучшую сторону.

Я не совсем понял зачем делать два двухполупериодных выпрямителя со средней точкой и соединять их последовательно для получения двуполярного напряжения. Все равно получается ДППВ и пульсация 100Гц. Если двуполярное оппв, то обмотка со средней точкой, в один конец анод первого диода (с катода берем +), а в другой конец катод второго диода(с анода берем -). Как Алексей и делает. А я еще предлагал, чтоб от гула избавиться и туже обмотку использовать, загрузить второй полупериод подключив к концам обмотки еще два диода , но наоборот и второй канал усила запитать. Алексей правда является сторонником раздельного питания каналов. А предкаскад лучше от отдельных маленьких трансов запитать. По поводу параллельного соединения электролитов и маленьких кондеров, спорно. Просто надо не к50-35 ставить, а хорошие импортные.

А по поводу питания предкаскада через кенотроны интересно. Шушурин ведь питает свой транзисторный предусилитель от лампового стабилизатора. Правда для транзисторщика лампы в усиле это лишний головнняк. Накал,габариты, охлаждение, и.т.п. Поэтому многие на это не решатся. А так в принципе красиво.

Пресдижитатору. А что касается минуса ОППВ, что это пол-ведра, то исправляется просто. Две вторички. Одна питает один канал,другая другой,но в разные полупериоды. При двуполярном можно при желании и одной вторичкой обойтись, если связи каналов через запертые диоды вас не волнуют.

Слава, двуполупериодный со средней точкой предпочтительней тем, что выпрямленный ток проходит через ОДИН диод, а не через два как в мостовой схеме. По этому внутреннее сопротивление такого источника меньше и мощность снимается больше. Два отдельных выпрямителя надо для того,что бы исключить гальванические связи в источниках между каскадами

Совсем Вы меня запутали. При питании усилителя однополярным питанием через мост, согласен, ток идет через 2 диода. При питании двуполярного источника по классической мостовой схеме со средней точкой, одно плечо питается через один диод, другое через другой. Если делать двуполярное по Вашей схеме, то тоже в цепи питания всегда 2 диода. Только у вас 4 полуобмотки и половину времени работает одна пара полуобмоток, а другую половину другая. То есть проигрышь по меди есть. Схема ДППВ с двумя диодами появилась,когда хотели снизить стоимость, габариты выпрямителя, потери напряжения и мощности на диодах. Это актуально на больших токах и при большой стоимости диодов или при кенотронном выпрямлении. Но делать двуполярное ДППВ на 4-х диодах лучше по классической мостовой схеме.Обмотка проще и обе полуобмотки грузятся во все полупериоды. Но лучше ОППВ с теми же 4-мя диодами и 4-мя (или 2-мя)полуобмотками. Попробуйте перекоммутировать. А у Вас питание однополярное или двуполярное? Каналы питаются от одной обмотки или от разных? Трансов 1 или 2?

Алексею. Все-таки наш кд оказался лучше импортного 12с...(забыл)?

Да,кстати,кто мне скажет зачем шунтировать электролит обычным кондёром?Ну допустим у электролита повышается сопротивление на высоких частотах.Так оно повышается далеко за пределами звуковых частот где на записи уже просто пусто.И пусть себе повышается.Зато без дополнительного кондёра звук более открытый.У меня в усилителе нет шунтирующих кондёров.

В безвоздушном пространстве (внутри лампы, космосе и т.д.) звуков нет. А звуки от лампы или ЛЭП слышно потому, что вокруг них есть воздух и в этих устройствах протекают сильные токи в магнитном поле земли (как в громкоговорителе). ВЧ токи в антенне радиопередатчика не слышны в отличие от токов в ЛЭП.

А кто мне скажет, как лучше включать ламповый усил с кенотронным выпрямлением. По логике врубать сразу все. Плавный разогрев кенов обеспечит плавную подачу анодного. Но я хочу плавно и накалы и высокое. Тогда как?

Кстати, хлопцы. А кто мне тут скажет, что изобрел Генрих Герц - только без шуток про пыльную машину времени - без шуток как бы. Вопрос серьезный, извилины напрягите, плиз, на максимум своего Я.

Знания имеют непонятное свойство теряться в пространстве-времени.То что изобретено кем-то и известно давно забывается,теряется,искажается...Кто-то что-то придумал,пообсуждалось,забылось.Проходят годы и люди вдруг делают для себя открытия.Давно известных фактов.
Читаю сфежие форумы.Люди до сих пор уверены что цифра и в африке цифра.Или удивляются и смеются над тем что у резистора есть направление.Или про фазировку вилки в розетке тоже.Обсуждают как намотать транс(а что, это загадка?)То что одни уже многие годы используют,других это удивляет,т.к.считают полной глупостью.Вот плохо что нет единого такого банка знаний.Захотел новичок качественный звук,открыл учебник,а там по пунктам как и что.А тут надо перечитать тонны статей,миллионы страниц форумов,глядь,найдёшь три грамма интересной мысли.Если ещё сумеешь их отфильтровать.А чтоб отфильтровать надо иметь самому знания и опыт.Замкнутый круг.

Дело всё в том,что у человека выращенного в обществе СВОЕГО НИЧЕГО НЕТ.Ему со школы втюхивают чьи-то умозаключения выдаваемые за истину.ОН ДАЖЕ НЕ ЗАДУМЫВАЕТСЯ НАД ИХ ПРАВДИВОСТЬЮ.Принимает их как нерушимую догму. Общество потребления порождает людей которые не задумываются,а слепо твердящие заученные догмы. Это очень выгодно обществу--- так как задумывающийся и попирающий догмы опасен для системы.

Это как линейка новых телевизоров.Внутри одна и та же микросхема,но в разной степени заблокирована.Вот вам линейка 80 тыщ руб-60 тыщ-40 тыщ-20тыщ.На все вкусы.Главное запудрить людям мозги что важно именно то что не имеет значения.Типа Джипиэс в фотоаппарате или распознавание голосовых команд в телевизоре.Или чем больше каналов тем круче,не нравится звук-на то 50 эффектов звука.Главное,что сделать копеечную микросхему проще чем сделать реально качественный звук.Почему до сих пор нет OLED-телевизоров?Типа проблемы у них с технологией.Да нет никаких проблем,ИМ надо всю эту ерунду распродать(ЖК с плазмой).Вставить очередной бестолковый процессор и урвать ещё несколько миллиардов долларов.Конечно,идеальный покупатель должен быть тупым и с деньгами.Но не совсем тупым,иначе не оценит новый функционал.Главное для ноутбука это побольше видеопамяти,а для фотоаппарата 50х зум.Прочее в рекламе нового товара можно умолчать.

Тут вообще вопрос очень широкий. Если человека какая-то тема не волнует (например телевизор), то он спокойно покупает любой и смотрит его. Я кинескопную соню смотрел с 94-го до 11-го. Думал, что плазма и жк еще не развились, тормозят и.т.п. Потом жизнь заставила, купил led, тоже сони. Ну удивился.Получше показывает. Видимо технологии подросли. Сейчас смотрю и лучше не надо. Видимо надо если деньги ограничены начинать с малого. Если не устраивает двигаться дальше. Человека спасает от лишних трат, то что он не стремиться иметь весь спектр товаров в лучшем качества. А на хобби и мечту можно и потратиться.

Вот хобби и мечта получается,что чем глубже копаешь,тем потом хочется ещё лучше.А лучше оно дороже.Приходится изучать вопрос чтоб не налететь с деньгами.А когда начинаешь изучать,то оказывается,что не так просто найти информацию.Её вроде и много теперь благодаря интернету,но не всегда полная.А то и вообще ложная.Один купил,например,внешний ЦАП и радуется,пишет отзыв как счастлив.Только соберёшься его купить,как тут второй отзыв что этот ЦАП полный отстой.
Все хвалят какую-нибудь штуку,начинаешь её изучать,а она хороша именно в том что мне не важно,а то что мне важно,про то вообще никто не в курсе.
Некий парадокс,как ни изучай предмет до покупки,а всё равно кот в мешке.

Всё направленно на то, что бы ты платил деньги НЕ ЗАДУМЫВАЯСЬ. Начнёшь думать и искать первопричину--- найдёшь запреты и недосягаемую информацию. ОБЩЕСТВО ПОТРЕБЛЕНИЯ НЕ ДОЛЖНО ЗАДУМЫВАТЬСЯ, ЭТО ВАМ НЕ 1957 год. а звериное лицо капитализма

Вся эта какафония "Hi-Fi" поделок в стиле патефонных экстраудеров 40-50 годов меня раздражает и веселит.Какой-то хорёк сидит в норке и выдаёт давно разжеванное не одним поколением, за свои личные заслуги.Или какой-нибудь модняшка-менеджер запойно взахлёб вещает о том, что ему не ведомо. Главное что-бы велось стадо и платило бабло.

Алексею. Вы исследовали диоды. А пробовали хваленые германиевые? 305-е и др.

Алексей. Вы вроде бывалый радиолюбитель м судя по вашим словам провели сотни экспериментов и спаяли кучу всяких радиотехнических схем, а не понимаете базовых положений современной теории информации и делаете скоропалительные заявления типа :”…робот может и исправит что-то на каком-то участке тракта,но он не исправит непонятные проблемы звука в компе(в железной и программной среде)” . Я вам в шестой раз индивидуально напоминаю, что любой полезный, звуковой сигнал о источника сигнала представляет собой быстроменяющиеся во времени гармонические составляющие и любой вид искажений приводит либо к изменению относительного уровня этих компонентов друг относительно друга, либо их относительный сдвиг во времени друг относительно друга. Такие искажения называются линейными и чтобы убрать этот вид искажений ваши уши не помогут никак, хоть треснете. Это может сделать только мощный компьютер, который в реальном времени сможет 1) регистрировать уровни этих искажений гармоник и осуществлять обратные энергетические и временные (фазовые) ПРЕДЫСКАЖЕНИЯ ПЕРЕДАВАЕМОГО СИГНАЛА. Это-то хоть понятно?
2) Все вновь проявляющие дополнительные компоненты тоже может обнаружить только мощный компьютер и предельно быстро сформировать гармонические составляющие для их активного понижения. Ушами вы эти помехи не определите и будете в лучшем смысле создавать культ – НОВОГО ВИДА ИСКАЖНИЙ, типа культа Вуду! У вас не научный подход хотя бы потому, что вы скоропалительно делаете заявления (правда в другой статье -) типа “Ну вот может как раз - человек изучив доступную ему информацию в итоге дополнительных экспериментов пришёл к тому что уже когда-то у кого-то было,но он не в курсе и гордо вещает что это он придумал.У меня тоже так было,что придумал что-то,после читаю форумы,а там тоже уже давно кто-то так же придумал.А если человек ещё сумел организовать дело и зарабатывает деньги на этом,то чтож поделать,не каждый сумеет. “ если вы имели ввиду меня, то сообщаю вам.
Eсли бы вы были в курсе современного методологического подхода к синтезу оптимальных радиотехнических устройств и систем, то, знали бы. Чтобы синтезировать оптимальный фильтр или приемник в современной науке существует только один общепризнанный подход в среде авторитетных специалистов. Смысл этого подхода заключается в том, что по некоторым начальным данным, учитывающем спектры сигналов и помех в канале связи, его свойства и т.д. находится ( если есть такое решение в принципе) некоторая формула, например для предыскажающего (ОПТИМАЛЬНОГО) сигнал фильтра. И строго в соответствии с этой формулой на аппаратном или программном уровне реализуется структурная схема этого оптимального фильтра. Она, например может содержать множество линий задержек, перемножителей, сумматоров, вычитателей, возведений в степень или умножения на некоторые нормирующие коэффициенты. Так вот ваша программа в копьютере, кнопки которого вы бессистемно жмете и пытаетесь на глаз или слух (эмпирически), не понимая физии процесса, понять что за искажения у вас там вы регистрируете, и слышите, состоит из отдельных блоков, например, графического эквалайзера, задержки всего или выжелченной части сигнала и т.д. сигнала. И вы ошибочно полагаете, что изменения в спектре сигнала, которые вы видите и слышите ушами и есть некоторые известные науке виды искажений. Это не так. Хотя бы потому, что вы уверены, что ваш усилитель правильно согласован с выходом компьютера и не перегружает выходной (обычно маломощный выходной линейный усилитель видеокарты компьютера), предыдущий каскад и при этом имеет близкие к нулю нелинейные и интермодуляционные собственные искажения. Вы для начала досконально исследуйте свойства своего УНЧ. Например, предварительно подготовьтесь и сделайте хотя бы 4-5 перестраиваемых по частоте генераторов сигналов различной формы. И посмотрите сигналы на выходе своего УНЧ ( на АС, которую вы слушаете) при различных уровнях, частотах и формах входных сигналов. Например, если вы подали два синусоидально подобных сигналов частотами 1000 и 3000 Гц, а при этом на выходе явно заметны на глаз составляющие комбинационный гармоник на частотах 4000 и 2000 Гц – вот вам и разгадка – УНЧ полная го…но. Аналогично поюзайте с синусоидально подобными сигналами и прямоугольными импульсами. Вы увидите, что например, прямоугольные импульсы с частотой 10 000 Гц будут на нагрузке с искажениями более 20-50% и будут представлять вместо прямоугольника – акулий плавник. Вот с чем вам нужно бороться, в не ловить на глаз всякого рода мифический искажения на уровне –200дБ и на частоте 3, 3 мГц. Не занимайтесь ерундой, поступайте в радиотехнический вуз, изучайте теорию цепей и после этого внимательно читайте мои патенты. Иначе не поймете, что я изобрел. А изобрел я никак не меньше как оптимальный способ передачи сложных многокомпонентных сигналов у условиях полной неопределенности в отношении свойств канала связи, мест точек расположения передатчика и приемника сигналов и структурные схемы ( или алгоритмы программ для ЭВМ) по оптимальной обработке этих сигналов, так, чтобы принимаемые компоненты сигнала были максимально возможно точно на передаваемые компоненты в соответствии с общеизвестными положениями теории информации. Ряд этих технических внедрили зарубежные производители и нарушают мои авторские права уже примерно десять. Бог им судья. Они не на том экономят. Могли бы заработать в десятки раз больше, если бы не мудрили и не изобретати велосипед в этом деле.

Алексею. С диодами разобрались. А какие сейчас электролиты (сглаживающие) используете? И будете продолжать искать или нет смысла? Мундорфы конечно дороговато. И напомните пожалуйста какую СТК вы пробовали?

Я не совсем понимаю, как акустическая обратная связь может улучшить качество музыки если она уже "вылетела" из колонки. Уши ее услышат и микрофоны. А что микрофоны и компьютер будут корректировать если этот куплет уже пропет и услышан? А сейчас уже другой играет.

Слава. Все очень просто. Обработка сигналов ведется во множестве полос с разными постоянными времени регулирования соответствующего параметра с использованием достаточно большой оперативной памяти компьютера. Обработка может ввестись как в реальном времени, так и по памяти. Тут могут быть различные варианты. У каждого есть свои плюсы и минусы. Например, обработка сигналов может вестись во множестве полос анализа, например, в 1/10 октавных, однотипных фильтрах, сравниваются относительно небольшие куски реализации сигнала с выхода CD проигрывателя (идеального сигнала) и сигналы с выходов микрофонов (искаженного сигнала), которые находятся вблизи от ушей слушателя. На низких частотах эти куски могут быть побольше во времени ( например в НЧ полосах куски реализаций могут быть порядка 0,5 – 2 сек, на высоких могут быть поменьше, например, 0,05 –0,1 сек.). Длинна реализации сигнала может быть больше времени задержки сигнала в канале связи. Например, если динамики от ушей слушателя находятся на удалении 3 м, то время задержки их распространения будет порядка 0,001 сек. Для более высокой точности обработки сигналов в реальном времени, время реализаций сигналов желательно сделать с запасом хотя бы раз в 5-10 ( в противном случае придется использовать очень большую оперативную память, чтобы хранить и обрабатывать не в реальном времени большие массивы данных).

Vlad001,как обрабатывается мы поняли.Одно дело когда процессор обработал и выдал анализ как скорректировать звук в данном помещении,но до прослушивания.Иной вопрос что это невозможно делать в реальном времени.Начнётся возбуд из-за акустической обратной связи.

На этот случай будет режим по-памяти

Пинцип работы автоматического эквалайзера очень прост и напоминает принцип работы АРУ радиоприемника или АРУ микрофонного усилителя. Разница в том, что определенный уровень сигнала поддерживают не во всей полосе относительно заданого порога, а на множестве однотипных полосах анализа, и уровень передаваемой компоненты подгоняют не под постоянно заданный уровень (порог), а под текущий порог, который определяется текущим уровнем компоненты искаженного сигнала. А схема такого узла простая. Сигналы с полосового фильтра CD и сигнала в точке прослушивания детектируют разнополярными детекторами, интегрируют и подают эти разнополярные сигналы на сумматор. Сигналом с которого управляют усилителем, который определяет скорректированный уровень компоненты и так на всех частотах.

Ладно, пацаны, посмеялся тут над вами и вашими перестановками конденсаторов и даже диодами – с резисторами в плюсе, как пешками на шахматной доске - без ума без науки - стохастические))))))))))), я всласть. Извините, этот бред слушать больше невыносимо, прощайте, джентльмены радио - методом тыка в никуда и никому нафиг не надо. Не поминайте лихом, если что!

Славе про диоды.Победил Д215,но и он проиграл диоду шоттке 30СТР100 по степени детальности и ясности.Все прочие 55 штук что были у меня вообще ерунда

Алексей. Предлагаю усовершенствовать вашу ушную, лирично-поэтичную методику одной программкой Скачать ее можно в инете. Называется она LoudSpeaker LAB 3. Я так поверхностное поюзал – классная штуковина – есть почти все, что надо, даже спектраанализатор – запал на эту штуковину. Но, она, похоже, нуждается в улучшениях через “коробочку” – это типа коммутатора режимов измерения по входам и выходам компа и нормирующее сигналы устройство. Так вот, что я предлагаю вам в плане исследования влияния диодов на качество звучания. Для начала прозвоните свой УНЧ+АС – до тест микрофона, подав синусоиду (это делается там программно) и посмотрите уровень гармоник в зависимости от диодов в блоке питания. Это будет хоть в первом приближении научно. Потом поговорим, что вы там увидели. Ок?

Алексей, современные компьютерные программы позволяют измерить ФЧХ и АЧХ любого аналогового или цифрового устройства, в том числе УНЧ, звуковой карты и громкоговорителя ( просто в таких программах нужно использовать дорогую звуковою карту – чтобы она не вносила сама высокие искажения). Вопрос то в другом стоял у звукотехников, электронщиков и радиотехников. Вопрос ставился примерно так, как, например, скомпенсировать фазовые искажения при линейной (или наоборот наперед заданной форме) АЧХ. А можно ли аналитически по заданной АЧХ синтезировать фильтр? Что будет с ФЧХ, если есть АЧХ какая будет ФЧХ, если АЧХ уже получена заданной формы? Я в своих изобретениях показал, что для подавляющего большинства реальных, практических задач радиотехники, подобного рода задачи можно решить ТОЛЬКО путем подгонки АЧХ и ФЧХ к требуемым параметрам. Это можно делать традиционными методами последовательного синтеза и приближения к заданным параметрам с помощью ряда автоматизированных програм проектирования. А можно создать глобальный вариант решения таких задач.

Для этого широкополосный сигнал нужно разложить на компоненты – большое число узкополосных синусоидально подобных сигналов. Делать это нужно с помощью однотипных фильтров, которые позволяют потом вновь просуммировав обработанные по тому или иному алгоритму компоненты сигнала, их сложить в широкополосный скорректированный сигнал с минимальными искажениями. Причем на каждой из множества полос обработки этих компонентов можно итерационно меняя уровень этих гармоник и их фазу ( время задержки) подогнать с высокой точностью суммарный, обработанный, широкополосный сигнал под требуемые параметры. Например, так скорректировать компоненты звуковых сигналов в 100 полосах их обработки по уровню и фазе, что в точке получения сигнала ( вблизи уха слушателя), спектр этого сигнала будет максимально возможно точно совпадать со спектром “идеального” сигнала – сигнала, например, с выхода CD проигрывателя или магнитофона. Причем я опускаю за скобками собственно сами алгоритмы обработки компонентов по уровню и фазе. Про обработку по уровням, я вам уже достаточно подробно рассказал, а про обработку по фазе скажу совсем коротко, если это вам чем-то поможет. Чтобы подобрать корректирующие задержки (фазы – если речь идет о временных задержках менее длительности периода обрабатываемой компоненты), то для каждой компоненты нужно организовать определенный алгоритм поиска реальной задержки этой компоненты от источника сигнала – до уха (зондирующего микрофона) слушателя. Делается это просто. Компоненты от источника сигнала, например, в полосе 1000-1100 Гц вы задерживаете в большом числе линий задержек с шагом во времени, соответствующем требуемой точности определения фазы. Например, с точностью до 1/100 периода (3,6 град) вам потребуется сто линий задержек на время одного периода или длины волны этой частоты ( порядка 30 см). Так, что если вы хотите вести обработку ( поиск истинной фазы) компоненты на расстоянии, например от 0 см от АС до 300 см., вам потребуется 100 x ( 300 / 30) = 1000 линий задержек только для поиска истиной фазы для этой из 100 компонентов обработки сигналов. Далее совсем все просто с выхода каждой из таких линий задержек вы подаете сигнал на перемножитель. На другие вторые входы этих 1000 перемножителей вы подаете сигнал с зондирующего микрофона. Каждый из перемноженных сигналов вы интегрируете (накапливаете) на какое-то время интеграции ( оно зависит от длины кусков анализируемых реализаций и времени задержки сигнала в линии связи) и на каждом очередном цикле такого анализа получаете некоторое число ( напряжение). Это число как раз и показывает степень коррелированности компоненты сигнала от источника, пропущенного через соответствующую линию задержки, и компоненты сигнала в точке приема. Затем вы находите максимальное значение. Оно соответствует максимальной степени корреляции сигнала от источника, задержанного на время Т1 в соответствующей линии задержи и сигнала в точке приема сообщения. И как раз эта задержка Т1 и есть реальная задержка компоненты данной частоты сигнала во всех элементах тракта передачи сигнала от источника (CD) до уха слушателя. Далее уже совсем просто – арифметика на уровне 4 класса средней школы. Найдя все истинные задержки Т1…Тn, где n –число полос обработки ( в данном примере оно равно 100) находите самую большую из них и потом для каждой другой полосы рассчитываете корректирующую задержку, которая равна разности, между максимальной задержкой и задержкой в этой полосе анализа компоненты сигнала. Далее вы формируете во всех полосах обработки и прохождения компонентов сигнала от источника рассчитанные компенсационные задержки по времени (фазе) и благодаря этому все компоненты передаваемого сообщения оказываются точно предыскажены по фазе ( времени задержки) по отношению ко всему тракту от источника сигнала до уха слушателя. И такой корреляционный анализ сигналов для поиска оптимальной фазы для каждой из ста компонентов может осуществляться периодически. Комп такой период, в свою очередь, может оптимизировать. Например, если вы сидите спокойно и не ёрзаете по дивану, не крутите головой или не меняете иным образом акустические и геометрические параметры помещения прослушивания, то такая подстройка фаз компонентов сигналов может производиться достаточно редко, например раз в 1 –5 сек. Понятно, что в аналоговом варианте подобные алгоритмы обработки сигналов реализовать физически нереально. Ну, в самом деле, не будете же вы делать 100 000 магнитофонов – линий задержек. А программными методами такие задачи решаются. Дело в том, что по факту оказывается необходимым написать с десятка два однотипных программ для каждой полосы анализа и согласно дереву программы, просто использовать эти программы, меняя с определенным шагом параметры обрабатываемых сигналов. Ну, как-то так, в первом приближении…

Vlad001,не пожалейте полторы сотни рублей,купите диоды Шоттки 16CTQ100 и замените выпрямитель в своём усилителе.Я реальные готовые советы даю,даже напрягаться особо не надо.А фазы...Это скучно.Они не исправят потери в музыке.

Алексей, объясните, почему при кенотронном выпрямлении для транзисторника звук будет зализанным и крикливым. Ведь по логике кен имеет малый шум при коммутации и малое время коммутации. Кажется идеальный диод. Может проблема, что он имеет внутреннее сопротивление. Не планируете на кенах попробовать предварительный каскад?

Владу. А зачем такая большая мощность, если у Вас искажения компенсируются? Кажется ставь 100-ваттник, хоть старый Советский и колонку 100ваттную любую и вперед!!!

Славе.Я кенотроны не пробовал,не знаю какой с ними звук.Просто исхожу из той мысли,что если как усилитель определённая лампа имеет свой окрас звука и один из видов окраса есть зализаность.То кто сравнивал меж собой кенотроны?Наверняка и у них разный окрас звука.И нет никаких шумов коммутаций у диодов.Смоделируйте однополупериодный выпрямитель в Микрокапе.А уж Миикрокап в зависимости от установленой точноти расчётов всю грязь выводит на вид.Есть ровная горизонтальная линия на графике(постоянка)ну и если не хватает ёмкости кондёра для определённой нагрузки появляются холмики пульсаций как в учебнике.Шумы коммутаций придумали те кто пытался объяснить специфическое окрашивание звука диодами.Да и вообще быстродействие диода и звук никак меж собой не связаны.Сами подумайте,Д215 который очень медленый имеет весьма открымый и приятный звук,в то время как какой-нибудь ультрафаст с зажато-противным звуком.И наоборот.Никакой закономерности.В свою очередь Шоттки которые тоже скоростные обставили вообще все диоды по степени ясности и детальности звука.Но и среди них есть неудачники с явно неприятным окрасом.Мне не понравились все из серии MBR (самые такие известные).У них подъём в области середины из-за чего звук несколько тяжеловесен и темноват.Рекомендую пока 16CТQ100 и SB3200.Я такие уже впаял в домашний усил,просто восторг когда слушал музыку.В звуке появилось некое богатство тембров вместо крикливости,звук очень открытый,голографический и ясный.Слушаю старых исполнителей которых наизусть знаю и открываю их заново.Об одном жалею-почему я не знал всего этого годы назад.Моя аудио система с лёгкостью позволяет различать нюансы разных модификаций программных плееров.Вот рекомендую как единственно верный плеер для компа
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=12:52300-72
Желательно почитать последние страницы 3.
И ещё про диоды.Есть некие SBR.Это "Супер-Барьер-Ректифер" и как в наглядном сравнении в таблицах с шоттками MBR этот тип диодов превосходит по всем параметрам.А ещё есть некий новый тип шотток Silicon Carbide Schottky.Углеродный кремний.Как говорят-революционный материал.И если хотите-с нулевым временем восстановления.Ну может когда попробую и их.

Vlad001.Я рад за Вас что у вас такой уникальный усилитель где скачут провода под током.Но какое это отношение имеет к созерцанию музыки?Помню в конце 90-х когда я ещё молодой и активный сваял усилитель Сухова и заменил им штатный оконечник усилителя Орбита-101 то никакого удовольствия от музыки не добавилось.Но я утешал себя тем что усилитель Сухова есть само совершенство и если такой звук то звук совершенен.Терпел и слушал.И никакого удовольствия.А потом пошли смутные 90-е,журналы про хай-энды.И вот наконец-то зацепка!Чем проще схема тем лучше!Удалил темброблок из Орбиты-101.Ого!-подумал я-а звук-то прибавил в весе.А потом сварганил ламповый.Первое моё впечатление-а как это так?две задрипаных лампы спаяных тяп-ляп,а звук не хуже супер-пупер-суховского?И тут я стал приверженцем ламп.Ну а потом снова перешёл на транзисторы.О чём ни грамма не жалею.Просто надо подходить с той точки зрения,что у каждого элемента схемы свой характер,свой звук.Лихницкий это называл гармонизацией.Только недавно я начал понимать что он имел ввиду.
Когда в усилителе миллион деталей то о каком вообще качестве звука речь?КТ818-весьма посредственные по звуку транзисторы.Хотя и на уровне других японских таких же посредственных.А параллельное соединение вообще добивает звук.Всё сжимается в кучку и просто противно слушать.Зато провода прыгают и вода кипит в стакане от нагрузки.

Если шум при коммутации диода не влияет на звук, то тогда может емкость? Алексей, Вы писали что даже при шунтировании электролита мизерной емкостью, звук хуже. Может если поставить кен с емкостью единицы пикофарад (предварительный каскад) то будет лучше чем диод? Есть ведь маленькие кены 6Х2П например.

Владу. Если Вы так любите огромную мощность, то советую изготовить или купить усилитель класса Д. Думаю на современных импортных транзисторах будет звучать лучше, чем на 818-819.

Слава.
Кстати. Усилок класса Д - даже ничего себе так звучит, если по низам и средним – оч. даже классно. Сам слушал своими ушами.

Мечтаю послушать, как звучит УНЧ одного американского изобретателя - Норриса ( ему дали в США аналог нобелевки), где сигнал к уху слушателя приходит с огромной мощностью ( порядка 130-140 дБ) с помощью несущей, примерно, на 40 000 ГЦ и SSB модулированного сигнала, практически на той же частоте. И потом за счет биений в нелинейной системе, которой при таких мощностях и частотах уже является сам воздух - дает в локальном месте - вблизи уха слушателя (с точностью до десятков сантиметров) обычные гармоники (биения звука), как говорят с вполне приличным качеством, звука на частотах от 100 до 18 000Гц. Вот, это интересно - инновационно для меня. Ну, а обсуждать по 1000 000 разу влияние диода Шотке на качество звучания системы Алексея, извините, это уже не смешно!

Славе.На Аудиопортале где-то есть огромная ветка посвящёная кондёрам блока питания в ламповых усилителях.Я там как-то что-то читал.У людей разное мнение.У кого-то совпадает с моим что нельзя шунтировать кондёры более мелкими и ставить мега-гига-ёмкости.Кто-то наоборот считает что нужно шунтировать и ставить огромные номиналы.Я так не считаю.Кондёр фильтра значительно влияет на звук.Некоторые качество оценивают по качеству баса,другие по ясности звука.Надо в любом случае покупать разного типа и сравнивать самому.Кстати,есть шоттки на 600-1200 вольт. И забудьте про шумы и помехи выпрямителей.Хочется на кенотроне-пожалуйста.Я не сравнивал,не знаю.Хотя было бы интересно сравнить те же шоттки и кенотроны,а кенотроны также меж собой.Есть ещё SBR(супер-барьер)и карбон-кремний(но дороговато).Влад просто не может сравнить ничего т.к.у него по 5 параллелей Д247.Хотя он отстал от жизни.Шоттки есть и на очень многие амперы и ставят их если и не для качества звука, а там где нужен высокий КПД(у них меньше потери на переходе,соответственно меньше греются).А если звук и лучше,то это побочный эффект.
Так же у Влада проблема вообще что-либо услышать при замене какой-либо детали.Если у него схема размером 2х2метра с миллионом деталей,то услышать влияние одной детальки наверно даже для меня будет проблематично.А про 1000 Вт это он всё напутал.Такая моща и даже больше во много-много раз нужна для того чтоб услышать тихие звуки записей без компрессии с динамическим диапазоном СД,т.е.96 дБ в стандартном тихом помещении где 20дБ фоновый шум со стандартными АС 87 дБ/Вт/м.При диапазоне который соответствует хайрезам 24 и 32 бит моща будет требоваться уже десятки и сотни киловатт.Одно радует,что записей без компрессии не бывает.В лучшем случае динамический диапазон около 50-60 дБ.На современных записях рок-музыки вообще до 15 дБ этот диапазон (тот же анализ в редакторе показывает).Так что и 10 Вт это очень много по крайней мере в комнате 20 метров.

Алексей так и не понял, что запас мощности нужен не для того чтобы ГРОХОТАТЬ КАК НА ТАНКЕ В ЖИЛОМ ДОМЕ, а для того, чтобы на отдельных частотах, время от времени воспроизводить качественно импульсный сигнал - без заметных, режущих слух искажений ( и дающих негативную оценку всему времени прослушивания - как ложка дегтя в бочке меда).

Влад. Вам надо не на этом форуме убеждать всех в правильности своей идеи, а на выставке Российский хай-енд. Пусть Все услышат, как классно играет усил на старых престарых транзисторах, облагороженный аккустической обратной связью. И тогда все хай-ендщики бросят свой лампы и побегут к Вам в очередь.

Если звук при смене диодов меняется, а шумы коммутации не причем, то значит влияет емкость диода. Если поставить 6х2п (у которой емкость единицы пикофарад), то интересно, что будет?

Vlad001.Как то я задался вопросом на какой мощности я люблю слушать музыку.Подключил осциллограф к клеммам колонки и включил музыку.Так вот синусоида прыгала в максимуме до 4...5 вольт.Учитывая грубо сопротивление АС как 4 Ом то моща в пиках около 4 Вт на канал.Учитывая примерную чувствительность АС как 87...90 дБ то получаем звуковое давление которое дают пара колонок 95...100 дБ.Пусть шумы комнаты 20 дБ.Получаем динамический диапазон 75...80 дБ.Учитывая динамический диапазон записей 15...50 дБ то,короче,прекрасно слышны все мелкие звуки даже с учётом падения чувствительности слуха на краях диапазона.Кроме того,учитывая свойства небольшой комнаты которая перегружается по звуковому давлению(переотражения начинают мешать на большой громкости)и свойства слуха (начинает звенеть в ушах)то есть некая оптимальная громкость-когда слышны нюансы и в ушах ещё не кричит.В моём случае это около 2х4...5 Вт в пиках.Если бы АС были с более высокой чувствительностью,то и этого было бы много.И китайские мыльницы тут ни причём.Мне не интересен их примитивно-зажатый звук.Точно так же мне не интересны усилители-монстры у которых звук недалеко ушёл от китайских мыльниц только увеличеный в разы.

Алексей. Чепуху не говорите.

В обычной городской квартире уровень шума ночью порядка 40-50 дБ днем порядка 50 – 90 дБ. Если вы живете вблизи автотрассы, железной дороги или аэропорта или у вас рядом с домом работают строители, то уровень шума может достигать 100 дБ и выше. Поэтому при такой громкости вы будете слушать звуковые сигналы от проигрывателя на уровне в лучшем случае плюс 45-50 дБ, а вероятней всего на уровне 10-20 дБ выше уровня шумов. Просто как-нибудь ради интереса, с помощью микрофона, посмотрите, какой уровень помехи бывает у вас дома от таких источников как холодильник, компьютер, лампа дневного света, батарея отопления, а также посмотрите этот уровень при закрытой или открытой форточке. А когда сосед врубит перфоратор или настоящую Hi-Fi систему, то уровень шума у вас будет за 100 дБ. Поэтому при мощности в 4 ватта на канал, вы часть звуков просто не услышите на фоне более громкой помехи или шума из-за стен комнаты или с улицы.

Переотражения сигнала (многолучевость) не зависят от громкости. Они точно также изменят спектр сигнала ( АЧХ) при 100 ваттах, как и при 0,5 ватт.

Алексею. Вы слухачь!!! ого-го!!!. Просьба. Если не затруднит? Попробуйте предварительный через кенотроны. Понимаю, что трудоемко,но все же. И снимем этот вопрос. У меня, к сожалению времени нет.

Владу! Я по поводу прослушивания музыки при огромном шуме с улицы. Вы считаете, что нет смысла бороться за малые искажения аудиоаппаратуры, если с улицы раздаются жуткие звуки? Абсолютно согласен. Если Вы живете в городе надо смотреть телевизор.

Алексею. Прошу напомнить Ваш адрес. Есть деловое предложение.

Славе. У обычного пользователя есть только пассивные способы уменьшить уровень шума с улицы – поставить хорошие импортные стеклопакеты. Они примерно на 5 -15 дБ меньше пропускают через себя внешние шумы, чем обычные рамы. Но при открытой раме или форточки, уровень шума в комнате будет практический такой же. Шумы из-за стен уменьшить почти не реально. Если за стеной живет “инноватор” строительства, который через день бурит стены – труба дело. Можно несколько понизить уровень шума, обвешав стены потолок и пол коврами. Современные, активные методы понижения шума позволяют снижать шумы в комнате, в самолете, на производстве с помощью специальных систем. Такие системы содержат, принимающие шум (например, из-за окна), из-за двери, из-за стены микрофоны и, многополосную систему обработки этих шумовых сигналов с выходов этих микрофонов. А также усилитель и злуатель обработанных шумовых сигналов к ушам слушателя, так, что в локальной зоне вблизи головы слушателя уровень шумов может быть существенно понижен – тем сильней, чем ниже частота сигнала шума или помехи. Система может сама настраиваться постоянно или время от времени. Для этого при обработке шумовых сигналов используются электрические сигналы с зондирующих микрофонов, которые могут находиться вблизи от ушей слушателя. В результате такой обработки шумовых сигналов, спектр шумового сигнала так предыскажают, что в точке приема шума вблизи ушей слушателя волны собственно от источников шума гасятся в противофазе волнами шумопонижающих сигналов. Про работу подобных систем понижения шума, можете прочитать в моих патентах.

Поэтому для обычного слушателя, у которого нет таких, активных систем понижения шумов и помех, единственным способом слушать звуковые сигналы на удовлетворительном уровне, является их воспроизводство на повышенной громкости.

Vlad001,может в плане фонового шума мне как раз и повезло.Окна выходят в тихий двор,стены толстые.Если закрыть окна и завесить шторы,то очень тихо в комнате.Даже не слышно ноута как работает,т.к.загрузка проца 1% и вентилятор проца не работает.В ушах шум громче(слышали такую фразу"от тишины в ушах звенит?").Так что сочувствую если у Вас в комнате 100 дБ шум,понятно почему не слышите нюансов.

Славе.Я в последние несколько месяцев столько перетестировал,что уже то ли устал,то ли ломка если в ближайшие пару дней что-то не протестирую...Вчера вот проверил 4 транзистора для токового зеркала.Ну три быстро забраковал,а на 4-м типе застрял.Не знаю что выбрать.Есть эталонные 2SA933(до этого забраковал по звуку более 50-и моделей).У них очень ясный и открытый звук,особенно по верхам.Но у 2SA1150 оказалась более приятные НЧ-СЧ,ну рельефнее,более объемнее чтоль,но более подавлено по верхам,не хватает там чуть ясности.Очень трудно выбрать.Однозначно одно что оба типа транзисторов не полноценные.А это значит поиск не завершён.А ещё с диодами не закончил.Кондёры питания ждут свой час.Жуть короче.Не знаю за что хвататься.Мой домашний усил столько раз перепаивался уже,что теперь похож на не знаю что,жутко смотреть,не пора ли с нуля на чистовую делать.Про кенотроны-у меня нет ни транса сейчас,ни схемы для них.В транзисторных схемах лампам не место.Всё же меня волнует больше вопрос про диоды-кто такие "супер-барьер","зеро-рековери" и "карбид-силикон".Да и прочих типов шотток(есть некие 5-е поколение) ещё не меряно.Технологии как бы развиваются и жить только прошлым не всегда уместно.При условии что новое именно лучше.А просто забить на кремний только потому что 20 лет назад ни у кого ничего не получилось это устарело.Кстати,очень понравились современные мощные транзисторы MJL4302-MJL3281,рекомендую попробовать.
Про лампы форумы читаю,жуть.Кто во что горазд,нет единого мнения как делать.Складывается мнение что звук у людей настолько убогий что не знают как помочь горю-то ли ставить кондёр МБГЧ 8 мкф в питание,то ли 470 тыщ мкф электролитов после кенотрона,Блак-гейты назвали отстойными,то ли параллелить кондёры то ли нет...А регуляторы громкости вообще всё убивают у людей и надо на трансах с отвилками,но вот беда-никто не знает как их мотать...А заветная лампа AD1 стоит две тыщи баксов...А программист моего любимого программного плеера как из рога изобилия брызжет идеями,постоянно что-то меняет в коде,звук всё время меняется,вот очередная версия,скоро протестирую.Надеюсь что опять лучше,а если нет,то не страшно,звук и так на высоте.

Алексей. Попробуйте вместо детской, бессистемной переборки десятков транзисторов поставить подстроечный резистор и вогнать режим работы транзистора...ну, хотя бы на слух. Это будет уже прогресс - реально денег сэкономите немеренно. Потом расскажите всем нам вычурно и высокохудожественно о своих открытиях и ощущениях.

Подскажите, как влияет на качество звучание использование стабилитронов СГ для стабилизации напряжения смещения и питания входного каскада. С одной стороны дополнительные детали могут портить звук, но за то напряжение более стабильное. Фон меньше. Если на входе 6Э5П, то и вторую сетку хочется стабилизировать. А надо?