Российское кино возрождается. Наши фильмы все чаще становятся призерами на международных кинофестивалях и лидируют в отечественном кинопрокате (не говоря о телевидении, где российские телесериалы давно и прочно заняли ключевые позиции). Да и государство все внимательнее относится к кинематографу как к перспективной индустриальной отрасли. О том, как возрождается отечественный кинематограф, hifiNews.RU беседует с генеральным продюсером фестиваля отечественного кино «Московская премьера», главным редактором журнала «Кинопроцесс» Вячеславом Шмыровым.
hifiNews.RU: Вячеслав Юрьевич, в советской экономике наш кинематограф называли вторым по доходности после водки. Что с ним случилось сейчас?
В. Ш.: После того как рухнул Советский Союз, после того как в страну на волне отмены цензуры ворвались новые сферы досуга – ночные клубы, казино, многоканальное телевидение, видео всех мастей и направлений перестал существовать и наш традиционный кинопрокат, который, как и во всех кинематографиях мира, составлял основу киноиндустрии. Прежде всего, чисто технологически он оказался не готов к переменам. Почему так произошло? В последние советские времена в каждом новом микрорайоне, как правило, закладывался многотысячный кинотеатр – эдакий ангар. И получалось, что весь квартал должен был смотреть, условно говоря, картину про Чапаева, в то время как кому-то хотелось чего-то своего. Эти кинотеатры насаждали, как картошку. И этот процесс объективно был частью эпохи массового строительства, которым в нашей стране завершилась эпоха коммуналок. А во всем цивилизованном мире этот процесс, в том числе и строительства новых кинотеатров, прошел лет на 20 раньше. А тут – разруха, разгул бандитизма, потеря государства, начало приватизации. Кому в этих условиях было до кино? И потребовалось еще 15-20 лет для того, чтобы кинотеатральная жизнь уже новой России начала возрождаться, но прежде вызрела сама идея появления современных в акустическом и сервисном отношении кинозалов, которые после падения зрительской посещаемости в старых залах до нуля еще должна была доказать свою жизнеспособность. А происходило это тоже не сразу. В 1995 году французский режиссер, классик мирового кино Жан Люк Годар подарил Музею кино систему Dolby. Ею оснастили кинозал, который – в силу музейной специфики – могли посещать только киноманы. Потом американцы по существу первыми в новых условиях захотели вложить деньги в самый центровой в Москве кинотеатр «Россия», где в это время вовсю процветал игорный и ресторанный бизнес, но их средства туда не пустили. После некоторых поисков первым публичным кинотеатром с системой Dolby и новой системой сервиса (поп-корн и прочее) в нашей стране стал зал по соседству – «Кодак – Киномир» (ныне – «Киномакс – Киномир»), представлявший собой клубный зал издательства «Известия». И только после того, как в Москве появилось несколько таких кинотеатров, и они начали приносить ощутимый доход, на месте «России» возник «Пушкинский». Все те средства, которыми располагал этот развлекательный комплекс, стали инвестироваться в кинопоказ, который уже воспринимался, как сфера настоящего бизнеса.
Сейчас динамика появления таких кинозалов впечатляющая: примерно двойной прирост в год. Но все равно недостаточная. Чтобы кинематография стала по-настоящему индустрией, в стране должно появиться хотя бы пять тысяч кинозалов. И все равно по количеству киноустановок российская киносеть будет проигрывать советской. Там кинопоказ осуществляли десятки тысяч предприятий.
hifiNews.RU: А в целом, по России, сколько сейчас таких кинозалов?
В. Ш.: Около двух тысяч. Но дело уже не только в формальном увеличении числа кинозалов. Для нормального функционирования киноиндустрии в стране должны появиться мультиплексы, то есть многозальные кинотеатры, которые бы давали возможность зрителям выбирать фильмы. Сейчас такие мультиплексы появляются – и не только в Москве, но и в городах, где население превышает миллион жителей. В Челябинске, например. А в Москве в ближайшее время откроется многозальник «Октябрь», реконструкция которого началась еще при Владимире Гусинском (потом этот кинотеатр несколько лет находился в стадии консервации). И «Пушкинский», насколько я знаю, ждет новая реконструкция: он тоже станет мультиплексом.
hifiNews.RU: Почему этот процесс растянулся на целое десятилетие?
В.Ш.: Среди прочего – потому что большинство новых залов возникает на месте старых, которые в России – традиционно, еще с советских времен –принадлежат муниципальным органам власти. Значит, одним указом президента их все сразу акционировать или передать в аренду частному инвестору нельзя. И надо договариваться в каждом конкретном случае отдельно. А договориться в России почти с сотней субъектов федерации, да еще когда не остыл пресловутый «парад суверенитетов», оказалось вещью немыслимой и вряд ли для кого-нибудь подъемной.
hifiNews.RU: А как же информация о том, что государство как раз сейчас начинает вкладывать немалые средства в киноиндустрию?
В. Ш.: Государство вкладывает деньги прежде всего в кинопроизводство и пока еще только пытается финансировать прокат. Вообще надо разделять понятия «прокат» и «показ». Показ – это зал, который показывает кино, а прокат – это фильм, с которым я, условно говоря, работаю на разных видах носителей, в том числе на кинопленке в кинозалах.
Так вот, наша киноиндустрия оказалась, словно разделенной на две неравные части: государственные киностудии у нас – федеральные, а кинотеатры – муниципальные. В советские времена это казалось всего лишь мало что значащей условностью, а в российской реальности стало серьезнейшей и почти неразрешимой проблемой. И как в таких условиях можно было проводить реформу отрасли, да еще быстро и эффективно?
hifiNews.RU: А есть ли какой-то другой путь для заинтересованного инвестора?
В. Ш.: Можно построить новый кинотеатр. Но надо понимать, что кинотеатры всегда строились, как и церкви, – в правильно рассчитанных местах. Там, где собирался народ, – рядом с базарной площадью, торговыми рядами. Можно, конечно, построить сеть кинотеатров за кольцевой дорогой, но эти кинозалы не будут доходными. То есть, как я уже сказал, одна проблема – это недостаток залов, но тут же есть и вторая – каждый надо строить в правильных, хорошо продуманных местах. И преимущественно в центре или вблизи станции метро. А решение о выделении участка земли опять же принимают местные органы власти.
hifiNews.RU: Вячеслав Юрьевич, какими должны быть тематика и жанры современных лент, чтобы зрители, как в советское время, снова заполнили кинотеатры?
В. Ш.: Прежде всего, давайте говорить о том, что благодаря новым технологиям зрители, особенно молодые, уже вернулись или заново пришли в кинотеатры. Другое дело, что удельный вес российских картин в их репертуаре остается пока еще очень и очень невеликим. В начале процесса обновления кинозалов (когда, например, доходы «Пушкинского», давали примерно 50 процентов доходов по всей России) он составлял только 2 процента. Сейчас, благодаря активному, если не сказать агрессивному продвижению собственных блокбастеров Первым каналом, он приближается к 10. Пока это немного, но надо исходить из того, что первенство отечественного кино во времена советского кинопроката обеспечивалось прежде всего монопольным положением отечественного кино на рынке киноуслуг. А сейчас этого нет. И, несмотря на раздающиеся время от времени требования ввести квоты на показ американских фильмов (с тем, чтобы больше показывать российские), скорее всего, никогда уже не будет. Значит, надо просто понять, какую процентовку для отечественных фильмопроизводителей в прокате надо признать нормальной. Должно ли это быть 25 или 30 процентов, как, например, во Франции? Или в России, где, как известно, возможно все, эта норма подойдет к 50 процентам и даже выше.
hifiNews.RU: А это все-таки возможно?
В. Ш.: О том, что это возможно, говорит победа российских сериалов, которые за последние два-три года на телевидении по существу вытеснили сериалы зарубежного производства. Этот феномен говорит, прежде всего, о том, что отечественная кинопродукция для наших российских зрителей все-таки является приоритетной. Но тут нельзя не учитывать несколько серьезных моментов, объясняющих, почему тот же процесс «вытеснения» не происходит в кинопрокате. Во-первых, потому что, повторюсь, еще мало хороших кинотеатров, и сегодня к ним в очередь стоят даже голливудские блокбастеры. Во-вторых, просто потому, что производство сериалов по сравнению с производством кинофильмов очень дешево. А современные кинотеатры, как правило, требуют от прокатчиков технически мощные фильмы. К тому же, оснащенные дорогой рекламной компанией. Это, как правило, фантастические или костюмно-исторические картины…
Заметьте, даже сверхдоходные американские фильмы сегодня стали совершенно другими. Ведь раньше очень востребованным жанром была, например, мелодрама, а сегодня пользуются успехом, в основном, фэнтези, детские компьютерные игры, перенесенные в формат кинематографа. Представить себе в условиях современного проката в лидерах «Крамер против Крамера» просто невозможно. Так в конце ХХ века кинематограф вернулся к тому, с чего начинал: он стал игрушкой, аттракционом. И соответственно поделилась аудитория. В кинотеатры сегодня все больше ходят подростки, не приученные смотреть российское кино, а взрослые сидят у телевизоров, наслаждаясь «Ментами» или «Кармелитой». И это третья причина, по которой прокат отечественной продукции в кинотеатрах, по аналогии с телевидением, не становится лидирующим.
hifiNews.RU: И все-таки – дефицит каких тем и жанров наблюдается сейчас в отечественном кино?
В. Ш.: Нестабильное время в России сделало главным жанром отечественного кино триллер, в меньшей степени – детектив. И это симптоматично. В первом случае важно то, что повествование, как правило, ведется с позиции жертвы или преступника, то есть от лица, находящегося в состоянии опасности, а во втором – следователя, который всегда в детективе является, безусловно, положительным героем и при всех нюансах – мерилом справедливости. А с ней у нас в минувшие годы, как вы понимаете, дело обстояло не очень хорошо. И если был вариант максимального доверия такому герою, то им – или точнее говоря – ими, с моей точки зрения, были «менты». Они – главные экранные герои нашего времени, но времени уже уходящего, если не минувшего. Так что жанровая или тематическая палитра кинематографа, как правило, не обновляется по принципу: что-то у нас мало комедий или не снять ли нам фильм о новых русских как о подлинных гражданах и патриотах нашей страны. Если чего-то нет – значит его время еще не пришло. Хотя, безусловно, проблема существует: пришла новая, не бандитская, не криминальная реальность, у людей формируется повседневная жизнь, связанная с радостями карьеры или семьи, и кинематограф мучительно ищет способы отражения этой жизни.
hifiNews.RU: Выходит, существует проблема размытости жанров?
В. Ш.: Да, и она, прежде всего, упирается в размытость самой реальности.
Следующее обстоятельство, о котором я уже сказал: кинематограф значительно помолодел. Сегодня приходят в кино, в основном подростки, у которых активный период знакомств, романов. Не зря в кинотеатрах обозначают места для поцелуйчиков. Есть статистика, согласно которой, люди после сорока в кино не ходят. А до недавнего времени была еще одна проблема: возраст тех, кто снимает кино, чуть ли не в три раза превышал возраст тех, для кого это кино снимается, если иметь в виду тех, кто активно ходит в кинотеатры. А кинематографисты старшего поколения, как и их сверстники, с большой долей драматизма пережили и переживают изменения, связанные с крахом советской цивилизации. Так что их фильмы, снимаемые в общеэкранном, а не телевизионном формате, тем более не могли и не попадали в современные кинозалы. Для них просто там не было аудитории. Но вот за последнюю пару лет ситуация резко изменилась. Наконец-то в кино пришло новое поколение. И, знаете, сколько режиссеров дебютировало за минувшие десять лет (и, прежде всего, в самые последние годы), в том числе и благодаря буму телесериалов? Свыше 150.
hifiNews.RU: Да, немало… После показа фильма «Солдатский декамерон» я возвращалась из Дома кино со случайной попутчицей – женщиной настолько отдаленной от сферы искусства и шоу-бизнеса, что она даже не пожелала сообщить свою профессию. И она всю дорогу до метро сравнивала «Солдатский декамерон» с советскими фильмами…
В. Ш.: И не в пользу «Солдатского декамерона»?
hifiNews.RU: Да. И ведь такая позиция – не в пользу нынешнего кино – является очень распространенной.
В. Ш.: Сколь распространенной, столь и некорректной. Ведь, как правило, сравнивают рядовые российские фильмы из текущего репертуара с лучшими советскими, которые прошли многократную селекцию временем. А теперь давайте вспомним, что в Советском Союзе производилось по 150 фильмов в год (из них больше ста в России). Дай Бог, если три из них становились той классикой, которая заставляет нас и сегодня помнить их названия. Глупо сравнивать, например, «Бриллиантовую руку», которая отшлифована десятилетиями, выбрана из гигантского потока советского кинопроизводства, с фильмом, который только-только возник на экране. Сегодня мы еще только стремимся к тому, чтобы производилось хотя бы по 100 фильмов в год.
hifiNews.RU: Ориентировочно, к какому году российская киноиндустрия достигнет такого результата?
В. Ш.: Это уже почти реально. Во всяком случае, глава Федерального агентства по культуре и кинематографии Михаил Швыдкой такую задачу сформулировал, как задачу государственной ответственности. И сделал это два года назад. Другое дело, что государство не всегда в состоянии быть на уровне собственных намерений. Прошлый год, например, когда происходила очередная реорганизация исполнительной власти, когда окончательно кануло в лету последнее подобие Госкино – Служба кинематографии как автономная структура Министерства культуры РФ, самым пагубным образом отразился на развитии нашего кино. Иные съемочные группы не финансировались по девять месяцев. Реализация целого ряда замыслов была отложена до лучших времен. По существу, государство в своей поддержке кинематографа «пропустило» целый год. И пусть вас не удивляет, например, что в 2006 и 2007 году на экраны выйдет неожиданно много фильмов о Великой Отечественной войне. Все эти проекты, как правило, подавались в тогдашнее министерство загодя, чтобы успеть к юбилею, а реально были утверждены на получение государственной поддержки только весной этого года.
hifiNews.RU: Кстати, о тех, кто непосредственно прилагает руку к созданию кинокартин. Кого из современных режиссеров и актеров Вы могли бы отметить?
В. Ш.: Недавно наш журнал опросил свыше 70 журналистов, чтобы определить лидеров молодого российского кино. И этот список мне нравится. В нем – Александр Велединский, Николай Лебедев, Андрей Прошкин, Геннадий Сидоров, Лариса Садилова… Причем это поколение, которое пришло вслед Алексею Балабанову, Валерию Тодоровскому, Дмитрию Месхиеву, Владимиру Хотиненко, чьи позиции в нынешнем кино крепки как никогда. А еще, пока над списком молодых режиссеров работали, появились и приятно удивили дебютные фильмы Алексея Федорченко (его картина «Первые на Луне» в этом году поехала в Венецию в программу «Перспективы») и Павел Санаев – с фильмом «Последний уик-энд»… О многих современных режиссерах нам еще ничего неизвестно, потому что у них нет либо сколько-нибудь заметных позиций в киносообществе (а значит, уверенности, что они найдут своего продюсера или получат господдержку), либо адекватного литературного материала. Это тоже проблема – сегодня у нас циркулирует примерно один и тот же поток сценариев. Говорю вам об этом ответственно, как бывший главный редактор Киностудии имени М.Горького и член всевозможных комиссий, где эти киносценарии читают. За 15 лет люди перестали писать в стол, потому что этот труд не оплачивается, а сценарная литература устаревает как никогда. То и дело на чтение приходят сценарии уже однажды (или даже не однажды) прочитанные…
hifiNews.RU: В том же самом виде?
В. Ш.: В том же самом виде. Даже смешно выглядит. Видишь, что в сценарии люди не пользуются мобильными телефонами, и понимаешь, что это вроде бы наше время, наша жизнь, а на самом деле все поменялось – мы-то живем в очень подвижное время! Я, конечно, понимаю сценаристов, которые не хотят работать в стол. И если опять же говорить об адресной поддержке кино государством, то, конечно, она должна быть направлена, прежде всего, в эту сферу. Ведь, кстати говоря, вся мировая кинематографическая практика построена на том, что из десяти купленных сценариев становится фильмом только один.
hifiNews.RU: А что же молодые сценаристы? Где их произведения?
В. Ш.: Похоже, они сразу идут на телевидение – писать сериалы. Работа у молодых сегодня как раз есть – нет идей, которые бы принципиально могли повлиять на облик нашего кино, его будущее, переломить отношения с молодой аудиторией в пользу российского кинематографа… Кстати, еще одна причина медленного развития нашей киноиндустрии – это кризис кадров. Сегодня требуется больше режиссеров, сценаристов, продюсеров, специалистов второго звена.
hifiNews.RU: Вячеслав Юрьевич, понятна ситуация с режиссерами и сценаристами, а как обстоит дело с актерами?
В. Ш.: Также – и с актерами, которых, как кажется, беспрерывно готовят многочисленные театральные вузы в нашей стране. Ведь молодежь ориентируется на свое поколение звезд. Зрители стареют вместе со своими кумирами. Для них никто и никогда не будет лучше, чем Татьяна Самойлова или Вия Артмане или Тамара Семина. Но разговор о режиссерах и актерах – это разговор, если угодно, искусствоведческого плана. Когда фатальным становится аттракцион, на который идет зритель, разговор о тенденциях в искусстве, мне кажется, теряет былую остроту, а, может, и актуальность. И еще: причина неудовлетворенности нынешним кино именно в том, что наше общество не объединено идеей созидания. Сегодня есть главный пафос – чисто собственнического накопления, и кинематограф с его общественным темпераментом очень тушуется в этой ситуации. Понимаете, в коммунизм всем строем идти было проще, а в капитализм каждый шагает своей тропой. И если кинематограф – это искусство общинное, искусство коллективного переживания, какие же ценности надо предложить с экрана, чтобы они стали близки сразу всем? С другой стороны, время дает массу невероятных и интереснейших жизненных коллизий, которые кинематограф, просто в силу того что его делает традиционный круг людей, не замечает.
hifiNews.RU: Не находите ли Вы, что сейчас во многих отечественных лентах отчетливо прослеживается тенденция голливудизации?
В. Ш.: Сейчас, например, выходят «Зеркальные войны». Ясное дело, если люди дают такое название своему фильму, они ориентируются на «Звездные войны». И в этом очевиден нехитрый коммерческий расчет. Когда читаешь такие названия, рассчитанные на невзыскательный, а то и неразвитый вкус обывателя, понимаешь, почему в цирке на заре ХХ века всегда приветствовались имена экзотические, загадочные и совсем не русские.
Тоже самое – и в куда больших масштабах – происходит в отечественном шоу-бизнесе. Там сплошь и рядом мы видим, как на сцене возникает певец по имени Тюльпан или Гиацинт – в то время как в жизни он – Семенов Иван Иваныч. И на неискушенную публику такое имя производит большее впечатление, а сегодня во многом именно эта аудитория определяет спрос на нашем рынке. И это, кстати говоря, тоже проблема отечественного кинематографа. Ведь раньше у нас был очень воспитанный зритель в силу того, что он все-таки что-то читал, имел определенный образовательный уровень…
hifiNews.RU: На Ваш взгляд, эта ситуация когда-нибудь изменится?
В. Ш.: Предсказывать сложно. Появляются режиссеры, которые сами ничему не учатся, и хорошо в этом смысле гармонируют со своей аудиторией и потому собирают неплохую кассу. И в этих обстоятельствах интеллигентное кино часто не находит своей дороги к зрителю.
hifiNews.RU: И не найдет?
В. Ш.: Найдет, но опять же при развитии проката, при появлении большого количества современных кинозалов. С одной стороны, нам вроде как уготована судьба одной из европейских кинематографий, то есть мы должны смириться с тем, что в мире есть только один диктат – диктат Голливуда. С другой стороны, пространство нашей страны настолько огромно, что при достаточно развитом прокате и – самое главное – при достаточно приличном уровне жизни может себя окупить абсолютно любой фильм. И поэтому место в кино будет абсолютно всему. А с того момента, когда общество созреет до какой-то идеологии, общих объединяющих ценностей, возникнет и тот самый кинематограф, по которому мы ностальгируем и к которому мы стремимся.
 |
|
Оставить комментарий