18 июня 2005 года в Москве произошло знаменательное событие: IV-е Всероссийские соревнования по оценке качества звучания домашних мультимедийных систем «ММ-звук». Несмотря на то, что мультимедийные колонки не являются тематикой нашего портала, мы всё же решили осветить это событие по двум причинам. Во-первых, порой компьютер находится не в связке с качественной акустикой (зачем в детскую или рабочий кабинет ставить навороченную систему?), а слушать максимально качественный звук за как можно меньшие деньги всё же хочется. Во-вторых, интересна сама схема оценки акустики, ведь в форумах и магазинах в большинстве случаев нам представляют субъективное мнение.
Начну с того, как и почему проводятся данные соревнования.
Каким образом оценить звучание? Ведь такой физической величины, как «качество звучания» не существует.
Увеличить |
«Например, у Вас на кухне стоит старенький двухкассетник, и Вы его слушаете утром, когда пьёте кофе, – говорит главный судья соревнований (руководитель Акустического центра кафедры Радиовещания и электроакустики МТУСИ) Дмитрий Свобода. - Вы привыкли к нему, и, когда Вас спрашивают, как он звучит, Вы отвечаете – да вроде бы ничего, хорошо! А у кого-то другого, предположим, дома стоит система за несколько тысяч долларов. И, когда друзья интересуются, как она звучит, он отвечает: «Да, в общем, ничего. Но вот создаётся впечатление, что недостаёт детальности и ясности, вроде бы четвёртый тромбон на заднем плане у меня как-то замылен!». Получается нонсенс: звучанием откровенно слабой системы человек доволен, а звуковым трактом, гораздо более высокого уровня, – нет… Дело здесь в разном подходе к критерию оценки качества и в способности это качество оценить. И для того чтобы судить о натуральности качества звука квалифицированно, нужны подготовленные слушатели – эксперты и методика, позволяющая отделять главное от второстепенного. Такая методика должна обеспечивать экспертам возможность достоверно транслировать свои слуховые ощущения в реальные объективные оценки. Основой, кроме слухового умения, здесь является статистика. Чем больше квалифицированных слушателей вынесли свой вердикт о качестве, тем выше достоверность общей оценки».
Увеличить |
«Такие субъективно-статистические экспертизы чаще всего мы проводим у нас на кафедре, – продолжает Дмитрий Свобода. – Собираем интересующихся звуком студентов в помещении для прослушивания. В глубине этой комнаты устанавливаются рядом друг с другом (для монофонической экспертизы) акустические системы. От одного и того же звукового тракта попеременно звучит то одна система, то другая, а над ними синхронно загораются табло – «А» и «Б». Звуковой тракт перед этим настраивается для каждой из акустических систем идентично по громкости с помощью шумомера. Каждому слушателю даётся протокол, в котором он выставляет оценки, какая система, по его мнению, лучше справляется с определённым музыкальным материалом. Система оценки самая простая: «+» – лучше, «-» – хуже, «0» – нет разницы. Звуковой материал содержит обычно 10-12 разножанровых музыкальных фрагментов. Допустим, сто студентов прослушали эти системы, и 70% из них отметили, что «А» лучше, чем «Б». Такая оценка становится статистически подтверждённой и переходит из разряда субъективных в объективные – работает закон больших чисел».
Увеличить |
Далее отбираются уже сами слушатели. Например, на табло зажигаются попеременно то «А», то «Б», но звучит одна и та же система, и различий в звучании на слух быть не должно. Таким образом проверяются способности студентов достоверно определять звуковые различия. Оценки тех из них, кто ставит плюс или минус, однозначно неверны. У многих из них от природы нет правильного слухового ощущения, и они спонтанно ставят оценочные баллы. Таких слушателей к акустическим экспертизам больше не привлекают. С «отобранными» студентами, теми, кто хорошо слышит, субъективно-статистические экспертизы продолжаются уже в стереофоническом варианте, когда нужно оценивать ещё и пространственные показатели.
Увеличить |
На таком статистическом фундаменте и родилась в дальнейшем система оценки качества звучания акустики, получившая название FSQ (Fast Sound Quality). Конечно, здесь работают уже не студенты, а сертифицированные эксперты с большим слуховым опытом, протоколы содержат около 20 параметров оценки, созданы специальные диски с тестовыми сигналами и тщательно подобранным музыкальным материалом. Особенностью данного субъективно-объективного метода является также его быстрота. Вполне очевидно, что достоверность оценки уставшего эксперта падает. Всего 13 минут тратят в FSQ судьи на оценку каждой модели акустических систем, хотя за это время успевает прозвучать масса звукового материала. Цель спешки - не допустить такого явления, как «привыкание слуха», нередко наступающего у любого человека вследствие длительного прослушивания музыки.
В этом году организатором соревнований «ММ-звук» выступила недавно созданная независимая некоммерческая организация «Лига Звука», а в качестве судей были приглашены эксперты из Лиги Автозвуковых Соревнований (ЛАС).
Увеличить |
Мероприятие проходило при поддержке акустической лаборатории «FLab» в помещении Института Геофизики, где для этого были акустически оформлены три комнаты. Колонки «сражались» в трёх ценовых категориях: от 40 до 60$, от 60 до 100$ и от 100$.
К звуковым трактам во всех трёх помещениях прослушивания предъявлялось главное требование – абсолютная идентичность. Звуковая карта M-Audio FW 401 (с подключением по FireWire). Системный блок располагался внизу стола, по центру – стандартный LCD монитор, клавиатура и мышь. Колонки находились по прямой линии на расстоянии 80-и см друг от друга. Никаких дополнительных приспособлений не допускалось. Замеренная шумомером на розовом шуме громкость для тестирования всех систем была одинакова (80 дБС).
По правилам соревнования «Multimedia FSQ» в каждом классе работали по двое судей. Они по очереди садились на стул перед компьютером, и каждый заполнял свой протокол. Кстати, названия брендов колонок были тщательно заклеены, чтобы избежать личных пристрастий. Конечные оценки суммировались и сводились в среднестатистические данные.
Вот 19 параметров оценки качества звучания мультимедийных систем, которые судьи оценивали по 10 дорожкам тестового диска "Multimedia FSQ":
Стоит отметить, что все заполненные судейские протоколы доступны на официальном сайте соревнований методом FSQ (www.lasinfo.ru)
Так распределились места:
| Место | Модель АС | Результат в баллах |
| стоимость от 100 до 200 $ | ||
| 1 | Defender Volcano-1 | 113,50 |
| 2 | JetBalance JB-381 | 107,00 |
| 3 | Microlab PRO 2 | 106,50 |
| 4 | Microlab PRO 3 | 102,50 |
| стоимость от 60 до 100 $ | ||
| 1 | Sven MA-332 | 107,50 |
| 2 | Microlab Solo2 MK2 | 100,00 |
| 3 | JetBalance JB-362 | 94,50 |
| 4 | Creative M80 | 93,50 |
| стоимость от 40 до 60 $ | ||
| 1 | Microlab Solo1 MK2 | 109,00 |
| 2 | Jet Balance JB-341 | 101,00 |
| 3 | Sven MA-331 | 96,00 |
| 4 | Defender Mercury 40A | 95,00 |
| 5 | Genius SP-HF 2.0 800 | 93,50 |
Интересным может показаться и тот момент, что некоторые колонки из младшего класса опережают акустику из более высокого. Например, Microlab Solo1 MK2 в высшем классе занял бы 2-ое место, обогнав ряд более дорогих собратьев. А если учитывать, что система оценок не меняется в зависимости от класса, то это значит, что по большинству параметров они не хуже, а в чём-то даже лучше (!). Стоит пожалеть, что такие соревнования не появились в более спорном классе Hi-Fi аппаратуры.
Организатором от всей души хочется пожелать удачи в сложном деле субъективно-объективной оценки качества звучания различных акустических систем. А как иначе потребителю ориентироваться в море рекламной продукции?
 |
|
Оставить комментарий