Добрый день Сергей
Dolby Digital Plus / Dolby TrueHD -новый звук на blu-ray
чем он отличается от DTS и DD5.1
Владимир -Москва-52года

Это не по моей части.

Тема настолько же интересная, насколько и многогранная. Во-первых, технические параметры не могут быть МИФОМ. Как раз наоборот - это попытка обьективной оценки того или иного устройства.

Технические параметры не миФ. Технически можно понять будет звук, в конце концов, или нет. А вот их влияние на качество звука, вопрос! Я предполагаю, что в первый раз их использовали, что бы описать совету директоров, как получилось такое удачное устройство. А дальше, как «сломанный телефон» … Презентации, реклама, битва производителей за схожие показатели.

На самом деле мы еще ни в чем не разобрались. Бегаем потому что дед в доме напротив бегает и хорошо выглядит в свои 70. Все на примерах и интуиции, доводах и догадках. Нам просто повезло придумать воспроизводящую аппаратуру раньше положенного времени. Но коммерция даже на нашем везении старается заработать. Поэтому, какие ни будь LG, Samsung, BBK наверняка, ведущие производители так называемых Hi-Fi систем. А лучшего простой покупатель не знает.

Уважаемый Сергей, наверное вы пользуетесь неким авторитетом в своем кругу, но вот на что я наткнулся в рассмотрении микродинамики усилителя, вы обсуждаете статью Зуева, он говорит о усилителях класса А и вы так же охотно рассказываете об основных его искажений, все конешно очень правильно, вот только зачем говорить об этом классе усилителя, когда он не применим в аудиотехники из тех же соображений высокой потребляемости (а значит и отдаче тепла) энергии и поистине не Hi-Fi размеров! При всех его достоинствах действительно малых гармоник и высоких мощностях я бы не решился ставить эдакий минимум комод у себя в комнату. Поправьте меня но такие усилители используются только в промышленности! Многие хитрецы выдают АБ за А перед неискушенным потребителем, возможно по нерасторопности и вы клюнули на это. Ничего личного, если неправ, докажите обратное:)

Любителей хорошего звука размерами не запугать! Хотя вы правы в том, что разных хитрецов хватает. Однако не меньше и честных усилителей класса А. Мне кажется, что вы зря обращаете на заявления производителей столько внимания, т.к. класс А вовсе не гарантирует хороший звук. Прослушивание в своей системе - это обязательное условие при приобретении усилителя, а если он заиграл, то какая разница, по какой схеме он построен?

Класс А - не панацея, нужен комплексный подход, что естественно. Например, неиспользование обратной связи не менее важно, как и другие конструктивные особенности.
ИМХО, хороший транзисторный усилок (класс А, АВ, без общей ООС, от 100Вт в канал и т.д.) не может быть легким (не менее 15..20кг) и не греться (более 50Вт в покое),
иначе на чем то сэкономили и это скажется на качестве усиления.

А что собственно обсуждать???
Цену пресловутого "Сагдена"? Так она изначально бредовая и обосновывается только "хотелками" производителя...
Про класс А и прочие нюансы усестроения - так уши рассудят... :-)
Кому то потребен усилок весом 3 кг и мощностью 300 Вт на канал, а кому то и наоборот 3 Вт на 300 кг вполне приемлимо...
Это смотря что, как и где слушать!

Я радиоинженер, в разработке и построении звуковых и не только компонентов занят более 40 лет. На практике сталкивался не раз с необъяснимостью звуковых явлений. Таки существуют не только
чудотворцы, многое пока физикой не объяснить. ИМХО спасибо Сергею, что он хотя бы пытается свести необъяснимое в систему, пусть пока расплывчатую. В общую корзину добавлю и свою мелкую лепту.
Недавно закончил серию из четырёх ламповых стерео однотактников по 10 Вт в канале. Конструкция своя au. Как обычно, каждый экземпляр, с учётом опыта, отличался в лучшую сторону от предыдущего, хотя схема практически не менялась. Звучали все по-разному, но вполне прилично. Повезло только на последнем экземпляре, хотя он проще всех. Даёт Звук. Появилась возможность попытки найти, откуда он свалился. Всё по системе борьбы с чудесами, которая бывало, меня и выручала. Первое - отбор ламп на звучащем экземпляре, сравнение конденсаторов, резисторов, трансов. Всё это минное поле - ведь Звук,
как появился неизвестно откуда, так может и дематериализоваться. Дальше - монтаж, земли, провода и т.п. Не буду томить деталями, сделал всё мыслимое и немыслимое, которого давно не боюсь.
В результате удалось существенно улучшить звучание двух экземпляров, добившись звука. Однако самый красивый и тщательно собранный так и не зазвучал. Не спрашивать же на форумах, почему.
Выходит, карма его такая, или м.б. моя. Тем самым, таки результат достигнуть возможно, что и является главным. ЗЫ по опыту я не шибко фирмач, хоть и учусь у них, а м.б. именно поэтому.

.

Как говорил старик Хоттабыч, "научи меня всем этим наукам"! Ну не заточено образование на планете Земля под аудиотехнику! Что знает даже самый классный радиоинженер о человеческом слухе? Правильно, столько же, сколько самый классный ухогорлонос о радиотехнике. Уже давно объяснили и влияние материалов радиодетали на электрический сигнал, и даже то, как влияет на него точка подключения общего провода схемы к корпусу аппарата, но что хорошо, что плохо так и не поняли ни те, кто объяснял (радиоинженеры), ни те, кому объясняли (ухогорлоносы)... А на практике приходится менять, как погремушки, веселя жен конденсаторы, резисторы и т.д. - не всегда с положительным эффектом. А дедушка Хирояши вообще плюнул на все и сам начал делать себе радиодетали, и то, наверное, стараясь минимизировать все, что только можно паразитные явления, не взирая ни на стоимость, ни на габариты... Сам не слышал, говорят - играет!
По поводу класса А. Если усилитель имеет мощность 5Вт (чего достаточно для жилой комнаты), то ему совсем не обязательно быть огромным и тяжелым! (см. Миф 2)

А, еще вспомнил историю! Был у меня в резерве сидюшник ямаховский (модель не помню, но из недорогих). Звук его очень напоминал мп3. Повез я его продавать к приятелю, а у него как раз стоял очень крутого дизайна какой-то гибридный усилитель, который не дружил с его колонками (представляете, что должно было получиться!) Ан-нет! Когда включили сидюк в трансформаторный вход 600 Ом, каково же было удивление... Не то, чтобы эталонный звук, но музыкально, красиво, совсем неплохо! Опять же, попробуй объясни! А объяснить можно, если иметь соответствующие знания...

Тема чрезвычайно важная и интересная. Но, по моему скромному мнению, "микродинамика" тонет во взимной модуляции отдельных как электрических, так и акустических источников сигналов.

на мой взгляд все эти измерения не более чем маркетинговый ход ,кни там через пять нолей ,демпинг фактор и прочая фигня на звук влияет слабо ,кто не согласен ,почему скажите тогда мой ламповик с кни-в5% звучит лучше любово транзисторного усилителя? да и ачх у него похуже при этом ,трансформаторы все-таки....

16 лет увлекаюсь авто и домашним звуком и пришел к тому , что порой настроенный прибор может ошибаться, а уши нет, а иной раз и наоборот. Построение систем как и понятие хороший звук относительно! Не люблю много воду мутить потому приведу пример из начала своего увлечения.
Как то однажды некий знаток вгороде пел деферамбы о том как у него натурально звучит скрипка и гитара,я его спросил а где ты их слышал- на что он мне ответил -дома на диске-далее каком и как записан,аты брат слышал в каком городе и на каком концерте,в какую погоду играли,днем ли ночью,на чем тебедиск записали,на какой аппаратуре. Так как вы уважаемые люди можете утверждать что у меня музыка звучит натурально? Вы что это сыграли на концерте?
P.S. У психологов есть выражение в таком случае: "Не бывает так принято в натуре, бывает по моему мнению и в рамках сознания человека". У всех критерии и развитие разное также как и мнения! Удачи!

Делай правильно и будет звук. А правильно - это по теории. Может и есть гении-слухачи, а может нет. По теории 5 Вт SE УНЧ д.б. с вых трансом мощностью > 150 Вт. Без теории (без головы) и 800 Вт маловато будет. Разводи землю правильно, ни те фона, ни паразитных ООС никак не будет. "Хороший УНЧ, это плохой УНЧ, у которого все косяки исправлены". Особо умничают деятели, которые, как лампа работает, не знают. Всё те расскажут про серебряный припой, а паче сварку. И т.д. и т.п.
С уважением, СП.

Про микродинамику. Понятие с точки зрения техники слобообъяснимо. А вот при прослушивании наблюдается эффект, что на фоне громких сигналов маскируются низкие уровни обертонов, которые имеют уровень -20-40 дБ. А вот ежели картинка не складывается, то, увы, куда оно пропало. На мой взглят его пожирает ООС! Почему, когда ее выкидываешь, звук прибавляет.Ака Дед.

не зря некоторые пытались ее влияние снизить ,а другие наоборот ее поглубже сделать ... в итогеусилок зажимался в звуке

Попробуйте выкинуть ООС из усилителя на дифкаскаде по классической схеме.Он просто не войдёт в режим и на выходе будет полное напряжение питания.Надо вначале спроектировать усилитель работающий без ООС,а после вводить ООС для эксперимента.Но это будет другая схема и сравнение не корректно.А то что звук зажимается-на то десятки других есть причин.

вот вот ... теорию относительности никто не отменял и идеальных вещей нет и не будет.все дело вкуса и особенностей слуха каждого меломана ,вольного не навязывать свою точку зрения. потому и не бывает.. все так говорят , а есть.. мне нравится и я балдею от звука и музыки которая нравится, в частном случае каждому человеку . с наступившими Вас новым годом )

Я уже задавал этот вопрос на одном из форумов, но ответа не услышал. Лихницкий еще в Сов.Союзе хотел занятся производством супер хайфай аппаратуры. Просил деньги на дорогие импортные спектроанализаторы. Хотел искать игридиент Х. То есть разницу между входным и выходным сигналом усилителя. Именно эта разность и есть искажения. Кто мешает измерять разность сигналов при подаче на вход реального музыкального сигнала и суммировать ее на компьютерном осциллографе. Думаю, что у того усилителя который играет хуже, эта разность будет больше. При этом транзисторник с кучей нулей может оказаться хуже. Потому что другие искажения сделают большую разницу (динамические, фазовые, и.т.д.). Отказ от инструментальной оценки искажений на реальном музыкальном сигнале выгоден производителям. Написал про глубину звуковой сцены и все кинулись покупать новый усил.

А не окажется ли так,что на входе и выходе форма волны идентична,а звук хуже?Как это имеет место с CD-R и штамповаными СД,когда пытаясь понять почему на штампованом звук лучше сравнил форму волны с обоих.Ну или допустим на выходе отличается.И что делать?Вот приводились трёхмерные графики реакций на импульсный сигнал ещё лет 15 назад.Что,поняли как чего и создали идеальную аппаратуру?Разработчики смотрят на всё это как бараны на новые ворота и продолжают лепить не понятно чего.Они лучше добавят в усилитель USB-ЦАП,потом МР3-плеер,навигатор и телефон с фотоаппаратом чтоб управлялось голосом у узнавало лица.Это проще будет чем разбираться со звуком.

Усилитель отдельно от источника звука, соединительного кабеля, разъемов, акустической системы, геометрии помещения, отделки стен, потолка и пола, влажности воздуха, всего лишь прибор повышающий мощность входного сигнала.

Так что при тех же стенах,АС,кабелях,влажности воздуха и т.д. вызывает изменения звука?Причём поначалу бывает вроде и не заметно,а потом ОНО так разрастается,что удивляешься как это можно было не заметить.Что,через час когда появилась разница,то изменилась форма волны? Кто нибудь может объяснить что есть ток? Если материя это энергия,то ток тоже вид знергии и как оно взаимодействует с человеком который тоже энергия-это наврядли кто когда поймёт.Спорить что кабель(резистор,транзистор ит.д.) не вносит изменений это глупо.Надо уметь слушать и использовать правильно это всё.Тогда не придётся гадать чего-то не так в звуке,а что не понятно.А сядешь слушать музыку не отвлекаясь на неприятные ощущения.

эээ... в принципе мы об одном и том же говорим :)

слепое тестирование вас успокоит в поиске химерного суперкачества которое ограничено на 99 процентов комнатой для прослушивания и ас.читай однотактный усилительна триодах -результаты реальных исследований в комментариях.

А чего все придираются к комнате и АС?Это удобная отмазка чтоб оправдаться что звук не нравится и успокоить себя что выкинул кучу денег за дебильную аппаратуру.

В основном я согласен с С.П.и в частном тоже. Восприятие звуковых волн процесс сугубо субъективный и индивидуальный. Что немцу хорошо, то русскому вилы, на слух и звук товарищей нет. У семи из десяти девушек за которыми ухаживал, мой голос вызывал раздражение, одна из трех оставшихся стала моей женой. Живите своим умом и слухом.

Никаких загадок. Слепой тест и приборные измерения. Остальное от жуликов или субьективного бреда. Критерий мак похожесть меандра на реальной нагрузке - АС. На частоте свыше 5 кГц меандр превращается на реальной АС в сигнал - акулий плавник.

Плавник, это прошлый век. Нужно проводить сравнительный анализ множества ( суммы гармонических сигналов, например, с четверть октавным шагом) в форме небольших временных посылок, например длительностью 0,1 сек. И делать это нужно сравнивая реальный звук в точках прослушивания (вблизи от органов слуха) с помощью зондирующих мало искажающих микрофонов и сигналов с выхода источника ( например проигрывателя CD. Вот тут то и вылезут все искажающие факторы и процессы, происходящие в УНЧ, УНЧ + АС, УНЧ + АС + помещение прослушивания. А критерием сравнительного анализа качества различных УНЧ, АС и помещений прослушивания или мест установки АС и места прослушивания, можно будет считать СКО этих сигналов. Это будет самый объективный и беспристрастный метод сравнения узлов Hi-Fi аппаратуры.

Тут примерно 2/3 моих патентов (часть без рисунков) http://www.gosbook.ru/node/66496, но понять можно, что к чему, если очень хочется.

Всё же не понятно.Если на самой записи несколько процентов искажений и шумы -50дБ то как могут влиять ещё одни искажения с уровнем -200дБ?Но факты налицо.Какая-нибудь древняя запись с явными шумами и искажениями,но в целом звук очень ясный и слушается интересно.В какой-нибудь современной вроде всё идеально,ни шумов,ни искажений не слышно,но звук просто противный,и тяжесть,и нехватка ясности,лёгкости,ширины и глубины.Причём делая какие либо эксперименты,например с программным плеером,изменения звука одни и те же для записей(упомянутых примеров).Т.е. деградация звука либо накладывается,либо уменьшается независимо от качества записи.Почему большие шумы записи не маскируют ничтожно малые искажения аудиосистемы?И почему записи где нет слышимых искажений и шумов порой невозможно слушать?

Причина в не повторяемости свойств усилительной техники в РФ - в отсутствии высокой культуры производства радиодеталей и других технических узлов и элементов.

С.Поляков Вы, надеюсь, не будете возражать, что усиливаемый звук состоит из компонентов сигнала. И тут возможны варианты: 1) усиленные и достигшие ушей слушателя компоненты точно соответствуют компонентам сигнала в момент записи – неискаженное звукоусиление; 2) компоненты не точно соответствуют компонентам сигнала в момент записи – искаженное звукоусиление. Во втором варианте искажения общепринято уже дет 70 разделять на линейные, нелинейные и комбинационные искажения. В реальности всегда существуют как линейные, так и нелинейные искажения. Они существуют во всех узлах звуковоспроизводящей аппаратуры. Весь вопрос в их уровне и возможности их снижения. Я считаю, что с помощью аппаратуры можно с более высокой точностью, чем на слух, регистрировать эти искажения и создавать узлы аппаратуры для снижения этих искажений. Вы возражаете, не предлагая альтернативы. Вопрос. Как вы собираетесь тогда “разгадывать” и как будете бороться с теми искажениями, которые вы замечаете на слух, а я не замечаю?

С. Поляков.

Прочитал вашу статью по адресу
http://audiotheory.ru/Muzinform.htm.
Eсли честно, то ничего нового. Хотя она написана грамотно и понятна даже домохозяйкам.
Если вам интересна моя позиция по вопросу, что такое информация, то сообщаю следующее.
Я полностью разделяю позицию моего профессора – Л.И. Филлипова, который нас учил, что в современной науке нет четкого определения, что такое информация. Примерно 50% ученых считают, что информация, это просто физические сигналы, например звуки ( которые можно принимать, регистрировать, записывать, хранить, передавать, и воспроизводить), а примерно 50% ученых в этот термин вкладывают понятие информативности.
Так. Вот. Мне просто повезло. Я имел возможность за свои 52 года послушать очень много умных людей. Например, в 15 лет мне преподавали азы радиотехники доценты с кандидатами Воронежского Политеха с факультета радиотехники, в том числе и чемпионы Европы по "Охоте на лис". Дальше – больше – ВГУ, МГУ, МЭИ – все на факультетах радиофизики и электроники.
Короче, я согласен на все сто со своим профессором из МЭИ – информация, это просто физические сигналы. А то, что вы описали в своей статье, это уже не наука, а домыслы. Ну, сами посудите. Предположим, что при записи были записаны сигналы с уровнем искажений в 1%, а во время воспроизведения, под влиянием случайных факторов и вновь внесенных искажений с тем же уровнем в 1%, но в противофазе, эти искажения минимизировались до нуля. И что тогда? Петь Алилую Алексею? Извините меня, конечно, великодушно, но я скорее немец в этом деле – тут должен быть ОДНУНГ! Уж если давить искажения в сигнале, то ТУПО - на всех стадиях – от записи до прослушивания – вот лозунг мой и солнца!
Тогда и “…слушатель при акустической звуковой передаче музыки от исполнителя получает эту вновь созданную музыкальную информацию в полном объеме.”

Только так вы сумеете "… каким-либо образом локализовать или конкретизировать эти проблемы, то уже одно это можно будет считать положительным результатом.”

Vlad001,насчёт неудовлетворёности качеством записей.Эта неудовлетворёность бывает разных типов.Некоторые старые записи(60-начало 70-х)записаны явно грязно(искажения,шумы,кривой тональный баланс)но при при этом могут иметь удивительную ясность и выразительность.Есть записи где звукорежиссёр просто плохо свёл дорожки и у записи плохая ясность,инструменты невнятно звучат,маскируют друг друга,узкая стереопанорама,звонкие инструменты звучат из одного канала из-за чего возникает некий дискомфорт.В современных записях (с 90-х годов)стала модной перекомпрессия звука которая в 2000-х перешла все здравые границы.Такие записи звучат очень-очень громко до крикливости и маловыразительно.Их хорошо слушать только в шумном транспорте через наушники-вкладыши.На домашней аппаратуре их прослушивание превращается в пытку.В свою очередь эти записи делятся на два вида-с жёстким обрезанием верхушек волн(что является искажениями)и с плавным ограничением.Но особой разницы нет,и то и это звучит очень агрессивно и плоско.Есть современные записи без перекомпрессии,но звучат очень маловыразительно,зажато,тяжело,с узкой стереобазой(звукорежиссёр считает что все инструменты важные и запихивает ближе к середине из-за чего страдает ясность из-за маскировки звуков).В свою очередь сами инструменты обрабатываются большим числом современных процессоров,что в итоге их звук может сильно обедняться вопреки ожиданиям режиссёра и музыкантов(но ,похоже,они это не замечают).В итоге звук ,например,электрогитары становится похож скорее на шум или работу мотора,чем на красивый гитарный эффект.Вокал тоже пройдя массу обработок становится неестественным.А про тарелки вообще ерунда творится.Если на старых записях ощущается тело тарелки,её звон,послезвучия,удар палочкой,то на современных от тарелки остаётя только тонкий тихий псик,ни звона,ни мяса,ни удара,ни послезвучий.В свою очередь все записи могут иметь то или иное отклонение по тональному балансу-нехватка или избыток басов,верхов или вокал записан тихо,или какой-то инструмент громко и назойливо.Я это всё к чему-что в значительной степени плохое качество записей это человеческий фактор а не самой аппаратуры.Поэтому как ни кодируй информацию про аппаратуру записи чтб потом восстановить качество,то человеческую дурь ничем уже не восстановишь.Хотя я сам пользуюсь программным графическим эквалайзером который не вносит фазовых сдвигов для коррекции тонального баланса.

Подобные технические данные о апаратуре звукозаписи целесобразно добавлять при Hi-FI новых записях реальных, а не искусственно синтезированных сигналов. Например, симфонических концертов, джаза и другой "живой" музыки. Для шумоподобных, металлических, забойных (сведенных по случайным критериям) "записей" эта затея теряет всякий смысл.

"Уж если давить искажения в сигнале, то ТУПО - на всех стадиях – от записи до прослушивания – вот лозунг мой и солнца!"
Уж мы их душили-душили...:)

Vlad001, отвечу на некоторые ваши принципиальные вопросы.

"Я считаю, что с помощью аппаратуры можно с более высокой точностью, чем на слух, регистрировать эти искажения и создавать узлы аппаратуры для снижения этих искажений. Вы возражаете, не предлагая альтернативы."
Но вот выяснилось, что дифференциальная чувствительность слуха на несколько порядков выше, чем ранее считалось, и превосходит разрешающую способность современных приборов. Альтернативу я предложил.

"Вопрос. Как вы собираетесь тогда “разгадывать” и как будете бороться с теми искажениями, которые вы замечаете на слух, а я не замечаю?"
Эти искажения замечает ЛЮБОЙ человек, для которого качество звучания имеет значение. Как только делается шаг в сторону его улучшения, эти искажения начинают играть решающую роль. Борьба с ними сейчас возможна только эмпирически, методом проб и ошибок. Как "разгадывать" - есть идеи. Пока нет возможности их реализации.

"Что конкретно Вас не устраивает в моей теории? Мне пока ваша позиция не совсем ясна по этому вопросу. Если вы кроме своих ушей на другую чашу весов ничего не можете положить, так и скажите. Зачем вам мои патенты и базовые, фундаментальные, многократно проверенные положения современной науки и техники ставить под сомнения? Если есть сомнения, представьте свои научные аргументы по этому вопросу – сравним,
Обсудим и быстро прейдем к выводу кто прав, кто заблуждается и почему."
Мои сомнения обоснованы на сайте audiotheory.ru. В вашей теории меня не устраивает реально достижимая точность. Даже при теоретически идеальной аппаратуре она ограничена стабильностью положения слушателя, и с этим ничего сделать нельзя. Однако я вижу хорошие перспективы вашего подхода в том случае, если несколько изменить задачу: сделать некий индикатор оптимального расположения АС с возможностью внесения
необходимых предыскажений в случае разумного отклонения АС от "точек живого звука". Это будет возможно в том случае, если будет разгадан алгоритм работы слуха для обсуждаемых искажений.

"А то, что вы описали в своей статье, это уже не наука, а домыслы."

Да Бог с вами, где же вы нашли домыслы в чисто описательной статье? Мои "домыслы" - в статьях "Громкость" и "Восприятие музыкального сигнала". Однако кроме них вы по этой теме вообще нигде и ничего не найдете. Отсутствие чего-либо по этой теме как раз и является причиной появления этих статей.

"До кучи. Понятие "информативности" требует соответсвующего детектора или дешифратора. У людей, говоря просто, таким детектором является - ДУША.
Вот именно поэтому, - потому, что чужая душа - потемки, я и предлагаю, тупо давить искажения, и не косить под Бога, друх, Серега)))"
Десятки и сотни тысяч людей решают как раз такую задачу, чтобы в проводах не терялось
то божественное, что есть в музыке. Вы собираетесь решать более простую задачу? Эта задача уже решена.

Алексею. Полностью с вами согласен по поводу музыкального качества фонограмм.
Все-таки основной причиной я считаю поганый современный аппарат (пример - современная
запись Машины времени на Abbey Road; Гр. Стаса Намина на виниле - записано там же - получше, но все равно хуже, чем на советских миньонах). Не могу представить, чтобы звукорежиссер, какой он ни будь, специально стал бы гадить и делать как хуже. Однако инженеры, проектирующие звуковую аппаратуру, не виноваты. Они честно делают свою работу исходя из предложенных психоакустических предпосылок. Если уж и есть виновные
в этой ситуации, то это ученые-психофизики, которые не видят у себя под носом и заблудились в трех соснах. Если бы было сказано честно: мы не знаем, то было бы
лучше. А так только другим людям голову морочат.

Vlad001,без компрессора нельзя.Иначе динамический диапазон получается таким,что во-первых,не укладывается в диапазон магнитофонных записей и винила,во-вторых,если и уложится в цифровой формат,то чтоб услышать тихие звуки надо будет мощности усилителя и АС в сотни,а то и тысячи ватт,в-третьих на обычной для жилой комнаты уровне громкости (2-10 Вт)подобный звук будет выглядеть очень блёкло,жидко и бедно из-за того что тихие звуки образующие тембр инструментов окажутся за гранью слышимости.К тому же отдельные пики которые не слышны могут достигать многие децибелы и их надо ограничивать,иначе запись получится настолько тихой,что мелкие звуки утонут в шумах и запись опять же обеднится.Но компрессором нельзя злоупотреблять.До какой-то величины звук становится плотнее и выразительнее,если переборщить то плоско и маловыразительно.
А насчёт органол,то я как любитель разных арт-роков могу сказать,что в конце 60-х-начале 70-х их звук был такой что порой рот хочется открыть от удивления.И совершенно жалкий и безжизненый стал после 80-х когда на место аналога пришли цифровые синтезаторы.Даже могу назвать даты деградации рок-музыки и качества звука.Это 74-й,80-й и 90-й.

Ясно видны 2 типа музыкального восприятия при прослушивании фонограмм: с участием внутреннего творческого начала и без участия. Улучшение качества звучания в пределах первого типа не имеет смысла. Для перехода ко второму типу необходим кардинальный скачок. Если исходить из стандартных технических параметров, то необходимо достижение точности по акустической волне сразу -200 дб без промежуточных этапов. Какую точность может дать ваша система? Вот несколько выдержек из моих статей.

«Под домысливанием имеется в виду бессознательное восстановление мозгом вышеназванных потерь музыкальной информации. В обычных системах такого домысливания, как оказалось, избежать не удается. В результате пользователь слушает только ту музыку, которую он может домыслить, то есть соответствующую его музыкальному менталитету. Улучшение качества обычных систем не более чем улучшает условия домысливания. Начиная с определенного уровня качества системы количество музыкального материала, который слушает пользователь, перестает увеличиваться при дальнейшем увеличении качества. Этот уровень качества уже достигнут, и приобретение пользователем более современных и дорогих компонентов в большинстве случаев не оправдывает ожиданий.
При новом подходе вышеназванные ограничения в значительной мере снимаются, в перспективе - снимаются полностью.»

« Чтобы окончательно оставить надежды на традиционные параметры, нам остается рассмотреть часто встречающееся мнение о том, что максимальное уменьшение всех видов искажений сигнала ниже пороговых величин автоматически решит задачу сохранения исходной музыкальности. Логика здесь такова: если мы имеем исходные акустические условия, в которых музыка звучит безупречно, то, воссоздав первичную звуковую волну с большой точностью, мы получим то же качество. Да, это действительно так, спорить с этим невозможно. Вопрос только в том, с какой именно точностью надо ее воспроизводить.
Необходимую степень точности мы можем определить по звуковым эффектам, связанным с точками живого звука [2], [3]. Это 10 - 9, а еще лучше 10 -10. Возможно ли это?
Ведь речь идет об изменениях в звуковой волне. Если мы будем воссоздавать эту волну в другом помещении, то это невозможно даже теоретически, так как собственная реверберация вторичного помещения внесет в звуковую волну изменения намного большие.
А надо ли это делать? Нет, это делать совсем не обязательно. Достаточно создать условия, при которых системные закономерности звукового сигнала, отвечающие за красоту звучания, попали бы в определенные рамки.»

«Порог чувствительности слуха по этому параметру по самым скромным оценкам составляет в размерности времени 0,3 мкс, что соответствует периоду частоты 3,3 МГц (в реальности он, скорее всего, на порядок выше). По предварительным соображениям этот параметр представляет собой изменения временной структуры звука и вызывается изменением ФЧХ системы на границе временного окна 50-200 ms по отношению к предыдущему состоянию при 0 ms. Очень похоже на то, что величина изменений ∆t = 0,3 мкс как раз этого параметра и есть граница между живым и неживым звуком.»

Метод проб и ошибок – не мой. Этот метод сейчас применяется всеми, кто хочет реально улучшить звучание, так как наука пока ничего не может для этого предложить.

Есть шанс определить неизвестный параметр поработав внутри компьютера. Замечено изменение звучания в работе некоторых программ при изменении размера кэша. Неожиданно возникшая проблема: не могу найти настоящего програмиста, который может работать на низком уровне в среде Виндос. В МЭИ не нашел.

Дифференциальная чувствительность слуха – это способность отличать изменения физических сигналов. Этот термин придумали психофизики, я здесь ни при чем.

С. Полякову. Из вышесказанного я понял, что вы решение технической задачи увязываете с параметрами человека и апеллируете терминами мне неизвестными из современной общепризнанной науки – теории информации, например, вводите новые параметры типа “ красоты звучания” и т.д.


Вы приводите цитаты из своих статей в которых считаете, что параметры слуха человека сильно отличаются от общепринятых в современной науке. Например, общепризнанный динамический диапазон человека (молодого) с хорошим слухом составляет порядка 115-125 дБ. Вы утверждаете, что динамический диапазон у человека оставляет порядка 200 дБ. Чем вы подтвердите эту цифру? Лично мне неизвестна аппаратура c таким динамическим диапазоном, работающая в комнатных условиях по реальным звуковым сигналам. Если она у вас есть, скиньте фото. Думаю, это криогенная установка с полкомнаты и стоимостью в сотни тысяч долларов США.


Далее вы пишите, что «Порог чувствительности слуха по этому параметру по самым скромным оценкам составляет в размерности времени 0,3 мкс, что соответствует периоду частоты 3,3 МГц (в реальности он, скорее всего, на порядок выше). По предварительным соображениям этот параметр представляет собой изменения временной структуры звука и вызывается изменением ФЧХ системы на границе временного окна 50-200 ms по отношению к предыдущему состоянию при 0 ms. Очень похоже на то, что величина изменений ∆t = 0,3 мкс как раз этого параметра и есть граница между живым и неживым звуком.»


С чего вы это взяли? У вас есть микрофоны, работающие на таких частотах? И как вы регистрировали эти события в своих экспериментах. Если вы не сами ставили эксперименты, то сообщите, кто и когда это делал, и как его зовут. Есть ли у него внедренные патенты и научные степени в этой области техники.


Ваше заявление, что “ Метод проб и ошибок – не мой. Этот метод сейчас применяется всеми, кто хочет реально улучшить звучание, так как наука пока ничего не может для этого предложить.” Является ложным утверждением.


Я вам у же сообщал, что разработал новую теорию улучшения качества звуковоспроизведения и свои разработки запатентовал примерно в 50 изобретениях РФ. Ряд зарубежных компаний и фирм уже внедрили ряд этих изобретений и получили общемировое признание на крупнейших выставках и салонах.


К сожалению, ряд их технических решений, которые не описаны в моих изобретениях, на мой взгляд, являются ошибочными и я бы мог им помочь наладить выпуск более совершенной техники, естественно на условиях взаимовыгодного сотрудничества.


Если вы ответите на мои вопросы, буду вам признателен.

С. Полякову. "Есть шанс определить неизвестный параметр поработав внутри компьютера. Замечено изменение звучания в работе некоторых программ при изменении размера кэша. Неожиданно возникшая проблема: не могу найти настоящего програмиста, который может работать на низком уровне в среде Виндос. В МЭИ не нашел."

Все самые толковые программисты уже давно в силиконовой долине. Если мне придется писать прогу, разрабатывать аппаратуру и найду бабло на это дело под свои алгоритмы обработки звуковых сигналов, по-любому придется ехать туда. Хотя проще для всех было бы, чтобы у меня купили патенты и наняли ведущим инженером, например, в Soni или Alpine. Там уже все готово и обустроено - работай не хочу.

когда я был студентом из МЭИ, то мне САПР читали "чувачки", которые обменивались прогами с ведущими западными специалистами, и их проги тогда тянули по эквиваленту на 10 000 - 100 000 баксов.

С.Полякову. Поймите, я же уже давно не мальчик и в отличие от некоторых, сам проверил две дюжины российских и зарубежных динамиков с помощью микрофона, пусть и совкового, и электретного с диапазоном всего лишь до 15 000 Гц и неравномерностью (она не важна я не менял условия звуковоспроизведения) 12 дБ. И вот итог, подавляющее большинство отечественных и зарубежных динамиков - полное г..но!!! Победили две головки - на глаз, порядка 2-4 % КНИ. А были совковые динамики, у которых уровни гармоник, были почти сопоставимы с основным сигналом - лес синусоид...)))))))))) Интермодуляционные искажения не проверял - это в домашних условиях сложно, хотя и можно. И потом никто не поверит. Если не верите мне на слово - проведите эксперимент сами - ужаснетесь, что там творится...а вы про -200дБ, не смешите меня, а то губы потрескаются, вы хоть понимаете смысл этой цифры.

С.Полякову."Замечено изменение звучания в работе некоторых программ при изменении размера кэша"
А можно подробнее?

Vlad001.Как я понимаю,цифра 200дБ это не буквально,что динамический диапазон должен быть200дБ,а микрофоны десятки мегагерц.Сами посудите,на ЦАПе с реальным разрешением 110дБ(не важно,24 бит или миллион бит)воспроизводится запись с диапазоном 40дБ и где нет ничего выше 12 кГц,при этом меняя что-то в системе слышны изменения которые эквивалентны уровню 200дБ и 3 МГц(а то и больше) по АЧХ,при этом эти изменения слышны даже старикам с подсевшим слухом.А вот молодёжь в силу своей неопытности может и не заметить различий.

Алексей. Даже и не пытайтесь на глаз или слух стараться сравнивать реализации двух сложных широкополосных сигналов, состоящих из огромного (теоретически бесконечного) числа гармонических составяющих на столь высоких частотах и указаной длительности отрезков реализаций. На это у вас уйдет вся жизнь. Лучше почитайте мои патенты. Там детально описана машина для осуществления подобного сравнительного анализа сигналов. И более того - машина для высокоточной корректировки энергетических (то, что вы делаете вручную, с помощью графического эквалайзера) и временных (фазовых) параметров компонентов сигнала. Для корректировки фаз компонентов в моей машине используется параллельная, многоканальная, многополосная корреляционная обработка сигналов, тебующая мощного компьютера, чтобы точно вычислить небходимые (обратные) задержки компонентов друг относительно друга. Такие вычисления с имеющейся у вас аппаратурой вы будете делать лет сто и не понятно для чего.

Поверьте мне на слово. Все те изменения в звуке, которые вы и С.Поляков регистрируете, имеют общеизвестные параметы и природу их появления. Это линейные и нелинейные искажения, а также различные помехи и шумы (например, та высочастотная структура, которую вы наблюдаете, это скорей всего "шумы квантования" или импульсные помехи от блока питания). Забудьте про - 200дБ и 3,3 МГц.

Коллеги! Прошу прощения за отсутствие - я сейчас далеко и там нет интернета.
Буду через неделю.
3,3 МГц это скорость звука и перемещение АС 0,1 мм.
Vlad001, все объяснения - на моем сайте. Вы можете осуществлять свой проект
и не обращать внимание на все вышесказанное. Как говорит Винокур, сюрприз будет.

Скорость звука зависит от свойств среды, в которой распространяется звуковая волна. Измеряется она в метрах за секунду (в воздухе порядка 330 м/с), но никак не в мГц. Если вы имели в виду разрешающую способность слуха человека регистрировать изменения частоты сигнала и фазы, так и говорите. Причем тут 3,3 мГц мне не понятно. В вашей же статье, на которую вы мне давали ссылку, есть эти графики. В четком соответствй с этими и другими общеизвестными граничными, пороговыми параметрами для органов слуха человека, я и предлагаю усовершенствовать аппаратуру класса Hi-Fi. Так, чтобы она работала целенаправленно - подгоняла по энергетике (амплитуде) и фазе (времени задержки) сигналы в точке прослушивания, под сигнал источника.

Уточню. Выше речь шла о тонкой (по -компонентной) подгонке сигналов. Такую предельно сложну подгонку может сделать только очень сложная машина - своеобразный робот- звукооператор-компьютор. В пятый раз повторяю основные этапы обработки сигнала источника ( с выхода, например, CD) и сигнала в точке его получения:1) разложение широкополосных сигналов (20-20 000Гц) на множество узкополосных (например, 1/10 - октавных) сигналов, как бы на компоненты в однотипных фильтрах. 2) анализ сигналов по уровням и фазам с выходов соответствующих фильтров. З) предыскажения всех узкополосных сигналов источника. 4) формирование узкополосных сигналов для активного понижения компонентов шумов и помех. 5) Формирование из узкополосных сигналов широкополосного(ных) сигнала. 6) Его усиление, излучение до точки приема.

VLAD001,я уже ранее говорил,что робот может и исправит что-то на каком-то участке тракта,но он не исправит непонятные проблемы звука в компе(в железной и программной среде)и в ЦАПе когда звук ещё в виде цифры.Не исправит ешё ни в аналоговых цепях до линейного выхода,ни в тонарме,ни в фонокорректоре проигрывателя винила.А это 50% тракта.Если это фазовые аномалии портят звук,то надо понять причины их появления.Если при изменении направления резистора меняется звук,то надо отловить изменение формы волны.И уже предъявлять претензии технологам на производстве.Если волна не меняется,то остаётся разводить руками.Это уже эзотерика и параллельные миры тогда.

Одна проблема только.Оцифровка для теста должна быть идентичной в каждом случае,сколько бы раз мы её ни проводили,иначе будет не понятно что изменило форму волны-упомянутый резистор или погрешность оцифровки.

Алексей. Вы вроде бывалый радиолюбитель и, судя по вашим словам провели сотни экспериментов, и спаяли кучу всяких радиотехнических схем, а не понимаете базовых положений современной теории информации и делаете скоропалительные заявления типа :”…робот может и исправит что-то на каком-то участке тракта, но он не исправит непонятные проблемы звука в компе(в железной и программной среде)” . Я вам в шестой раз индивидуально напоминаю, что любой полезный, звуковой сигнал о источника сигнала представляет собой быстроменяющиеся во времени гармонические составляющие и любой вид искажений приводит либо к изменению относительного уровня этих компонентов друг относительно друга, либо их относительный сдвиг во времени друг относительно друга. Такие искажения называются линейными и чтобы убрать этот вид искажений ваши уши не помогут никак, хоть треснете. Это может сделать только мощный компьютер, который в реальном времени сможет 1) регистрировать уровни этих искажений гармоник и осуществлять обратные энергетические и временные (фазовые) ПРЕДЫСКАЖЕНИЯ ПЕРЕДАВАЕМОГО СИГНАЛА. Это-то хоть понятно?
2) Все вновь проявляющие дополнительные компоненты тоже может обнаружить только мощный компьютер и предельно быстро сформировать гармонические составляющие для их активного понижения. Ушами вы эти помехи не определите и будете в лучшем смысле создавать культ – НОВОГО ВИДА ИСКАЖНИЙ, типа культа Вуду! У вас не научный подход хотя бы потому, что вы скоропалительно делаете заявления (правда в другой статье - "Объективный субъективизм") типа “Ну вот может как раз - человек изучив доступную ему информацию в итоге дополнительных экспериментов пришёл к тому что уже когда-то у кого-то было,но он не в курсе и гордо вещает что это он придумал.У меня тоже так было,что придумал что-то,после читаю форумы,а там тоже уже давно кто-то так же придумал. А если человек ещё сумел организовать дело и зарабатывает деньги на этом,то чтож поделать,не каждый сумеет. “ если вы имели ввиду меня, то сообщаю вам.
Если бы вы были в курсе современного методологического подхода к синтезу оптимальных радиотехнических устройств и систем, то, знали бы. Чтобы синтезировать оптимальный фильтр или приемник в современной науке существует только один общепризнанный подход в среде авторитетных специалистов. Смысл этого подхода заключается в том, что по некоторым начальным данным, учитывающем спектры сигналов и помех в канале связи, его свойства и т.д. находится ( если есть такое решение в принципе) некоторая формула, например для предыскажающего (ОПТИМАЛЬНОГО) сигнал фильтра. И строго в соответствии с этой формулой на аппаратном или программном уровне реализуется структурная схема этого оптимального фильтра. Она, например, может содержать множество линий задержек, перемножителей, сумматоров, вычитателей, возведений в степень, извлечения корня, или умножения на некоторые нормирующие коэффициенты и т.д.. Так вот ваша программа в компьютере, кнопки которого вы бессистемно жмете и пытаетесь на глаз или слух (эмпирически), не понимая физики процесса, понять что за искажения у вас там вы регистрируете, и слышите, состоит из отдельных блоков, например, графического эквалайзера, задержки всего или выделенной части сигнала и т.д. сигнала. И вы ошибочно полагаете, что изменения в спектре сигнала, которые вы видите и слышите ушами и есть некоторые неизвестные науке виды искажений. Это не так. Хотя бы потому, что вы уверены, что ваш усилитель правильно согласован с выходом компьютера и не перегружает выходной (обычно маломощный выходной линейный усилитель видеокарты компьютера), предыдущий каскад и при этом имеет близкие к нулю нелинейные и интермодуляционные собственные искажения. Вы для начала досконально исследуйте свойства своего УНЧ и выясните, согласуется ли он по своим свойствам с входным и выходным устройством. Например, предварительно подготовьтесь и сделайте хотя бы 4-5 перестраиваемых по частоте генераторов сигналов различной формы. И посмотрите сигналы на выходе своего УНЧ ( на АС, которую вы реально слушаете) при различных уровнях, частотах и формах входных сигналов. Например, если вы подали два синусоидально подобных сигналов частотами 1000 и 3000 Гц, а при этом на выходе явно заметны на глаз составляющие комбинационный гармоник на частотах 4000 и 2000 Гц – вот вам и разгадка – УНЧ полная го…но. Аналогично поюзайте с синусоидально подобными сигналами и прямоугольными импульсами. Вы увидите, что например, прямоугольные импульсы с частотой 10 000 Гц будут на нагрузке с искажениями более 20-50% и будут представлять вместо прямоугольника – акулий плавник. Вот, с чем вам нужно бороться, в реальной радиотехнике, а не ловить на глаз всякого рода мифический искажения на уровне –200дБ и на частоте 3, 3 мГц. Не занимайтесь ерундой, поступайте в радиотехнический вуз, изучайте теорию цепей и после этого внимательно читайте мои патенты. Иначе не поймете, что я изобрел. А изобрел я никак не меньше, как оптимальный способ передачи сложных многокомпонентных сигналов у условиях полной неопределенности в отношении свойств канала связи, мест точек расположения передатчика и приемника сигналов и структурные схемы ( или алгоритмы программ для ЭВМ) по оптимальной обработке этих сигналов, так, чтобы принимаемые компоненты сигнала были максимально возможно точно похожи на передаваемые компоненты в соответствии с общеизвестными положениями теории информации. Сложней задачи в радиотехнике не было и не будет. До меня её никто не мог решить. Ряд этих технических решений внедрили зарубежные производители и нарушают мои авторские права уже примерно десять. Бог им судья. Они не на том экономят. Могли бы заработать в десятки раз больше, если бы не мудрили и не изобретали велосипед в этом деле. Великие экономисты….блин…

Vlad001.Я имел ввиду следующее.Чтоб увидеть и услышать изменение надо чтоб были видны волны составляющие звук.И путём наложения до и после обнаружить визуальную разницу.Не исправить,просто понять есть ли вообще разница.А то некоторые чрезмерно научно-подкованые люди любят утверждать что изменений в таком-то случае нет и быть не может.А вот когда будут доказательства,тогда и будет повод чем занятся учёным,решать как бороться с проблемой.А как получить изображение волны,с помощью оцифровки или на бумаге карандаом это не важно.Важно получить 100%-ю повторяемость.Но учёные проблему не решают т.к.её не видят.Из-за неправильных опытов или вообще нет этих опытов из-за кажущегося отсутствия проблемы.

Vlad001,Вы читали последние сообщения на ветке Ака Деда?Что-то,похоже,Ваша теория про коррекцию звука в помещении ещё более сильно захромала на обе ноги,уже катафалк хотят вызывать.Или постараетесь объяснить как выйти из положения?А то у народа вопросы.

Алексей. Все очень просто. Обработка сигналов ведется во множестве полос с разными постоянными времени регулирования соответствующего параметра с использованием достаточно большой оперативной памяти компьютера. Обработка может ввестись как в реальном времени, так и по памяти. Тут могут быть различные варианты. У каждого есть свои плюсы и минусы. Например, обработка сигналов может вестись во множестве полос анализа, например, в 1/10 октавных, однотипных фильтрах, сравниваются относительно небольшие куски реализации сигнала с выхода CD проигрывателя (идеального сигнала) и сигналы с выходов микрофонов (искаженного сигнала), которые находятся вблизи от ушей слушателя. На низких частотах эти куски могут быть побольше во времени ( например в НЧ полосах куски реализаций могут быть порядка 0,5 – 2 сек, на высоких могут быть поменьше, например, 0,05 –0,1 сек.). Длинна реализации сигнала может быть больше времени задержки сигнала в канале связи. Например, если динамики от ушей слушателя находятся на удалении 3 м, то время задержки их распространения будет порядка 0,001 сек. Для более высокой точности обработки сигналов в реальном времени, время реализаций сигналов желательно сделать с запасом хотя бы раз в 5-10 ( в противном случае придется использовать очень большую оперативную память, чтобы хранить и обрабатывать не в реальном времени большие массивы данных),.

Приветствую всех. Так дискуссия ушла далеко, придется с цитатами.

Владу.
«С.Поляков, Я Вас не совсем понимаю. Вы хотите поставить под сомнение науку и практику в этой области техники последних 100 лет? Вы хотите опровергнуть весть математический анализ - преобразования Фурье и теорему Котельникова.»
«Или, Алексей, вы хотите бросить перчатку всем тем миллионам ученых, изобретателей, инженеров, технологов и рабочих, которые до вас уже это дело проверили на миллиардах ими разработанных, изготовленных, настроенных, проданных и отработавших свой срок без всяческих “чудес и прочих слуховых галюцинаций” радиотехнических устройств?»
Все эти миллионы так и не добились главного: до живого музыкального звука как до Луны. Почему? Потому, что они стали заложниками психофизиков, установивших (якобы) слуховые пороги. На поверку оказалось, что предложенные слуховые пороги не годятся для музыки. Это стало ясно уже 30 лет назад. Общение с вами показывает, что пока еще не для всех.

«Это уже паранойя, Алексей, если есть изменения, то только не в резисторах.
Если смешаетесь на пару метров, то меняется спектр во всем диапазоне частот звука. Причем эти изменения плюс-минус 15-20 дБ, а вы опять - двадцать пять - ловите - 200 ДБ своими ушами и мозгами, анализируя резисторыЫЫЫЫЫ.»
Еще одна загадка. При установки АС в точках живого звука человек не замечает этой разницы в 15-20 дб. Можно встать даже между колонками, и все равно тарелки звучат так же, как и перед колонками, хотя завал высоких там все 40 дб.

«Причем тут 3,3 мГц мне не понятно. В вашей же статье, на которую вы мне давали ссылку, есть эти графики. В четком соответствй с этими и другими общеизвестными граничными, пороговыми параметрами для органов слуха человека, я и предлагаю усовершенствовать аппаратуру класса Hi-Fi.»
Предлагаю вам потратить 2 дня и прочитать все статьи на audiotheory.ru, только внимательно. Иначе вы рискуете бездарно использовать найденное вами перспективное техническое решение и зазря потратить свою жизнь.

«Во втором варианте искажения общепринято уже дет 70 разделять на линейные, нелинейные и комбинационные искажения.»
Проявился еще один вид искажений, который предварительно может быть отнесен ко временным. Котельников о нем ничего не знал. Этот вид искажений пока еще ждет своего Котельникова.

«Вот, с чем вам нужно бороться, в реальной радиотехнике, а не ловить на глаз всякого рода мифический искажения на уровне –200дБ и на частоте 3, 3 мГц.
Поверьте мне на слово. Все те изменения в звуке, которые вы и С.Поляков регистрируете, имеют общеизвестные параметы и природу их появления. Это линейные и нелинейные искажения, а также различные помехи и шумы (например, та высочастотная структура, которую вы наблюдаете, это скорей всего "шумы квантования" или импульсные помехи от блока питания). Забудьте про - 200дБ и 3,3 МГц.»
Это уж вы поверьте, что никакой связи с общеизвестными параметрами этот вид искажений не имеет и существует отдельно от них. В качестве звучания музыкального материала он имеет определяющую роль.


«С. Полякову. Из вышесказанного я понял, что вы решение технической задачи увязываете с параметрами человека и апеллируете терминами мне неизвестными из современной общепризнанной науки – теории информации, например, вводите новые параметры типа “ красоты звучания” и т.д.»
Так и все «решение технической задачи увязывают с параметрами человека». И вы тоже. Только и всего, что надо перевести параметры человека к физическим параметрам. Весь вопрос в наборе этих параметров.

«Ваше заявление, что “ Метод проб и ошибок – не мой. Этот метод сейчас применяется всеми, кто хочет реально улучшить звучание, так как наука пока ничего не может для этого предложить.” Является ложным утверждением.»
Да где же вы были последние 30 лет? Посмотрите любые аудиожурналы, и вы увидите, что вся несерийная и дорогая аппаратура именно так и делается. Не считайте этих производителей глупее вас. Просто они поняли бесполезность стандартных параметров и применяют чисто эмпирические технические решения, осуществляя контроль качества звучания на слух. Доказательством является то, что при представлении изделий параметры нигде не указываются, или указываются формально, а вся реклама строится только на применяемой технологии. Где и когда так было? Технология была всегда секретом. А сейчас в аудио кроме как о технологии и сказать нечего.

Алексею.
По поводу кэша. Изменения в звучании можно заметить на том же Фубаре. В диапазоне от 50 до 300 мс (дальнейшее увеличения малозаметно). Но более заметно на писалке Burn4free. Там есть регулировка размера буфера. Изменения замтны в основном от 4 до 20 МВ. Файлы на записанных болванках, естественно, побитно совпадают, а звук отличается. На моем железе оптимальный размер 11 МВ. В случае Burn4free разница в звучании более схожа с другими аномалиями, такими, ка провода, фаза питания, резисторы и др. Задача: сделать некий програмный эмулятор всего процесса и разобраться, какие команды и процессы происходят на сопряжениях блоков данных из буфера в реальном времени. Предположительно, там могут быть нарушения стабильности периодов отсчетов, т.е. некоторая фазовая нестабильность. Далее для начала надо спровоцировать более сильные аналогичные нарушения, т. е. эти процессы «расширить и углубить». Далее по обстоятельствам.

По поводу направления резисторов. Всяческие измерения уже пытались производить. Изменения в сигнале меньше разрешающей способности звуковых редакторов: вычитание одной сигналограммы из другой дает ровно ноль.

К вашему замечанию об акустической обратной связи.
По моему мнению, здесь вы не правы. Предлагаемое техническое решение разрывает обратную связь во времени, поэтому никакие возбуждения не возможны, даже если ООС 100%-я. Параметры канала передачи меняются не в реальном времени, а с задержкой, и эти параметры сохраняются и уже не зависят от последующего сигнала. Это должно выглядеть примерно так: с течением времени (секунды, или минуты) сигнал становится все более приближенным к исходному. У Влада другая беда: слушатель должен будет стабилизирован в пространстве с миллиметовой точностью. Прямо как «Дедушка бабушку опередил, внучка к забору гвоздями прибил.» Да и с реверберацией помещения непонятно, что делать.

Я всё же не могу понять одну вещь.Про коррекцию звука в помещении в реальном времени.Вот звук-оригинал(искажёный)дошёл до измерительного микрофона и до моих ушей.Надо думать что это один и тот же звук.Сигнал с микрофона со скоростью света попал на процессор,что-то там обработалось (со скоростью света)и снова попало на усилитель и АС с задержкой равной расстоянию слушателя от АС и скорости звука.Я снова услышал звук что был только что микросекунды назад(только чуть изменёный)микрофон это тоже принял,опять обработал и т.д.бесконечное число раз.Что это если не акустическая обратная связь возникающая так обычно на сценах когда микрофон попадает перед АС в виде ужасного скрипа(зафонило).Так и тут,только заработает система как по ушам надавит этот жуткий звук.Пока не уберут микрофон.

Насчёт кэша.В программных плеерах бывает настройка размера кэша.При минимальном размере обычно звук более открытый и меньше тяжести.Так же замечено,что чем меньше забита оперативка,тем лучше звук.Единственное пока объяснение которое приходит на ум это работа открывающихся п-р переходов транзисторов модулей памяти которых сотни миллионов и это вызывает каким-то образом изменения звука.Чем меньше в работе этих переходов тем лучше.Но опять же по шинам компа гуляют туда-сюда данные и тут некая зависимость что лучше-реже перекачка данных по шинам и больше забита оперативка или чаще данные по шинам и меньше забита оперативка.
Что касается записи болванок,то пробовал.Копия хуже.Хотя данные один-в один.Тут на эту тему много есть забавного.Нужны определённые болванки,определённые программы записи и хитрые настройки.И даже доходит до того что звук меняет взгляд на монитор(т.е.надо мыслено думать про что-то глядя на монитор).Это звучит как бред,но...

Алексей. Принцип работы автоматического эквалайзера очень прост и напоминает принцип работы АРУ радиоприемника или АРУ микрофонного усилителя. Разница в том, что определенный уровень сигнала поддерживают не во всей полосе относительно заданого порога, а на множестве однотипных полосах анализа, и уровень передаваемой компоненты подгоняют не под постоянно заданный уровень (порог), а под текущий порог, который определяется текущим уровнем компоненты искаженного сигнала. А схема такого узла простая. Сигналы с полосового фильтра CD и сигнала в точке прослушивания детектируют разнополярными детекторами, интегрируют и подают эти разнополярные сигналы на сумматор. Сигналом с которого управляют усилителем, который определяет скорректированный уровень компоненты и так на всех частотах.

Алексей. В том то и фокус (НОУ-ХАУ) моего изобретения, что не обязательно сначала настраивать системы по пумопоподобным тест-сигналам. Такими тест сигналами являются компоненты полезного сигнала. Например, начинается симфония со звуков одного инструмента, например, флейты. Предположим, что этот инструмент звучит 15 сек. На разных нотах, с разной их продолжительностью и громкостью – для простоты на частотах 400, 500 и 600 Гц и эти звуки имеют (для простоты) только вторые гармонические составляющие соответственно на частотах 800, 1000 и 1200Гц, уровень которых, например в 10 раз (-20дБ) ниже основных частот (нот). Так вот когда слушатель включит придуманную мной систему, содержащую, например 100 полос анализа, то все эти компоненты, попадающие в соответствующие фильтры анализа будут сравниваться друг с другом по вышеописанному принципу и на входы управляемых усилителей достаточно быстро ( как я выше говорил, например с постоянной времени регулировки в 0,5 или 2 сек) поступит информация об энергетическом соотношении тех компонентов, которые есть на выходе CD и тех, компонентов, которые сейчас реально присутствуют в точке пространства вблизи ушей слушателя. Например, предположим, что суммарный сигнал с выходов описанной выше схемы для полосы частот в 400 Гц оказался равным нулю. Это означает, что по энергии (уровню) компоненты в точке прослушивания на частоте 400 Гц точно соответствуют уровню компонентов на этой частоте с выхода CD. И поэтому коэффициент передачи предыскажающего усилителя не нужно изменять.

Vlad001,Вы столько много пишите,что у Ака Деда уже ветка зависает на полфоруме,не влезает уже.
Как уменьшается шум в помещении или в наушниках когда слушаешь в транспорте я читал и мне это не интересно.Тут ничего такого нет,добавил шум извне и вычел в противофазе.Я одно понять не могу как исправит микрофон около моих ушей звук колонок которые слушаю я и этот микрофон.Это равносильно тянуть самого себя за волосы .Мюнхгаузен умел убеждать людей рассказывая во всех нюансах как это делается.

Владу.
Я удивлен, что вы не можете логически осилить элементарные вещи. Для слуха искажения сигнала не суммируются по законам суперпозиции. Это ясно, как божий день. Определяющем в качестве звучания является неизученный пока вид искажений, микроскопический по своей величине. Ваша система будет эффективна только на уровне
-200 дб. Если разница будет меньше, то эффекта для слушателя никакого не будет. От ваших -2 дб никакого толку. Что я предлагаю делать? Разгадать алгоритм работы слуха по этим искажениям, выразить математически необходимые параметры аппаратуры, и уже исходя из них искать технические решения.
P.S. Ясно видно, что в вопросах субъективной оценки звучания вы человек посторонний и в этой области девственно чистый. Чтобы не раздражать присутствующих на форуме людей, рекомендую вам прочитать хотя бы работу А.М.Лихницкого «Качество звучания» (http://shabad.ru/forumaml/showthread.php?t=186), а до этого воздержаться от высказываний по этому поводу. И еще: в создавшихся условиях как раз предлагаемый мною подход является единственно научным. Ваш же подход сродни теореме Пифагора: с научной точки зрения она безупречна, но для полета в космос ее недостаточно. Двойка вам по научной эрудиции.

Алексею.
Я в прошлом сообщении немного напутал. Много время прошло. На самом деле в звуковом редакторе ровно ноль получался тогда, когда я заводил туда побитно совпадающие, но по разному звучащие файлы. По аналоговому входу я менял направление проводов и фазу питания источника. Изменения в звучании уверенно определялись. Разница в сигналах была, но представляля собой шум, из которого ничего не удалось определить. Потом оказалось, что если записать два раза один и тот же вариант, а потом произвести вычитание, то получается точно такой же шум. Поэтому я оставил попытки самому что-то выделять, тем более что все равно непонятно, как в дальнейшем интерпретировать результат, даже если он и будет получен. Акустические измерения, связанные с точками живого звука представляются намного более перспективными. Ну и кэш – это наиболее реально.

С.Полякову.Я не подумал про шумы,что при двух оцифровках одного и того же аналога получится разный спектр этих шумов и волна получится разной.Иной вопрос,что при,например, изменении фазировки резистора субъективно кажется что звук меняется очень сильно.При этом никаких шумов на записи не слышно.Это должна была бы тогда волна измениться намного сильнее чем из-за шумов.Что ещё интересно,что разница в звуке усиливается со временем по мере вслушивания в разницу,вырисовывается весьма чёткая картина характеризующая эти изменения.Причём сравнивая разные композиции,разные музыкальные жанры эта характеристика проявляется всё более и более отчётливо.И уже однозначно можно сказать,что с этой деталью звук мутноват,из-за акцента на средне-высоких частотах не хватает ясности,а вот с той-то деталью подчёркнута нижняя середина,из-за этого тяжеловато и назойливо и т.д.
Вспоминается история про Ливенгука когда он изобрёл микроскоп и сумел рассмотреть и описАть про микроорганизмы,клетки,молекулы и даже атомы.Когда он радостный всем показывал что обнаружил,то любопытствующие глядя в крошечный кусочек стекла ничего не видели...Я вспоминаю себя в школе когда глядя в микроскоп нужно было нарисовать клетку.Но кроме мелкой сеточки ничего не видел.Приходилось принимать на веру что клетка именно такая как нарисована в учебнике со всеми подробностями.Наверно чтоб увидеть надо долго тренироваться.И после удивляться как раньше этого не видел.Так и в звуке.А вообще мне кажется,что тут открывается некий информационный канал и данные идут прямо в мозг создавая картину увиденого или услышаного.И это не физическое явление и замерить нельзя.

Ладно, пацаны, посмеялся тут над вами и вашими перестановками конденсаторов и даже диодами – с резисторами в плюсе, как пешками на шахматной доске - без ума без науки - стохастические))))))))))), я всласть. Извините, этот бред слушать больше невыносимо, прощайте, джентльмены радио - методом тыка в никуда и никому нафиг не надо. Не поминайте лихом, если что!

С.Поляков. Я предлагаю Вам и Алексею усовершенствовать вашу ушную методику одной программкой. Скачать ее можно в инете. Называется она LoudSpeaker LAB 3. Я так поверхностное её поюзал – классная штуковина – есть почти все, что надо, даже анализатор спектра, можно мерить АЧХ и фазовую характеристику АС или уся и т.д.– запал на эту штуковину. Но, она, похоже, нуждается в улучшениях через “коробочку” – это типа коммутатора режимов измерения по входам и выходам компа и нормирующее сигналы устройство. Так вот, что я предлагаю вам в плане исследования влияния, например, диодов или даже резисторо))) на качество звучания. Для начала прозвоните свой УНЧ+АС – до тест микрофона, подав синусоиду (это делается там программно) и посмотрите уровень гармоник в зависимости от диодов в блоке питания или “полярности” резистора. Это будет хоть в первом приближении научно. Потом поговорим, что вы там увидели. Ок?

А кто мне может с точки зрения теории объяснить почему с диодами Шоттки звук оказался более ясным и детальным и почему другие (как стандартные так и быстрые)которых я проверил около 55 штук разных типов как-то замыливают звук?Почитал про эти Шоттки,полистал даташиты на диоды и ничего не нашёл особенного.Ну напряжение питания усилителя только увеличивается на 0,2 вольта.Не может же из-за этого,какая разница звуку 28,5 и 28,7 вольт?Может у шотток сопротивление перехода меньше и меньше общее внутреннее сопротивление питания?Тогда не понятно что делает кондёр фильтра по переменному току,почему он не замыкает его до конца.

Вы, наверное, меня не совсем поняли, Алесей. Для работы на любом компе, хоть на работе, хоть дома, вам понадобится всего лишь флэшка или карта памяти с программой ( они не большие – как песня - порядка 2 – 7 Мб) и пару специальных проводов. Подключаете и у вас сразу осциллограф, спектроанализатор генератор всевозможных сигналов, измеритель АЧХ и ФЧХ вашего усилителя или любого другого устройства. Вот вам где будет поле для творчества – подаете на усилок тест-сигнал и пишите все его гармоники вплоть до 15 ( если большой КНИ) в диапазоне до 110 – 130 дБ (зависит от качества звуковой карты...да есть и такие))). Потом меняете резистор наоборот и убеждаетесь, что появились или не появились новые компоненты в спектре. Это же интересней, чем просто ушами что- то слушать. Можете вычесть один спектр из другого и в чистом виде узнать номер и уровень гармоники, года вы меняете диоды в блоке питания и т.д. Рекомендую – классная штука, жаль я раньше про это дело не разнюхал -...момент,каюсь, каюсь, каюсь...))

Ну, а теперь до КНИ кучи, члены РАН)))Есть у меня заветная мечта доделать несколько необычное устройство (в аналоговом варианте). Это как бы в одном флаконе и аналоговый автоматический эквалайзер и многополосное пороговое шумопонижающее устройство и многополосный фильтр для для последующего многополосного построения системы ( например 10 октав раздельного усиления и излучения с помощью своих УНЧ и АС или динамиков). В каждом из двух каналов в этом устройстве должно было быть 30 узкополосных 1/3 октавных фильтров на операционниках ( три операционника – расстроенная тройка), которые могли бы обрабатывать компоненты сигнала по уровню, выполняя функцию автоматического эквалайзера и/или работать в режиме многополосного денойзера, а также фильтров для многополосной Hi-Fi системы. Но в свое время возникла проблема с настройкой. Очень муторная история оказалась без соответствующей аппаратуры. Настроил две октавы в одном канале – чуть с ума не сошел. B и опять же – АЧХ выравниваешь, с фазой неизвестно что творится…короче сдался я тогда. Но сам принцип автоматического регулирования по зондирующим микрофонам работал четко. Если делать на малошумящих импортных прецизионных ОУ и термостабильных конденсаторах, думаю, работать будет классно. Вот сейчас сижу, читаю, какая программа лучше всего подойдет для подобного рода исследований. Нужно следующее – измерять (и запоминать) АЧХ и ФЧХ собственно самого фильтра (эквалайзера) и иметь возможность измерять сквозную АЧХ и ФЧХ (ВЧХ) всего тракта – до ушей слушателя, а также иметь возможность вводить в эквалайзер корректирующие поправки на неравномерность АЧХ зондирующих микрофонов ( в зависимости от их положения на ушах слушателя) и неравномерности АЧХ УНЧ +АС. Причем должны быть режимы независимой прогонки сигналов для правого и левого уха, а также возможность суммирования и вычитания сигналов и сравнения их с аналогичными (электрическими тест-сигналами) “опорными” сигналами с выхода генератора сигналов компа. Думаю, тут можно будет реально улучшить неравномерность АЧХ вблизи ушей человека в реальном бытовом помещении ну, хотя бы до +/- 0,5 – 1,0 дБ и уменьшить уровень интермодуляционные искажения в несколько раз по сравнению с 1-2-3 полосными АС. В плане ухудшения качества звука за счет фильтрации сигнала в современных ОУ потери качества будут не большие – плюс 0,003 % - так на вскидку. Но коробочка получится дорогой – порядка 200 шт. ОУ. Что думаете на этот счет коллеги? Стоит овчинка выделки, или проще сразу искать программистов и писать прогу? Виндовс не предлагать

Vad001,я как-то пару лет назад хотел сделать фазовый корректор(ну чтоб хотя бы градусов 30-40 плюс-минус на низах) ,перевернул кучу литературы,что-то нашёл.Смоделировал в Микрокапе.Оказалось,что полная ерунда.Как ни пытался что-то менять в схеме ничего не улучшалось.А именно ФЧХ менялась не корректно и всё равно была зависимость от АЧХ.Идею я оставил.Нельзя аналоговыми методами регулировать независимо АЧХ и ФЧХ.А если и есть какие способы,то наверняка схема окажется настолько сложной,что эта схема просто убьёт весь звук.Остаются только программные методы.Надо иметь ввиду,что программный параметрический эквалайзер имитирует реальный и при изменении АЧХ меняется и ФЧХ.Графический меняет только АЧХ и никак не меняет ФЧХ.Но есть некоторые сторонние эквалайзеры которые можно добавлять к звуковому редактору и там есть дополнительные возможности по регулировке,т.е.на выбор -полная зависимость ФЧХ от АЧХ,средняя или отсутствует.Если делать программу под Вашу систему,то это всё надо иметь ввиду.Я в программировании ноль и могу разве что подкидывать идеи.Что касается Виндовсов,то да,мороки много.Один вывод качественного звука просто морально добивает.Но тем не менее есть серьёзные успехи в этом деле.Пару дней назад появился АПлеер_297b.Уникальная штука.Автор плеера отделил все графические зависимости от звукового потока.Вчера на нём слушал Джетро Талл 68 год.Это просто фантастика.Впервые слышу подобный звук.Насколько большой,ясный,свободный,гитары и флейта шероховатые и рельефные,никакой крикливости,40 минут незабываемого удовольствия...

Алексей. Поймите одну простую идею. Понятие ФАЗА существует, строго говоря, только для синусодально подобных сигналов. Для широкополосных сигналов такое понятие теряет свой физический смысл. Поэтому, чтобы, например, проводить осмысленную обработку широкополосных сигналов для подгонки передаточной функции оптимального предыскажающего, передаваемый сигнал, фильтра, необходимо достаточно сложное многополосное устройство. Например, такое, какое описано в моих патентах РФ.

Алексей. ЧТОБЫ предельно возможно точно покрутить ФАЗУ или время задержки группы компонентов и их уровень, подгоняя под ОПОРНЫЙ СИГНАЛ, то нужно не методом проб и ошибок подбирaть "полярность" резистора или искать "музыкальную" точку в пространстве и времени, а проводить осмысленную обработку сигналов, необходимую и достаточную для того, чтобы синтезировать не от ба лды - с потолка сложное многополосное устройство. Например, такое устройство, какое описано в моих патентах РФ.

Алексей, Вы не правы. Современные компьютерные программы позволяют измерить ФЧХ и АЧХ любого аналогового или цифрового устройства, в том числе УНЧ, звуковой карты и громкоговорителя (просто в таких программах нужно использовать дорогую звуковою карту – чтобы она не вносила сама высокие искажения). Вопрос то в другом стоял у звукотехников и вообще у электронщиков и радиотехников, как, например, скомпенсировать фазовые искажения при линейной (или наоборот наперед заданной формы) АЧХ. Я в своих изобретениях показал, что для подавляющего большинства реальных, практических задач радиотехники, подобного рода задачи можно решить ТОЛЬКО путем подгонки АЧХ и ФЧХ к требуемым параметрам. Для этого широкополосный сигнал нужно разложить на компоненты – большое число узкополосных синусоидально подобных сигналов. Делать это нужно с помощью однотипных фильтров, которые позволяют потом вновь просуммировав обработанные по тому или иному алгоритму компоненты сигнала, их сложить в широкополосный скорректированный сигнал с минимальными искажениями. Причем на каждой из множества полос обработки этих компонентов можно итерационно меняя уровень этих гармоник и их фазу ( время задержки) подогнать с высокой точностью суммарный, обработанный, широкополосный сигнал под требуемые параметры. Например, так скорректировать компоненты звуковых сигналов в 100 полосах их обработки по уровню и фазе, что в точке получения сигнала ( вблизи уха слушателя), спектр этого сигнала будет максимально возможно точно совпадать со спектром “идеального” сигнала – сигнала, например, с выхода CD проигрывателя или магнитофона. Причем я опускаю за скобками собственно сами алгоритмы обработки компонентов по уровню и фазе. Про обработку по у4ровням, я вам уже достаточно подробно рассказал, а про обработку по фазе скажу совсем коротко, если это вам о чем-то поможет. Чтобы подобрать корректирующие задержки (фазы – если речь идет о временных задержках менее длительности периода обрабатываемой компоненты), то для каждой компоненты нужно организовать определенный алгоритм поиска реальной задержки этой компоненты от источника сигнала – до уха (зондирующего микрофона) слушателя. Делается это просто. Компоненты от источника сигнала, например, в полосе 1000-1100 Гц вы задерживаете в большом числе линий задержек с шагом во времени, соответствующем требуемой точности определения фазы. Например, с точностью до 1/100 периода (3,6 град) вам потребуется сто линий задержек на время одного периода или длины волны этой частоты ( порядка 30 см). Так, что если вы хотите вести обработку ( поиск истинной фазы) компоненты на расстоянии, например от 0 см от АС до 300 см., вам потребуется 100 x ( 300 / 30) = 1000 линий задержек только для поиска истиной фазы для этой из 100 компонентов обработки сигналов. Далее совсем все просто с выхода каждой из таких линий задержек вы подаете сигнал на перемножитель. На другие вторые входы этих 10 000 перемножителей вы подаете сигнал с зондирующего микрофона. Каждый из перемноженных сигналов вы интегрируете (накапливаете) на какое-то время интеграции ( оно зависит от длины кусков анализируемых реализаций, например 10 – 100 периодов частоты обработки) и на каждом очередном цикле такого анализа получаете некоторое число ( напряжение). Это число как раз и показывает степень коррелированности компоненты сигнала от источника, пропущенного через соответствующую линию задержки, и компоненты сигнала в точке приема. Затем вы находите максимальное значение. Оно соответствует максимальной степени корреляции сигнала от источника, задержанного на время Т1 в соответствующей линии задержи и сигнала в точке приема сообщения. И как раз эта задержка Т1 и есть реальная задержка компоненты данной частоты сигнала во всех элементах тракта передачи сигнала от источника (CD) до уха слушателя. Далее уже совсем просто – арифметика на уровне 4 класса средней школы. Найдя все истинные задержки Т1…Тn, где n –число полос обработки ( в данном примере оно равно 100) находите самую большую из них и потом для каждой другой полосы рассчитываете корректирующую задержку, которая равна разности, между максимальной задержкой и задержкой в этой полосе анализа компоненты сигнала. Далее вы формируете во всех полосах обработки и прохождения компонентов сигнала от источника рассчитанные компенсационные задержки по времени (фазе) и благодаря этому все компоненты передаваемого сообщения оказываются точно предыскажены по фазе ( времени задержки) по отношению ко всему тракту от источника сигнала до уха слушателя. И такой корреляционный анализ сигналов для поиска оптимальной фазы для каждой из ста компонентов может осуществляться периодически. Комп такой период, в свою очередь, может оптимизировать. Например, если вы сидите спокойно и не ёрзаете по дивану, не крутите головой или не меняете иным образом акустические и геометрические параметры помещения прослушивания, то такая подстройка фаз компонентов сигналов может производиться достаточно редко, например раз в 1 –5 сек. Понятно, что в аналоговом варианте подобные алгоритмы обработки сигналов реализовать физически нереально. Ну, в самом деле, не будете же вы делать 1000 000 магнитофонов – линий задержек. А программными методами такие задачи решаются. Дело в том, что по факту оказывается необходимым написать с десятка два однотипных программ для каждой полосы анализа и согласно дереву программы, просто использовать эти программы, меняя с определенным шагом параметры обрабатываемых сигналов. Ну, как-то так, в первом приближении…а Вы говорите у вас фазовращатель не работает)

Vlad001,ещё раз про качество записей.У меня есть некая гипотеза.Предположим,что ни кабели,ни диоды выпрямителя,ни полярность резисторов(и т.д.)не меняют форму волны.Значит это нельзя записать.Т.е качество записей зависит только от классических параметров (ну и от квалификации звукорежиссёра,но это не в счёт).А вот при воспроизведении начинается влияние на звук всего.Проще говоря,запись гораздо качественнее чем можно предположить.Просто НИКТО и НИКОГДА ещё не слышал как могут звучать записи если сделать систему которая не портит звук.Я имею ввиду не какие-то коррекции чтоб что-то исправить,а просто воспроизводящий тракт.Если бы удалось сделать такой 100% прозрачный тракт,то тогда уже можно оценить неполноценность самой записи.А пока получается что качество записи оценивается через кривую призму и исправляется на ещё более кривое.

Что-то давно тут не было слышно автора поста - Сергея Полякова!)))) Скажи, Серега, не кривя душой, что тебе милее базисные тезисы Фурье с Котельниковым в одном флаконе или догмы Алексея, пытающегося найти положение резистора над эклиптикой?)))

А чего это сразу на меня балоны что это мои догмы?Я учился у тех кто задолго до меня это всё обнаружил.Я так сказать "новое поколение пепси"(хотя уже и седина в волосах).Тем не менее,как говорил классик жанра-таблицы и картинки пропускаю,а вот а пролетарскую суть вникаю.Так что не я первый.А вот,например, снимать крышку с усилителя первым предложил,если мне память не изменяет,С.Куниловский из "Аудио Магазина"ещё где-то в 90-х.У меня теперь самого лёгенькая картоночка на усиле от пыли вместо тяжёлой крышки.И никакие это не догмы.Скорее Фэн-Шуй.Или многовековая культура Китая тоже догма?

Разжижу тягостную тишину - ниже уровня в -200дБ - слушайте братья по разуму на частоте 3,3 мГц всем неизвестные свои помехи)))

Vlad001,опять Вы за своё.200 дБ и 3,3 это образно как бы.Т.е.изменения звука эквивалентные этим величинам.Не надо понимать буквально.
Спаяйте себе для опытов хотя бы на TDA7293 простенький усилок и колонку к нему на широкополосном динамике без фильтра.Может тогда начнёт приходить истина к Вам и перестанете ржать над теми у кого нет 20 патентов в усилителе.

Т.е.изменения звука эквивалентные этим величинам.--------------------
Поясните эту эквивалентность. Что и чему эквивалентно? А то пока одни чудеса от вас я слышу про полярность резисторов и способность человека уавливать искажения на уровне - 200дБ и при этом на частоте 3,3 мГц? Только не надо ссылаться на статьи Лихницкого. Он для меня не авторитет на фоне Ома, Герца, Фурье, Винера, Котельникова, Сифорова и др.

Vlad001,всё очень просто.Ещё раз повторю.Спаяйте себе для опытов хотя бы на TDA7293 простенький усилок для опытов с ушами и мозгами.Лучше самому своими ушами всё услышать чем вести бесконечные споры на тему "этого не может быть т.к.не может быть никогда".Никогда не интересовались как слышит человек запись?Колебания звука преобразуются в электрический сигнал.Электрический сигнал преобразуется в канавки на виниле (или СД) или магнитное поле плёнки или жёсткого диска.Далее это снова преобразуется в колебания воздуха и барабанной перепонки.Далее в ушном нерве появляется ток который уходит в мозг.А вот что дальше с этим током происходит и что значит "человек слышит"уже никто не знает...Даже Ом с Фарадеем,Эйнштейном и Фурье.Нет там этих законов.

Алексей. В сотый раз вам повторяю (больше не буду). Не надо гадать на кофейной гуще и приписывать полярности резистора и прочим обнаруженным вами и незамеченным Фарадеем, Планком и Нильсом Бором, какие-то мифические свойства, которые кардинально могут улучшить качества звуковоспроизведения. Создавайте вблизи уха слушателя точно такое же поле, какое было вблизи этого уха в момент записи ( с помощью зондирующего и записывающего микрофона) и будет вам самый качественный звук из всех возможных на сегодняшний день вариантов записи - воспроизведения. А то вы носитесь тут со своими резисторами и диодами – людей смешите. Надоело, честное слово уже.

Эти термины сами приходят в голову когда начинаешь сравнивать разные звучания.Их много у меня накопилось.Зажатый это типа плоский,звуки слиты по 3-х мерной плоскости,звучит маловыразительно.Зажатость может проявляться в разных местах частотного спектра.Если зажаты только низы,то звук в целом красивый,приятный,воздушный,но невнятно что играют басовые инструменты.Если зажаты низы и верха,то в уши бросается красивая выпуклая середина.Если зажата середина,то красивый атрикулированый низ с лёкгими воздушными верхами,но середина маловыразительная.Зажатость может сильной быть широкополосной(звук просто плоский и серый)бывает более слабой,бывает узкополосной,а бывает что в итоге выделен,скажем,мидбас или нижняя середина и возникает ощущение угрюмости и тяжести,если выделена середина или верхняя середина,то назойливо,крикливо.Когда звук открытый во всём диапазоне(что как я думаю,на 100% никто так и не смог сделать)то звук с низким артикулированым басом,выразительной трёхмерной серединой,телесными и воздушными верхами,тогда всё кажется трёхмерным,инструменты разделены в пространстве.Короче говоря звук голографичный и очень ясный.Слушается очень легко и интересно,возникает вовлечёность в прослушивание порой даже тех композиций что ранее не нравились.
Не следует путать ясность звука которая возникает за счёт зажатой середины.Порой это сбивает с толку,что всё как бы ясно звучит,слышны все звуки.Но это понимаешь что ерунда полная когда сравниваешь с вариантом где более открытый звук в более широкой полосе.
А ещё есть детальность(разрешение),не надо путать с ясностью.Звук может быть ясный,открытый,всё как бы трёхмерное,но мелкие звуки как бы в "вуалевой дымке"(как ранее любили говорить в аудиожурналах и над чем до сих пор усмехаются на форумах).Я раньше не понимал что это за дымка такая,пока не попалась в руки.Два звучания,на первый взгляд идентичны,но у одного из них мелкие звуки более как бы острые и в целом звук более тембрально богаче,а во втором случае мелкие звуки вроде и слышны,но как бы скруглены,налёт некой мутности.
Всё это в целом называется окрас звука и чем глубже копаешь тем больше удивляешься разнообразию проблем.И хоть некоторые хвалятся что типа столько протестировали и всё знают,то я чем больше тестирую,тем больше проблем возникает-как победить окраску и добиться гармонии.Отсюда многочисленые обсуждения на форумах какие детали ставить,какие нет,у одних одно лучше,у других другое,кто говорит что электролиты лучше,кто плёночники,кто говорит что надо пораллелить,кто гворит что это не допустимо.Всё это проделки окраса звука который получается весьма сложной комбинации в зависимости от применёных элементов.Я хочу понять закономерности,но дело движется с трудом.Единственно верное решение"Пункт 1"-надо избавлять от любого элемента без которого можно обойтись,нет элемента-нет окраса звука что он даёт.Даже если немного портятся технические параметры схемы,то это ерунда(это можно на слух и не понять,0.002% или 0,02%,115 дБ сигнал-шум или 95) по сравнению с тем как портит звук лишний элемент.Соединил два резистора последовательно или параллельно да ещё не той "полярностью"или не того "типа" и всё,приплыли.Выше упомянутые мною окраски звука в наличии имеем.

У меня появилась забавная мысль.Не надо искать какие-то искажения на уровне нано-процентов.Это скорее всего ошибочный путь.Как говорят,есть некий информационный канал который человек экстрасенсорным образом его воспринимает.Именно его изменения и воспримимаются как то или иное изменение в звуке которое не меряется приборами.И те "искажения" составляют единицы-десятки процентов.Например,замена провода может субъективно вызывать измения АЧХ в пределах нескольких дБ.Хотя по приборам никаких изменений нет.Изменёная АЧХ формируется в мозге из-за "искажений" в информационном канале.Но т.к.не существует приборов мерять нефизические характеристики,то надо мерять побочные проявления деятельности мозга-его токовые импульсы.Т.е. снимать показания энцефалограммы.Я почему-то уверен,что не ток управляет мозгом,а наоборот,при деятельности мозга вырабатывается ток.Его-то и надо использовать для мониторинга.Но это уже выходит далеко за рамки аудиофилии и обычные приборы для измерения искажений усилителей тут бессильны.Исследования мозга идут давно,просто ни у кого не было в мыслях скрестить это с аудио.

Я поражён крайней наглостью автора. Доводы типа (а я разницы в звуке не слышу) это уже не уровень доказательства некой точки зрения, а физическая патология слухового восприятия, Автора к врачу! Лечиться у ЛОРа! Пожизненно!

Алексей, не подскажешь, чем можно заменить пары транзисторов КТ 818 КТ 819, КТ 814- КТ 815, КТ 502- 503. Дело в том что у меня появился проигрыватель пластинок Электроника- 012, в нём встроен корректор, предварительный усилитель с тембрами, индикатор выходного сигнала, усилитель мощности с напряжением питания плюс- минус 28 вольт. Вчера перепаял в нём все ёмкости, электролиты, на звук электролиты заменил на тантал. при включении обнаружилось что один из каналов оконечного усилка пробит. Хочу за одним перепаять - заменить все транзисторы на что- нибудь получше. В принципе вся электроника внутри- хрень, но усилок заинтересовал- хочется попробовать, сможет ли он переплюнуть микросхемный усилок или нет? Сам проигрыватель: подшипники вроде живые, без люфта, привод прямой, частота достаточно стабильная, стол- литой алюминиевый на виброизоляция на пружинах, тонарм.... придётся сильно переделать- не удачная конструкция, головка MF-100 -как понимаю, на выброс. У меня есть головка ЭДА-001, в советские времена была наилучшей по конструкции и примененным материалам. Кто- нибудь сможет подсказать как она по звучанию и если менять на другую, то на что стоит поменять? Корректор поставлю от БИГовского усилителя- этот корректор всего на двух транзисторах по звучанию даст фору многим дорогим транзисторным и тем более ламповым корректорам. Если кому будет интересно, могу скинуть схемы, фото проигрывателя.

А можно схемку УК на двух транзисторах? s_masalov@mail.ru

Завтра, в субботу доберусь до схемы, отсканирую, скину. И выскажу свои мысли по поводу схемотехники усилителей- корректоров.

Гоше и Алексею! Сразу извиняюсь за советы. Мы Все из Страны Советов!!! Гоше. Не рекомендую реанимировть советский усилитель. У Алексея есть прекрасный опыт на СТК. Дешево и сердито. Заменив все транзисторы, резисторы и конденсаторы на импортные Вы можете не добиться фирменного звука, потому что схемотехника хромает. Вы знаток микросхемных усилов. Проконсультируйтесь с Алексеем! Хорошие резисторы и конденсаторы. И будет Вам шикарный усил на СТК. А главное дешево и очень (еще раз ооооочень) сердито!!!

Насчёт схемотехники усилителей- корректоров для проигрывателей пластинок. Считаю, что схема не дорогого корректора должна быть собрана с обратной связью (с отрицательной или положительной), вернее с коррекцией через обратную связь. Не надо бояться транзисторных корректоров- при использовании удачной схемотехники, режимов транзисторов, качественных деталей можно получить очень качественное звучание. В ламповых корректорах очень часто используют коррекцию без обратной связи- то есть просто ставят конденсаторы параллельно сигналу и они снижают (даже вернее душат) амплитуду высоких частот, при этом происходит сдвиг сигнала по фазе (все мы знаем школьный курс физики- как заряжается конденсатор, как разряжается, при желании сдвиг фазы легко рассчитать), и звучание получается упрощённым, тусклым, не интересным , а иногда превращается просто в кашу. Считаю, что такой способ коррекции просто не правильный- в принципе, это лично моё мнение. Именно по этому сделанный мною когда-то давно ламповый корректор с таким способом коррекции так сильно разочаровал меня и быстро улетел в гараж…. безвозвратно. Думаю, что наилучшим способом коррекции в ламповых усилителях- корректорах без обратной связи будет трансформатор с тремя обмотками, но эта конструкция уже с серьёзной заявкой на качество звучания и высокой стоимостью и подходить к ней абы как не стоит.
Меня вполне устроил корректор который был встроен в усилитель мощности BEAG, тем более, что достался он мне практически на халяву. Он собран всего на двух транзисторах на канал по классической схеме с коррекцией через ООС. Качество звучания просто отличное . Если пытаться искать что-то лучшее, то это уже будет по цене переваливать далеко за тысячу баксов.

Лично меня проблема цифры не волнует сейчас. Слушаю с ноута, программный плеер АПлеер последней версии 2.100 с выводом по KS,ЮСБ-ЦАП, файлы WAV 32бит 96 кГц сделаные из 16-44 Никакой серости и зажатости,звук предельно ясный, детальный, глубокий и выразительный. CD-это не серьёзно. Тем более самодельные болванки.

К сожалению пока нормального качества с компа можно добиться только хитрым путем. Перекодирование, внешняя звуковуха, и.т.д. Я думаю, что только когда в сети или в магазинах появится музыка с хорошим разрешением тогда этот спор уйдет в прошлое. Может 64битная операционка решит все проблемы. Там объем ОЗУ можно сделать очень большой. И хватит, чтобы весь альбом загонять в ОЗУ. Даже если у вас файл 64-352.

Есть мнение, что формат СД вполне самодостаточен. Но реализовать его огромный потенциал может только (к сожалению) очень дорогой проигрыватель. Поэтому 30 лет у нас идет топтание на месте. Нет у народа денег на СД-плеера за 30тыс.долларов и выше. Поэтому винил, сайты из сети, перекодирование, и.т.п. Хотя сама муз. индустрия создала этот кризис. Надо было активно внедрять новые стандарты и не драть деньги при этом. А они наоборот сделали МП-3 ( для бедных). Сегодняшние гаджеты, которые 30 лет назад невозможно было создать стоят копейки. А звук нормальный не то что воспроизвести, даже записать не могут.

А можно сегодня на современном компе сделать так? Вставляем СД диск в транспорт или берем файл с жесткого диска (16-44). Нажимаем кнопку. Файл перекодируется в 64-352.8 и загружается в ОЗУ. А потом оттуда считывается. Уходим от проблем транспортов,винтов,больших объемов. Операционка только нужна 64битная и ОЗУ побольше.

Всё сложнее. Загрузка и считывание из оперативки проблемы не решает, порой усугубляет. Я одно время практиковал полную загрузку альбома в оперативку. Но как-то забыл однажды это сделать и слушал обычным способом. После вспомнил, загрузил в оперативку и ...не понял, звук стал каким-то не очень. Стал более внимательно сравнивать. При загрузке в оперативку больших по размеру файлов звук тяжелел, в общем, не очень приятно менялся. Например, новый АПлеер 2.100 имеет регулятор предбуфера. Раньше предбуфер был 18 МБ (можно вообще полное считывание трека из оперативки), но в новом я сделал буфер 512 кБ и больше нравится, звук весьма свежий, глубокий и детальный.АПлеер позволяет создавать большое количество конфигураций и столько же много вариантов звука. Хотя, как бы, битперфект, никаких обработок звука.
Файлы высокого разрешения имеют большой поток, это может "генерировать" некие "помехи".Теоретически должно лучше, на практике звук может оказаться хуже. 44-16 имеет свои недостатки, 384-32 может оказаться ещё хуже (из-за огромного потока данных), но по-своему. Надо проверять на конкретном железе что и как. Вполне может оказаться, что максимальное качество именно с 44-16.
Когда вставляют СД в комп и берут файл- это называется рип, извлекается WAV. Все проблемы качества штамповки, оптики, механики, коррекции Рида-Соломона становятся побоку, это перестаёт влиять, как в случае реал-тайма в СД-пригрывателях.Но, как уже много сказано, проявляются странные и плохо объяснимые проблемы компа.
Не всё так страшно как кажется про комп. Минимальная конфигурация железа. Я, думаю, лучший вариант это нетбук, 7-я винда с отключёными процессами, последняя версия АПлеера. Файлы треков надо переименовывать в 01, 02 и т.д., сама папка с файлами плеера должна иметь имя "0" (ноль), в неё же класть и файлы для прослушки. Папка должна лежать непосредственно на диске "С". Короче, избегать названий с буквами. Это тоже влияет. Что касается копий файлов, то сколько сравнивал, то да, бывает, что вот как-то хуже копия, а после нескольких раз сравнений ситуация меняется на противоположную. Скорее, данное явление из разряда аномальных и не является постоянным. Переименовав файл ситуация может измениться. Или зависит где конкретно "сидит" в компе файл. Выключил, включил, ситуация поменялась. Но это мелочи, я не обращаю внимания. Программный плеер куда сильнее влияет и это влияние постоянно.
Расположение компа тоже влияет. Как-то запихнул в тумбу чтоб рядом с остальной аппаратурой и звук потемнел-потяжелел. Пришлось вытащить оттуда. Асинхронный ЮСБ-ЦАП (как у меня) теоретически не должен влиять, т.е. ни кабель, ни комп, ни программное обеспечение не должно влиять, однако влияет всё...

А что касается винила...Ну бояться проблем компа и цифры - это сидеть вообще в болоте с этим винилом, там вообще извлечь звук почти не возможно. Особенно если фонограмма плохая. Что в случае рок-музыки 60-70-х ,наверно, в 98% случаях винил звучит отвратительно по сравнению с фонограммой с СД. Ну если только большая коллекция качественного винила, аппаратура позволяющая реализовать звук, ну просто меломан-коллекционер который любуется своей коллекцией пластинок. Этих людей бесполезно переубеждать.

Владу. А какой источник музыкального сигнала Вы используете? Ваш робот корректор компенсирует искажения кабелей, колонок, усилителя и помещения. А если с источника звук ухудшается при неправильном перекодировании или при отказе от перекодирования или от плохой звуковухи, тогда как. Как добиваться хорошего звука на аналоговом выходе источника? Есть крутые цифровики-профессионалы которые говорят - "Звук с копма мертвый, как не крути. Хороший СД-плеер дорого и уже не производятся. Винил не решение проблем - тупик. СД-кард плеер, вот что сегодня надо пробовать. Но требуется доработка, СД-карты друг от друга отличаются (к сожалению), все файлы перегоняйте в WAV , а главное покупайте мой ЦАП" и.т.д, и.т.п. И опять все по кругу. И ни кто ничего не знает. Я думаю, что если при перекодировании 16-44 в 32-88 или еще большее разрешение качество улучшается, то значит звуковуха плохо фильтрует ступеньку при 16-44. Думаю что комп и файлы высокого разрешения решат проблему. Но и звуковуха должна быть хорошая. Хочу 64-384, но пока дорого. Годик-два надо подождать.

Владу. Вы уже сделали свою систему? А то опять за свое. Вы в своих рассуждениях не учитываете некоторые вещи. В любой комнате прослушивания при подаче синуса, например, 400 Гц, ухом ясно определяются области пучностей и провалов, образованные стоячими волнами. Однако при включении музыкальной фонограммы никаких пучностей и провалов слух не обнаруживает. Никто пока ничего похожего не наблюдал ни в студии, ни в концертном зале, ни на сцене. Почему? Очевидно, что слух использует некие алгоритмы обработки звуковой волны, позволяющие выделять сигнал источника в присутствии акустических помех. Эти алгоритмы пока неизвестны. Ваши выкладки – это пальба с завязанными глазами. Все в молоко. Можете придумать еще хоть тысячу способов улучшения звучания. С вашим подходом, полностью оторванным от практики, результат предсказуем на 100 % - ровно ноль.


P.S. Почему-то пропал мой предыдущий пост. Повторяю.

Приветствую всех, коллеги. По теме компьютеров есть что сказать. Думаю, увеличение битрейта не поможет. Звук в компьютере пропадает не от низкого битрейта, а совсем непонятно от чего. Но иногда он также непонятно от чего появляется. Мне повезло – у меня звук с компа нормальный. В этих условиях интересно, из-за чего звук может уходить. Ясно, что главное – материнка. Или она звучит, или нет. Заранее предсказать невозможно, это – как повезет. Но этого недостаточно. У меня при имеющемся хорошем звуке замена блока питания на любой другой приводит к ухудшению звука. Замена оперативки – тоже. Один раз совместная замена оперативки и БП к ухудшению не привела, тогда как их замена по отдельности к ухудшению приводила. Я не буду описывать, в чем это ухудшение выражалось, но в последнем случае ухудшение от отдельной замены оперативки и БП происходило как бы в разных направлениях, а при совместной замене изменений почти не было.
Далее, когда звук уже хороший, слышно влияние корпуса, а также как он установлен. Если он стоит на столе или на нижней полке, то надо его подвигать, звук зависит от расположения. Также влияет на звук дополнительный груз на корпусе.
Еще слышно то, с какой силой прижат процессор к плате. Если усилие слишком сильное, то звук более кашеобразный. Я по этой причине использую радиаторы только с винтами и пружинами, т.к. есть возможность силу прижима регулировать. Ну и еще можно заметить влияние усилия затяжки винтов, крепящих к корпусу материнку и БП.
Проявились интересные вещи. Качество звучания файлов, как оказалось, от битрейта зависит не в первую очередь. У меня замечательно звучат очень многие МП3, тогда как очень многие 192/24 звучат просто погано. Подтверждаю, что любое копирование файлов ухудшает звук. Иногда преобразование в МП3 сохраняет звук лучше, чем простое копирование, даже в ту же папку. Меньше потерь в музыкальной динамике. Есть существенные различия в звучании разных жестких дисков, как внутренних, так и внешних. Звучание разных приводов еще более различно. Большинство приводов звук уродуют катастрофично.
Трудно найти слова, которые понятно для других дали бы представление о том, что я имею в виду, говоря «хороший звук». Надеюсь на понимание.

Vlad001, про помещение и отклонение от точки прослушивания уже обсуждали. Я проверяю многократно в одной и той-же точке, пусть даже с некоторым смещением, до тех пор пока не нарисуется чёткая картина изменений звука. Я также проверяю на расстоянии вытянутой руки сидя перед колонкой (моно). В одной позе неподвижно долго сидеть трудно, позу меняю. Изменеия звука есть некая константа. Так же проверяю и в наушниках. Шумы комнаты тихие и их не заметно. Даже если есть шумы комнаты, их просто не замечаешь.
Что касается кривых с точки зрения качеста записей - то это никак не мешает слышать на них те же изменения звука что и на качественных. Так же и аппаратура.Замена одних динамиков на другие будет давать разный звук. Но с любыми динамиками будут одни и те же изменения при замене чего-либо в железе или софте компа.Остальное дело вкуса - понравилось-не-понравилось. Вкус тоже меняется, развивается. У людей раньше программный плеер Фубар был само совершенство, после смены операционников в звуковухе (ну и понимание что такое качество звука) - и Фубар уже на 7-м месте...

Что касается компа, то это ящик полный тайн. По крайней мере на сегодня. Никто не может внятно сказать - почему меняется звук при смене не то что плеера, даже одного слова кода оболочки плеера. Казалось бы, что выгрузка неактивного процесса плеера из памяти должно улучшить ситуацию, да, улучшает, но не избавляет полностью. Сколько раз было уже, что автор плеера говорит - товарищи, это не может влиять, т.к. оно выгружается. А ему - а вот и не угадали! Влияет и ещё как! Типа, выгрузилось, да только влияние осталось. Как итог - всё новые и новые версии плеера, всё новые и новые виды звука. Ну, вроде, последняя версия не хуже по звуку чем звук у редактора "Аудишн". Я задавал автору плеера вопрос - что знают в "Адобе", почему звук их редактора более ясный и чего не знают разработчики плееров, почему звук у всех разный и менее ясный,чем у редакторов, автор промолчал. Выпустил плеер с ясным звуком поменяв плагин вывода звука. Что-то оттуда лишнее выкинул. Файл был 80 кБ, стал 25....

И ещё одно наблюдение. У всех участников форума АПлеера разное комповое железо, разная аппаратура, кто-то через наушники, кто-то через колонки, кто-то по оптике, кто-то по коаксиалу, кто-то на встроеную в материнку звук слушает, но все дают похожее в целом описание изменений звука при смене версий плееров. Ну да, есть некие разногласия, но это скорее дело вкуса. Мне нравится более сухой и ясный звук. Людям нравится более "сочный".

Алексей. Та методика многополосного ( покомпонентного) измерения спектров сигнала от источника до точки получения сообщения работает на любых отрезках звукового тракта (даже в помещении, где есть задержка и реверберация). Если вас интересуют искажения тракта записи и воспроизведения в цифре и конкретного устройства - ставьте мое устройство и оно вам даст для каждой полосы анализа в спектре расхождение по амплитуде и фазе гармоник. А если хотите интегрально оценить качество того или иного цифровика на стадии хоть записи, хоть воспроизведения -ставьте между входом и выходом мое устройство, и оно вам покажет реальную картину искажений в форме среднеквадратического отклонения сигналов любой формы и длительности со входа на выход этого устройства. Это может быть любой четырехполюсник - от УНЧ, до звуковой карты любого компа и даже пассивный элемент системы - АС. Вот, что значит сила науки в плане прогресса и движения масс финансовых средств инвесторов, а вы говорите - мистика, полярность резистора...не смешите публику. тут не все клоуны и шуты. Лучше перечитайте мои патенты РФ и сравните их с продукцией AP|LPINE,PIONNER, BOSCH и т. д. Вот вам наводка, если уж совсем лень
http://www.youtube.com/watch?v=Zbo0Ab095og

По поводу качества звука из сети. Допустим скачали файл 24-192, а он звучит хуже чем мп-3. Зачем удивляться? Мы не знаем происхождение файлов в сети. Может этот 24-192 какой-нибудь дурацкий ремастеринг или оцифровка винила не понятно чем и с чего. Я пока особо не в теме. Подскажите, есть возможность видеть происхождение файла? Может некоторые сайты дают такую информацию? Думаю, что если изначально хороший файл (16-44)при дальнейшем перекодировании звучит лучше и лучше, то значит Ваш комп и звуковуха (или внешницй ЦАП)тянут высокое разрешение. Видимо у каждого железа есть свой оптимум? Не совсем понятно, что лучше? Например перекодировал в 32-88, лучше стало. Далее в 32-176, еще лучше, далее в 32-352, еще лучше. Получается что Ваша крутая звуковуха плохо фильтрует сигнал с большой ступенькой и придется все перекодировать. А с другой стороны если при перекодировании улучшений нет или даже хуже становится, то получается что у Вас железо плохое, а это более обидно. К сожалению война форматов пришла и в аудио. Теперь времени надо еще больше для поиска качественного звука. И еще подскажите, чем отличается внешний ЦАП и звуковая карта? Не могу понять почему уперлись в 24бита. В СД -16 бит. Комп -32 или 64. Зачем это очередное извращение? Короче специально людям голову морочат. Может надо проще действовать? Качать все в 16-44, потому что это скорее всего СД-диск. А звуковуху доработать. Поставить хорошие кондеры в фильтр (аудионот, дженсен, мундорф) и успокоиться с суперформатами и внешними ЦАПами (64-384)за бешенные деньги.

Владу. Вы как-то уклонились от моего вопроса по поводу источника музыкального сигнала, которы вы используете. Просто интересно, что профессионалы слушают и откуда берут? Может у Вас "Соренс" 58года, тогда респект.

Славе. Качаете разные версии одного альбома в 16-44 и выбираете наилучший вариант. Много переизданий особенно старых групп. Разный мастеринг, разный звук. Избегайте перекомпрессированых записей, особенно японских релизов.Германские звучат мутновато.Да выбор большой. Никто ничего там не перекодирует, если звук плохой - это мастер-лента такая. Если есть другой релиз, то может оказаться и лучше.
Никаких ступенек цифры давно нет. В ЦАПе есть цифровой фильтр типа 8Х, он всё сглаживает, надо это или не надо. Это ещё один предмет споров. В любом случае остаётся аналоговый фильтр, а вот какая его реализация - это отдельная тема. У людей частота среза фильтра бывает и 20 кГц и 30 и т.д. А тут вот фазовые сдвиги ого-го. Нормальный фильтр делают со срезом 80 кГц. Фазовый сдвиг на 20 кГц около 10...15 градусов, мелочи. Короче, эти 44, 88, 96 и т.д. цифровым фильтром умножаются и фильтруются выше 80 кГц.
Иной вопрос, что в компе также должно всё быть настроено правильно. Если трек 16-44, то и в настройках винды надо ставить 16-44 чтоб на ЦАП шло именно 16-44, а невесть чего перекодированое туда-сюда. Не все ЦАПы поддерживают 44 (как у меня). А вот тут и начинаются проблемы. Винда будет конвертить сама в 48 или 96, ничего хорошего тут нет. Потому сам конвертирую заранее в 96 и в настройках винды ставлю 96. А про битность- не путать разрешение ЦАПа и разрядность слова. Это разные вещи. Разрешение 24-х битного ЦАП может оказаться и 18 бит. Это не значит что всё плохо. Динамический диапазон записей 60 дБ, это тоже не значит, что надо 8-и битный ЦАП. 24 бита в компе это 3 сэмпла по 8 бит, но т.к. винда оперирует 32 или 64- разрядными словами, то добавляются к 24 разрядам недостающие нули. Программный плеер не любит 24 битные форматы, некоторые плагины вывода просто с ними не работают. Надо ставить галочки 24>32, а после иногда ещё и 32>24. Так или иначе, но на компе 24 бит звучат не очень. Потому я заранее конвертирую в 96-32. Сам же ЦАП ,который 24 бит, просто лишние разряды не замечает и всё хорошо.Короче, надо избегать переконвертаций реального времени и чтоб формат файла соответствовал настройкам ЦАПа через винду. Ну и избегать форматов 24 бит тоже.
Короче, храните оригиналы 44-16. Слушаете конвертированые в 96-32 в каком-нибудь редакторе. И нет проблем ни с картами, ни форматами.
И разумеется, надо внешний ЦАП. На компе есть цифровой выход со встроеной звуковухи. Вот к нему и подключаетесь. А вообще, будущее за ЮСБ. Вот надо иметь ввиду ЦАПы с ЮСБ-3.0. Дорогие многие ЦАПы имеют дебильное ЮСБ которое хуже коаксиала и оптики. Надо избегать тех что без драйверов к винде, только через драйвера работает асинхронное ЮСБ 24-96 и выше. А когда по ЮСБ только 16-44 (48) это звука не будет. ЮСБ-3.0 должно решить все проблемы, однозначно будущее за ним.

Да уж! Может лучше подождать, когда все устаканится как с видео. Сейчас любой видеодиск в ДВД-плеер ставишь и играет. Уже появляются ЦАПы 64-1536, правда стоят дорого. Интересно в каком формате в студиях пишут? Попсу наверное в 24-192, больше смысла нет. А классику? А вообще в сети сегодня файлы высокого разрешения какие есть и откуда? Это перекодированные СД или оцифровка винила и мастер-лент? Короче надо к ноутбуку в телефонный выход шнур цеплять а другой конец (азия) в центр и он-лайн слушать. Много проблем и вопросов вообще снимается. Может это и есть будущее цифрового звука. Не очень качественно, но очень удобно.

Славе. Есть сайты где продают треки HD. Это 24-48, 24-96 в основном. Около 20 евро. На разнх трекерах есть либо DVD-A, SACD, либо самоделки-оцифровки винила. И то и другое и третье, особенно третье - вещи подозрительные, надо относиться с осторожностью и не принимать как верх совершенства. Как говорил Лихницкий - СД -вещь самодостаточная. И действительно, сравнивая треки на СД, DVD-A, SACD, зачастую выбираешь именно СД. Не потому что с форматами что-то не так, нет, это ремастер звукорежиссёра дебильный просто. Хоть миллион бит сделают на гигагерцах, если режиссёр идиот, ни один формат не поможет.
Оцифровка винила - ну если мучает ностальгия по 70-80-м когда люди мечтали о записи с винила...Хотя я отдам предпочтение рипу с СД. Звук не загажен пластиночными искажениями.
Других разниц нет. Если сделано с общего мастера.
Слушать напрямую из сети не рекомендую. В компе те же странные процессы что и в аналоге. Чем короче путь сигнала тем лучше. Только с одной оговоркой. В компе звук "начинается" с файла. Т.е. если слушаем в реалтайме и файл где-нибудь в Африке, то вот сколько разных там серверов и модемов с вайфаями на пути. А когда скачали, сохранили, вот всё, отсюда и начинается звук. Люди уже сравнивали. По сетевому кабелю звук хуже чем по коаксиалу. Вай-фаи тоже портят звук. Вот у людей проблема такого плана. Хранилище на нескольких жёстких дисках, оно шумное, ставят в другой комнате, соединяют с компом по сети. И в итоге те же проблемы, только хуже. Влияние интерфейсов и прочая ерунда.
Вывести звук с компа целая наука, но, не так уж и проблемно если соблюдать правила. Главное правило- использовать отдельный комп для этого, лучше нетбук, где максимальная производительность при минимальном энергопотреблении процессора. Чтоб меньше "помех" давал. Никаких мышек, сети, вайфаев, приводов, антивирусов, всё отключить, всё что можно. Все процессы в винде отключить без которых есть ещё звук. Ну и программный плеер. От него много зависит - будет мылить и зажимать звук или не будет. Ну и настройка плеера. Какие плагины вывода использовать. В АПлеере есть "сквозные" и обычные. С обычными у меня нет битперфекта. И на ХР нет битперфекта. Потому только 7-й виндовс и КS-вывод с минимальными буферами. Загрузка процессора 0...3% на ноутбуке. На 6-и ядерном монстре у меня с той же ЮСБ-картой звук как бы тяжеловесней.
Короче, рекомендую не мечтать о каких-то там супер ЦАПах, купить для начала что-нибудь тыщ за 6..9 типа внешней карты с ЮСБ "Аsus" с ASIO. Люди покупают и довольны. Потренероваться, поэксперементировать. Может перехочется мечтать о недоступном.

.....Дело не только в цене на диски, но и то, что пока не послушаешь то и не узнаешь какой там звук. В магазинах зачастую нужных нет, а покупать на заказ - это кот в мешке. Современный мастеринг всё чаще предлагает перекомпрессированые как кирпич записи. Слушать такое тяжело, порой невыносимо. Сейчас всё больше SACD с таким звуком. Например, дискографии групп Genesis, Yes. Как, говорят, это уже проникает даже и в джаз. Кроме того, выпускаются SACD неизвестного происхождения,которых нет официально. Качество может оказаться сомнительным. Например, Алан Парсонс записан с искажениями, Лед Зепплин с каким-то несвежим звуком в сравнении с CD, Джетро Талл вообще с какой-то квадрафонической записи где слева все низы, справа все верха, слушать такое тяжело. Или взять по 8 версий каждого альбома на CD старых рок-групп. Какую версию можно купить в магазине? Скорее это будет какой-нибудь ремастер 2008 года с формой волны типа "стена звука". Место таким записям в мусорке.
Так что, вот кто успел купить родные американские или английские диски первых выпусков, то можно сказать, что повезло. Кто не купил, тот опоздал. Пиратские делались с одного из вариантов оригинала. Это всё миф, что похой на них звук. Может звук и страдал в какой-то мере из-за некачественной штамповки, но рипу на компе это по барабану.
Так что коллекционеру, если он не фанат коробочек с обложками и разного мусора в виде многочисленых дебильных версий одного альбома, то вот скачивать разные версии и выбирать одну нормальную.
Всё это предрассудки про винил или диски СД - что надо только оригиналы слушать и что WAV с них это хуже. Ну может у кого за много килобаксов проигрыватель и приятно держать диск в руке, для тех виртуальный WAV и копеечный в сравнении комп будет всегда хуже, даже если по звуку окажется лучше. Не надо равняться на этих людей. Это фанаты в своём роде. У меня таких проблем нет.
Разница в звуке дисков-оригиналов очень большая. Это не дефекты записи. Это такие миксы режиссёров. Одни более удачные чем другие. Японские диски - не значит что лучше. Часто оказывается, что звук на них более "цифровой", некая жёсткость. Я стараюсь избегать японских версий. Немцы делают с лёгким замыливанием, не знаю что там они химичат.
Отсюда большой вопрос- что там на WAV высокого разрешения что в продаже. Не исключён вариант, что окажется хуже чем на СД. Но может оказатся и лучше. Но вначале 25 евро надо отдать. Мне что-то не хочется. Мне нравится звук СД. А если не нравится звук, то что-нибудь в усилителе поменяю. Например, один тип детальки сменю на другой. Или уши надо почистить и массаж им сделать. Отдохнуть в конце концов. Но платить столько за запись не собираюсь....

То есть снова прошли по кругу. Техника опережает мозги. Можно хорошо сделать и без суперформатов, если записать нормально. Но хотя нет, при перекодировании СД звук лучше. Это значит звуковуха плохая или что? В какой формат максимального разрешения сегодня можно перекодировать 16-44? Какой программой?

Славе. Переформатирование имеет смысл если неполноценная зуковуха и у неё некие проблемы с 44-16. Ну и 32 бит как-то предпочтительнее с компами. Однозначного решения нет, т.к. нужна статистика с экспериментами. Теоретически, программный редактор строит волну по отсчётам 44-16 близкую к идеальной. Это видно если увеличить масштаб и поглядеть как там красиво соединяются точки. Когда конвертируем в, например, 96 кГц, то на этой волне появляются более частые точки, звуковухе проще работать с более точными данными, а не достраивать самой по алгоритмам заложеным разработчиками в цифровом фильтре. Ну ЦАПов много разных, много и вариантов работы. Надо всё сравнивать и тестировать как какой формат работает в данном случае. Максимальный формат не значит что лучше. Я уже говорил, что растёт поток данных, выше разного рода помехи из-за циркулирования туда-сюда данных с жёсткого диска в буфер, из буфера в оперативку, оттуда в процессор и обратно через всякие чипсеты в материнке в буфер драйвера звуковухи и интерфейсы передачи в саму звуковуху. Меньше данных- меньше проблем, но с другой стороны и меньше информации для построения аналога. Истина где-то посередине. Нужно конкретное железо и на нём делать опыты. Вот у меня, например, 96-32 лучше чем 96-24, 96-24 лучше чем 44-16. Но это у меня и не значит, что оно так у других. Мы на других форумах сколько обсуждали эту тему, но от людей внятного ответа не получил как у них что с разными форматами. В основном споры сходятся к тому, что люди не слышат разницу меж 24 и 32, меж 96 и 192. Говорят, что 192-24 явно лучше чем 44-16 в случае виловых рипов. Других записей высокого разрешения как бы нету. Я тоже сравнивал такие рипы с 44-16. Ну да, эти 44-16 как-то зажатее, не хватает "воздуха". Но после конвертации в хайрез оно уже похоже. И легко и с "воздухом" становится. А т.к. путь звука винила более длинный чем у цифры, то на виниловых рипах ощущается некая пластиночная грязь, звук не такой свежий как на СД. Особенно это заметно на треках ближе к центру пластинки где падает линейная скорость и соответсвенно растут искажения, ухудшается динамический диапазон и АЧХ. Порой разница разительная не в пользу винила.
Можно скачать образы SACD и конвертировать их в WAV 88-24 (я так делаю), после уже в 96-32, ну там надо выравнить громкость при сравнении с рипом СД, на SACD как правило тише на несколько дБ. Ну да, бывает, что на SACD лучше. Но не всегда.

Почему я говорю о том, что битрейт файла определяет качество фонограммы не в первую очередь? Вот еще такие явления. Обнаружился очень странный способ улучшения звучания СД проигывателей. Надо всего лишь ослабить крепящие винты и подобрать усилия их затяжки. В ревую очередь – винты, соединяющие привод с корпусом. Потом винты блока питания, платы и крышки корпуса. С винтами работать так: ослабить винт и несколько раз закрутить и открутить его, сильно не давить, надо найти четкую границу, где начинается сопротивление закручиванию. Винт впоследствии будет примерно в этом положении. Окончательно усилие затяжки винтов определить на слух. Всегда получалось так, что нужное положение винта оказывалось на границе возникновения сопротивления в пределах нескольких градусов в ту-другую сторону. Влияние крышки можно спрогнозировать, если несколько раз надеть и снять ее. Последняя доводка в любом случае – винтами, крепящими крышку.
Работа кропотливая, делается методом последовательных приближений, и в первый раз может и дня не хватить. На второй и третий раз хватает хватает уже полчаса. Таким способом мне удалось кардинально улучшить звучание Technics-840 и Denon-725. Последний сначала работал в связке с конвертером (не помню, каким, за 2000 у.е.), и в таком варианте звук был значительно лучше, чем с самого проигрывателя. После подбора усилия затяжки винтов Denon сам по себе переиграл связку с конвертером.
Трудно сказать, насколько этот способ универсален. Pioneer-504 оказался гораздо менее чувствителен. Тем не менее удачные варианты позволяют усомниться в определяющей поли битрейта, так как и с одинаковым битрейтом звучание может кардинально различаться. Пока непонятно, почему.

В общую копилку странных явлений. МР3 плеер. Лежит на столе. Подложил скомканую тряпку под него. Звук стал более глубокий и ясный. Взял 3 самореза, шляпки приклеил к пластинке, на остриё саморезов положил плеер - звук изменился аналогичным образом как на тряпке, только чуть как-то плотнее, поинтереснее.
Три недели использовал программный плеер АПлеер 2.100 (новая его версия). Как бы ранее сравнивал со своей старой 2.98 и предпочёл 2.100. За три недели ни разу нормального удовольствия от музыки. Решил попробовать снова 2.98. Обалдеть. Звук ожил, расцвёл. Вернулось то от чего я получал ранее удовольствие. Если мне память не изменяет, уже 4-й раз вновь и вновь возвращаюсь к этой версии. Странно то, что по-началу новая версия кажется лучше, но проходит время и понимаешь, что музыка как-то не очень радует. Каким-то странным образом именно 2.98 прижилась в системе...
Корпус аппарата имеет некое странное воздействие на звук. На столе лежит плата. Накрываю картонной коробкой - звук плотнее, сфокусированей, но некоторое ощущение угнетения, назойливости, будто звук силой навязывают, некая мозговая атака. Накрываю коробкой со скруглёными углами (фаска 1...2 см) - звук сфокусированей чем голая плата, но назойливости и атаки на мозги не очень ощущается как в случае с коробкой с острыми углами. Типичный фэн-шуй, влияние энергии углов. Можно для опыта взять книгу, раскрыть чтоб внутрений угол 90 градусов смотрел в лицо. Менять угол раскрыва книги. Ощущения весьма интересные и разные. В любом случае самый комфортный вариант - книга раскрыта на 180 градусов. Ещё комфортнее закрытая. Без книги вообщё ничего не угнетает.
Ну так много чего можно набрать странного и не понятного. Далеко не всегда понятно где искать. Да и не всегда реализуемо. Люди рекомендуют ещё все элементы схемы подальше ставить друг от друга чтоб уменьшить их влияние энергий друг на друга. Провода не свивать и одиночные жилы разводить дальше друг от друга.
А ещё я открыл странный эффект от прогрева в печке. На некоторое время (от 8 часов до нескольких суток) кладу в печку где 80 градусов разные детали. После сравниваю с такими же но не гретыми. Разница иногда поражает воображение. Плоский и безжизненый звук становится открытым, ясным и выразительным. Но у одних элементов этот эффект слабо проявляется, у других весьма заметно. Изменение вроде как сохраняется.
Что касается крепёжных винтов...Мне бы в голову не пришло здесь искать. Возможно тут некая напряжёность (излучается некая энергия) в местах соединения влияет. Наверно, надо использовать клеевое соединение. Вот если сжать кулак и прислушаться к окружающему миру - звуки как-то сфокусированей кажутся. Но напрягает. Я предпочитаю слушать музыку ладонями вниз. Если ладони вверх, как-то легче, светлее звук, но как-то не то, не хватает фокусировки.

И ещё о форматах. Вот слушаю рипы SACD конвертированые в WAV 96-32. Никаких достоинств по сравнению с рипом CD конвертированым в WAV 96-32 не наблюдается. Звук определяет именно мастер-лента. И сам тракт. Это скорее миф, что какие-то там мелкие нюансы и частотка которая шире по ВЧ определяет звук хайреза и что лучше чем CD. На плохих записях с искажениями, с ограниченой АЧХ, на МР3 , в конце концов, прекрасно всё слышно то о чём сказано выше. И хайрез может звучать мёртво, и от МР3 можно получать удовольствие.

Видимо будущее за биологическими штуками в звуке. Сейчас есть такое модное направление объединять электронику и живую материю. Не знаю как усилители и источники, а вот колонки видимо первые кандидаты на такую технологию. Био чем хорошо? Всё мягко и органично.

Насчёт загадок в аудио. За последние пару лет я столько этих загадок отловил...Например, влияние формы предметов, ориентация плеера и элементов схемы в пространстве, влияние света и его спектра на звук, влияние имён файлов в компе. Короче, классическое аудио, которые мы привыкли себе представлять в виде такого ящика со схемой - это тупиковая ветвь, она обречена на неудачу. Что, собственно, и подверждается в последние десятилетия- в аудио давным давно застой, а то и ещё хуже-деградация.