"Анаморф!" - со знающим видом рекомендуют качество того или иного релиза коллекционеры ДВД. "Домашний кинотеатр" хочет походить на настоящий во всем. И если тягаться диагональю с Большим Экраном бесполезно, да и изображение большинства "плазм" и ЖК-панелей пока далеко от идеала; и рыхлостью своей напоминает пережатую картинку JPEG, то хотя бы пропорции 16:9 призваны воссоздать иллюзию кинотеатра. Даром что размеры "поля боя", как правило, не больше полки мини-бара. Впрочем, текст сей посвящен отнюдь не глумлению над злокозненными производителями ТВ. На фоне довольного рева убежденных поклонников плазмы и широкоэкранных блокбастеров то здесь, то там раздаются недовольные писки. Настоящее святотатство: эти еретики находят VHS-версии (4:3) более информативными!
Типичный случай: невеселое юношество постсоветского отрока 80-х было скрашено каким-нибудь омерзительным фильмом про зомби, смотренным в кооперативном видеосалоне. Идут годы, а кино не выходит из души. Вот уже и куплен собственный видеомагнитофон и соответствующая кассета, вот уже она затерта до дыр, а сам "видак" пылится по соседству с новеньким DVD-плеером. О чудо! Наконец заветный фильм детства переиздан на "цифре"! Широкоэкранная пометка на обложке обещает киношный угол зрения – наверное, толпа приближающихся зомби будет выглядеть еще более внушительно. А не тут-то было! Лишних зомби по бокам не прибавилось, зато у тех, что были, взяли да и отчекрыжили часть кадра сверху да снизу – вот вам и получился «анаморф». Оскорбленный пытается вопиять на профильных интеренет-форумах, а «мэтры-плазмоиды» уже наготове с ушатом холодной воды: «Еще один Америку открыл... Все что не вошло в наш любимый киноразмер 2,35:1 и было отброшено при ДВД-мастеринге – суть лишнее ибо... такова задумка режиссера».
Аргументы приводятся следующие: демонстрация в кинотеатре первична, а стало быть, принципы кадрирования должны быть жестко соблюдены и в домашних условиях. Иными словами, широкоэкранники лишнего не хотят! И даже расскажут страшилки, как в полноэкранных версиях они когда-то увидели микрофон звукооператора, например в фильме «Джеки Браун»... Встречные примеры и диспуты на тему «от чего же в этом случае изначально отталкивается издатель – решения художественных задач или подчинения имеющимся форматным ограничениям» к консенсусу не приводят. Оппонент заведомо причисляется к ретроградам, поскольку он до сих пор не купил проектора или на худой конец ЖК-панельки. Конечно, доля справедливости стоит и на одной, и на другой стороне.
Лично автор был огорчен DVD с широкоэкранной версией фильма братьев Коэнов «О, где же ты, брат?» («Oh, Brother Where Art Thou?»). Поскольку на моем компьютере не стоит карта видеозахвата, привести скриншот полноэкранной VHS-версии (4:3) не представляется возможным. Но верьте мне – там можно было узреть стоптанную обувь тружеников американского Юга депрессивных 30-х. В отличие от широкоэкранного 2,35:1 (Рис.1). Также свидетельствую, что в этом варианте, вопреки логике и ожиданиям, по бокам кадра ничего не прибавилось.
Еще один пример от тех же гениальных братьев Коэнов – популярный «Большой Лебовски» («The Big Lebowski»). Лицензионное отечественное издание, осуществленное компанией Twister, было не единожды ругаемо нашими поклонниками Коэнов за «ущербную» картинку 4:3 (Рис.2). Но, посмотрите, друзья, в случае версии 16:9 (Рис.3) мы теряем возможность лицезреть славные клетчатые трусы Дюди, не получая ничего взамен, кроме «театральных» пропорций кадра! К счастью, на оригинальном штатовском издании R1 присутствуют обе версии кадрирования. Увы, возможность подобного выбора на одном диске встречается чрезвычайно редко.
Сервера интернет-форумов помнят плач поклонников крутых бедер Кристины Локен – в широкоэкранном варианте «Терминатора 3» ее прелестей осталось совсем мало (Рис. 4).
Рисунок 1 |
Рисунок 2 |
Рисунок 3 |
Рисунок 4 |
Рисунок 5 |
Рисунок 6 |
Рисунок 7 |
Рисунок 8 |
Для баланса мнений приведем случаи очевидного преимущества широкоэкранной версии над полнокадровой. Наиболее впечатляющий (и ужасающий) пример демонстрирует досточтимая Сага «Звездные Войны». Посмотрите на этот ужас (Рис. 9 и 10) – это даже пострашнее будет отрезанных трусов Дюди: в телеверсии отсутствует половина военного совета Империи.
Рисунок 9 |
Рисунок 10 |
Идем дальше: любимец ребятни и взрослых Шрек в обеих частях. Очевидно, что чисто композиционно перевес за широкоэкранным вариантом. Изучите пары кадров (Рис. 11–14).
Рисунок 11 |
Рисунок 12 |
Рисунок 13 |
Рисунок 14 |
Как же так? Почему в одних случаях информативнее полноэкранная версия, а в других широкоэкранная?
Если не вдаваться вглубь истории Голливуда (а она нам тогда поведает о массе широких форматов, в том числе и о монструозной Cinerama, соотношение сторон в которой с помощью трех камер достигало аж 3:1), то на сегодняшний момент для получения широкого экрана мы чаще всего сталкиваемся с двумя видами съемки: Panavision и Super35.
Первый способ Panavision изначально использует анаморфирующую (от греч. anamorphoo – преобразовываю) линзу, позволяющую втиснуть на стандартную 35-миллиметровую кинопленку вытянутое по вертикали изображение. Впоследствии объекты на картинке будут возвращены к нормальным пропорциям с помощью обратной линзы либо программно. Кстати, именно так были сняты знаменитые Star Wars. А полнокадровый формат 4:3 в этом случае будет вырезаться из исходной широкоэкранной картинки. Причем потери могут составлять до 40% кадра. Отсюда и ужасающая малоинфоративность телеверсии «Звездных войн». Как показывает сравнение скриншотов (Рис. 9 и 10) кадр 4:3 вырезали не посередине, а в том месте, где происходит непосредственный диалог киногероев.
В последние годы наибольшее распространение получил формат Super35. Почему? Процесс съемки и наложения спецэффектов здесь гораздо проще, чем в Panavision. Раньше все фильмы 2.35:1 старались делать только c анаморфирующими линзами, поскольку в случае Super35 используется довольно узкую часть кинопленки с неизбежными потерями качества**. Но уже в 90-х звук стали записывать отдельно от кинопленки, что позволило несколько расширить границы кадрирующей рамки. Кино формата 1,85:1 (т.е. то, которое на телевизорах 16:9 показываются без черных полос, в отличие от фильмов 2,35:1) – это тоже дело рук Super35. Для версии 4:3 из мастер-ленты в кадр попадает больше верху и снизу – примерно так, как показывает Рис. 15-17 – где-то больше, где-то меньше. К слову сказать, как и «Терминаторы», большинство современных блокбастеров снято в Super35.
Рисунок 15 |
Рисунок 16 |
Рисунок 17 |
В Super35 оператор снимает фильм с обычными сферическими линзами, зная, что верхняя и нижняя часть кадра в широкоэкранном исполнении будет не видна. Для удобства компоновки сюжета на операторском мониторе нанесена соответствующая кадрирующая рамка с широкоэкранными пропорциями. Она может быть непрозрачной – тогда кадр попадает на пленку сразу в широком формате с черными полосами сверху и снизу. Этот метод называется hard-matte. Но чаще всего рамка просто намечена в видоискателе для оператора. По ней впоследствии и монтируется лента, предназначенная для проката в кинотеатрах. Этот метод называется soft-matte. Если фильм изначально не предназначен под ТВ-трансляцию, разумеется, что декорации, освещение и прочее расставляются с учетом пропорций кадра для кинопроката. Но когда есть необходимость сделать полнокадровую версию 4:3, проводят open-matte – «заливают» туда почти весь мастер-кадр 35-миллиметровой пленки. Те сцены, где в мастер-кадре оказались следы присутствия съемочной бригады (микрофоны, штативы, отражения персонала и т.п.) перемонтируются заново – изображение увеличивают до исчезновения лишнего и обрезают. Здесь, кстати, и заложено слабое место полнокадрового трансфера: «заметая следы» и кадрируя изображение с сохранением пропорции 4:3, больше всего страдают сцены со спецэффектами. При том, что телеверсия в Super35 может содержать больше визуальной информации чем широкоэкранка, как раз спецэффекты на 4:3 получаются «обрезанными».
Многое зависит и от режиссера, насколько ответственно он относится к телеверсии. Например, Джеймс Камерон (режиссер первых двух «Терминаторов», «Титаника» и др.) заявлял о своем повышенном внимании к 4:3. А бывает и так как в телеверсии фильма «Вертикальный предел». Сорвался герой со скалы, а полный кадр спокойно демонстрирует, как у самой земли его «подсекает» страховочный трос, да и на самой скале сидят какие-то левые люди и дергают за веревки...
Ну что же, кто-то считает самым честным мастер-кадр, кто-то – 2,35:1. Черные полосы или не замечают или ненавидят. Как видите и полно- и широкоэкранные версии обладают определенными недостатками, которые невозможно предугадать от релиза к релизу. Однозначного ответа на этот вопрос нет.
* – Кстати, в чем прелесть анаморфа – как оптического, так и «цифрового»? В дополнительной сотне строк кадра, которые при «сжатии» сделают картинку четче – все равно ведь пространство гуляет. Отличить анаморф от прочих «широкоэкранников» проще простого – в компьютерном плеере вроде PowerDVD он и будет воспроизводиться в «сплющенном» виде, покуда вы не установите галочку Keep Aspect Ratio. Чтобы узнать правду на обычном ТВ, войдите в меню плеера, где устанавливается формат изображения и выберите (WIDE или 16:9). «Обычный» фильм («леттербокс») останется в тех пропорциях, а вот изображение анаморфа растянется по вертикали.
** – и здесь надобно отметить тот факт, что правила качественного анаморфа для настоящего кинотеатра и картинки DVD все-таки будут отличаться. Это для кинотеатра анаморф 2,35:1 дает наилучшее качество, а вот на DVD 2,35:1 проигрывает анаморфу 1,85:1 по вполне объективному критерию – количеству линий в изображении, которых, как ни крути, ложится меньше на имеющиеся 720 горизонтальных строк формата. Ну а если при соотношении 2,35:1 изображение еще и не анаморфированное (случается и такое), то это совсем худо…
Материал подготовил Евгений Домрачев
